Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-24011/21 по делу N А40-5741/2019

Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феневой Г.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-5741/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о банкротстве ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261),

об обязании Феневой Галины Георгиевны передать конкурсному управляющему ООО "РусИнжиниринг" Попову А.В. документацию должника;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А. дов. от 26.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 583600354604).

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2021 от конкурсного управляющего Попова А.В. поступило ходатайство об истребовании у Феневой Г.Г. документации должника (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, Фенева Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим неоднократно были направлены письма с требованием о передаче финансово-хозяйственной документации должника. Вместе с тем, обязанность контролирующего должника лица по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное временным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи запрашиваемых документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Феневой Г.Г.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению поскольку принятый судебный акт не устанавливает новых либо дополнительных обязанностей в отношении лиц у которых истребуются документы.

Обязанность по передаче этих документов следует из прямого указания Закона о банкротстве.

Также суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности сообщить суду либо судебному приставу об отсутствии у него соответствующих документов и указать причину такого отсутствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие спора о факте отсутствия передачи документов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по безусловным основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Феневой Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова