Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-11160/18 по делу N А11-8670/2016

город Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А11-8670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП" Лукьянова Дениса Борисовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 по делу N А11-8670/2016, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ОГРН 1023601544108, ИНН 3666100821), гражданки Башкатовой Екатерины Юрьевны о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ВИП",

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП" Лукьянова Дениса Борисовича - Лукоянова Д.Б. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Владимировича - Селивашкина С.В. по доверенности от 19.04.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратились общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (далее - ООО ЮЦ "Бизнес. Недвижимость. Право"), гражданка Башкатова Екатерина Юрьевна с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Владинжиниринг-Групп" (далее - ООО "Владинжиниринг-Групп"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" (далее - ООО "Интертехэлектро-Сети").

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.12.2020 удовлетворил заявления; признал недействительными результаты торгов по продаже имущества, состоявшихся в период с 02.03.2020 по 18.03.2020 по реализации имущества должника, а именно прав требований к ООО "Интертехэлектро-Сети" номинальной стоимостью 1 694 424 руб. 97 коп., лот N 1; признал недействительным договор уступки права требования от 26.03.2020, заключенный по результатам торгов между конкурсным управляющим должника Лукьяновым Денисом Борисовичем (далее - конкурсный управляющий) и ООО "Владинжиниринг-Групп" и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и конкурсный управляющий обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Предприниматель является добросовестным приобретателем права требования в соответствии с договором цессии от 01.04.2020. Заявитель ссылается на отсутствие каких-либо обременений на момент приобретения права требования дебиторской задолженности. При этом отмечает, что заявление о принятии обеспечительных мер, на которое ссылается суд первой инстанции, дважды было оставлено судом без движения и было удовлетворено лишь после заключения договора между Предпринимателем и ООО "Владинжиниринг-Групп". Заявитель полагает, что обжалуемое определение приводит к невозможности своевременной реализации права кредитора на взыскание дебиторской задолженности и дает должнику неоправданную отсрочку от исполнения обязательств. Цедуры банкротства, поскольку ни один из заявителей не были намерены приобрести дебиторскую задолженность на торгах.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что сведения о проведении торгов являлись общедоступными, были размещены в официальном источнике, а именно в газете "Коммерсант", ЕФРСБ и газете "Владимирские ведомости". Заявитель обращает внимание на то, что ООО "ЮЦ "Бизнес.Недвижимость.Право." и Башкатова Е.Ю. не оплатили задаток в срок, при этом Башкатова Е.Ю. оплатила задаток в размере, не соответствующим условиям торгов, в связи с чем не могли принять участие в торгах.

С точки зрения конкурсного управляющего, заявители злоупотребляют своими правами, поскольку все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, денежные средства на проведение повторных торгов отсутствуют. Заявитель считает, что проведение повторных торгов нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также нарушает сроки проведения процедуры банкротства, в связи с чем просит применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также полагает, что из текста заявлений следует, что ни один из заявителей не имел намерения приобрести право покупателя на себя, в связи с чем единственной целью является исключительно отмена результатов торгов и затягивание процедуры банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнении к жалобе конкурсного управляющего.

ООО "Интертехэлектро-Сети" в отзыве на апелляционные жалобы указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просило оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя указал на обоснованность его доводов, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, (за исключением представителя Предпринимателя и конкурсного управляющего) извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке стать 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов Общества (протокол собрания кредиторов от 20.02.2018) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества; впоследствии в положение внесены изменения от 04.09.2019 о том, что срок, по истечению которого последовательно снижается начальная цена, устанавливается один день. Величина снижения начальной цены продажи лота устанавливается в размере пяти процентов в день. Минимальная цена публичного предложения устанавливается в размере не ниже 20 процентов от начальной стоимости лота. Участник, намеренный подать заявку, обязан со дня публикации о начале торгов и до начала торгов внести задаток в размере 20 процентов начальной стоимости лота. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Конкурсным управляющим, как организатором торгов, на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк -Автоматизированная система торгов" (далее - Сбербанк-АСТ) проведены торги в форме публичного предложения по продаже права требования Общества к ООО "Интертехэлектро-Сети" в размере 1 694 424 руб. 97 коп. (лот N 1, код торгов SBR013-2001210002), заявки принимались со 02.03.2020 по 18.03.2020.

Башкатова Е.Ю. по платежному поручению от 17.03.2020 N 712059 оплатила задаток в сумме 61 000 руб. по реквизитам, указанным организатором торгов для приёма задатков; сумма задатка была рассчитана заявителем, как не менее 20 процентов от цены дебиторской задолженности на этапе приема заявок с 0 час. 00 мин. 18.03.2020 по 23 час. 59 мин. 18.03.2020, то есть не менее 20 процентов от 304 996 руб. 49 коп. = 60 999 руб. 30 коп.

После этого 18.03.2020 Башкатова Е.Ю. направила организатору торгов заявку с ценой предложения 460 000 руб. по лоту N 1 для участия в торгах в периоде с 0 час. 00 мин. 18.03.2020 по 23 час. 59 мин.

Согласно протоколу от 18.03.2020 N 1 (размещен 23.03.2020) заявка Башкатовой Е.Ю. отклонена организатором торгов, поскольку нарушен срок внесения задатка и размер задатка. Заявка ООО "Владинжиниринг-Групп" принята и соответствует всем условиям торгов, задаток поступил в установленный срок; участник допущен к торгам. Заявка ООО ЮЦ "Бизнес. Недвижимость. Право" отклонена, поскольку поступила позднее и нарушен срок внесения задатка.

По результатам торгов победителем по лоту N 1 признано ООО "Владинжиниринг-Групп", как участник торгов, первый подавший заявку, соответствующую всем условиям торгов, задаток поступил в установленный срок (протокол от 19.03.2020 N 1 о результатах проведения торгов). Сообщение о результатах торгов N 4859428 размещено в ЕФРСБ 25.03.2020. ООО "Владинжиниринг-Групп" и конкурсный управляющий 26.03.2020 заключили договор цессии N 1, право требования приобретено за 305 000 руб. Сообщение размещено в ЕФРСБ от 28.03.2020 N 4872864. В свою очередь ООО "Владинжиниринг-Групп" через шесть дней (01.04.2020) заключило договор цессии с Предпринимателем, по которому переуступило право требования за 310 000 руб.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, а торги и заключенная по их итогам сделка - недействительными, ООО ЮЦ "Бизнес. Недвижимость. Право" и гражданка Башкатова Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В рассматриваемом случае при отклонении заявки ООО БЦ "Бизнес.Недвижимость.Право" и Башкатовой Е.Ю. конкурсный управляющий сослался на нарушение срока внесения задатка и размера задатка, то есть фактически отказал указанным лицам в допуске из-за нарушения срока внесения задатка.

Между тем, такое нарушение может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

Факт поступления задатка на счет организатора торгов на дату составления протокола (18.03.2020) установлен судом и не противоречит материалам дела. В рассматриваемом случае от ООО БЦ "Бизнес.Недвижимость.Право" поступил задаток в сумме 304 996 руб. 49 коп. 16.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, внесение задатка с нарушением срока внесения задатка является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий организатора торгов, нарушающими положения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано организатором торгов не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае из двух лиц, подавших заявки, не допущен тот, который также указал большую цену предложения - ООО БЦ "Бизнес.Недвижимость.Право" предложена цена 386 610 руб., тогда как ООО "Владинжиниринг-Групп" реализовано право за 305 000 руб.) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 по делу N А11-11631/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2021 по делу N А82-2521/2014.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что сумма перечисленного Башкатовой Е.Ю. задатка не соответствует условиям, указанным в публикации о торгах, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1.1 договора о задатке участник, в целях его участия в торгах обязуется перечислить задаток в размере и на расчетный счет, указанный организатором торгов в информационном сообщении о проведении торгов. В публикации о торгах указано, что участник, намеренный подать заявку обязан внести задаток в размере 20 процентов начальной стоимости лота. С учетом того, что в спорный период действовала цена предложения по лоту в сумме 304 996 руб. 49 коп., перечисленная заявителем сумма задатка 61 000 руб. соответствовала требованиям, так как соответствовала 20 процентам от цены имущества, действовавшей в данный период. При этом, Башкатовой Е.Ю. предложена цена 460 000 руб.

С учетом изложенного, результаты торгов, оформленные протоколом от 19.03.2020 N 1, являются недействительными, соответственно и сделка, заключенная по итогам проведенных публичных торгов с ООО "Владинжиниринг-Групп", как победителем торгов, а именно договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2020 N 1 является недействительной.

Согласно материалам дела, ООО "Владинжиниринг-Групп" переуступило право требования к Предпринимателю по договору цессии от 01.04.2020.

На конечного цессионария не распространяется механизм защиты добросовестного приобретателя (статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06), предусмотренный только для возражений против виндикационного требования.

Из буквального толкования норм, содержащихся в пункте 3 статьи 167, пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ООО "Владинжиниринг-Групп" не могло распоряжаться правами по передаче права требования к ООО "Интертехэлектро-Сети", в связи с признанием договора уступки прав требования от 26.03.2020 N 1 недействительным.

В случае признания недействительной сделкой первоначального договора, все последующие уступки являются также недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона (абзац 3 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посягающий охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, сделка по передаче прав (цессии) от 01.04.2020 является и недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, уступка права требования по договору от 01.04.2020 является недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Обществу права требования к ООО "Интертехэлектро-Сети" номинальной стоимостью 1 694 424 руб. 97 коп.; взыскания с Общества в пользу ООО "Владинжиниринг-Групп" 305 000 руб.; обязания Предпринимателя возвратить конкурсному управляющему должника документы, полученные по акту приема-передачи документов от 01.04.2020 к договору цессии от 01.04.2020.

Довод жалобы о том, что Предприниматель является добросовестным приобретателем права требования в соответствии с договором цессии от 01.04.2020, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, учитывая, что первоначальный договор цессии от 26.03.2020 признан недействительной сделкой, договор уступки права требования от 01.04.2020 также является недействительным вне зависимости от признания ее таковой судом (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей жалоб об отсутствии у заявителей намерения приобрести дебиторскую задолженность на торгах не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения организатором торгов процедуры проведения торгов. Данные утверждения носят предположительный характер. При этом факт поступления от покупателя своевременно всей суммы по договору цессии от 26.03.2020 и распределение ее конкурсным управляющим не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не может являться основанием для отказа в признании торгов недействительными.

Доводы заявителей жалоб о том, что заявленные требования не связаны с восстановлением прав заявителей (признание их победителем), а направлены на затягивание процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае заявителями требований выбран способ восстановления нарушенного права в виде признания недействительным результата торгов и договоров, заключенных по их итогу. Выбранный заявителями способ восстановления прав согласуется с нормами права. Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. В рассматриваемом случае обязательным условием признания недействительными торгов является установление факта нарушения прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении ООО "Бизнес.Недвижимость.Право." и Башкатовой Е.Ю. правами и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Достоверных и документальных доказательств злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации со стороны ООО "Бизнес.Недвижимость.Право." и Башкатовой Е.Ю. не представлено. В данном случае подача требования о признании торгов недействительными является реализацией предусмотренного действующим законодательством права на защиту своих прав и законных интересов и не может быть расценена как злоупотребление правом.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у должника денежных средств на проведения торгов в случае признания спорных торгов недействительными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие денежных средств на проведение торгов не может являться основанием для непризнания недействительными торгов, проведенных с нарушением норм действующего законодательства.

Приведенные заявителями жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему должника отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (определение от 20.04.2021), государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 по делу N А11-8670/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП" Лукьянова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри