Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-3862/21 по делу N А12-20433/2012

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторовны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А12-20433/2012 (судья Иванова Л.К.)

по ходатайству конкурсного управляющего должника Левина Вячеслава Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 10234053709000),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" - Невежина М.Е., действующего на основании доверенностей от 21.05.2021, 20.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - должник, ООО "Стройматериалы-1") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В. Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

30.03.2021 конкурсный управляющий Левин В.В. обратился с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ИП Науменко Е.В., по вопросу оставления залоговым кредитором имущества, а именно установить отсутствие оснований для оставления имущества за залоговым кредитором ИП Науменко Е.В.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию перехода прав собственности на имущество, реализованное на торгах путем публичного предложения; запрета победителю торгов: ИП Письменному В.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц приобретенного торгах имущества; обязания конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-l" зарезервировать денежные средства, полученные от залогового кредитора ИП Науменко Е.В. в размере 1 088 000,00 руб. до вступления в силу судебного акта по существу рассмотрения заявления о разрешении разногласий; обязания конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" зарезервировать денежные средства, полученные от победителя торгов ИП Письменного В.В. в качестве задатка за участие в торгах посредством публичного предложения в размере 21 741,52 руб., а также в размере 6 087 146,48 руб. цены договора (за вычетом суммы задатка).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левина В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Науменко Е.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что 16.03.2021 ИП Науменко Е.В. подано заявление о признании торгов недействительными.

В судебном заседании представитель ИП Науменко Е.В., ООО "Стройматериалы" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Конкурсный управляющий Левин В.В., обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, фактически просил подтвердить отсутствие оснований для оставления имущества за залоговым кредитором ИП Науменко Е.В., так как залоговым кредитором ИП Науменко Е.В. не заявлено о намерении оставить имущество в составе единого лота, то есть как залоговое, так и не залоговое за собой, что подтверждается также оплатой только 9,90% от стоимости залогового имущества на специальный расчетный счет должника, наличием технической невозможности оставления залогового имущества, реализованного в составе единого лота за залоговым кредитором.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, а также целям конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве суда заявления разрешении разногласий с залоговым кредитором ИП Науменко Е.В., по вопросу оставления залоговым кредитором имущества.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявление конкурсного управляющего Левина В.В., в обеспечение которого заявлены обжалуемые обеспечительные меры, рассмотрено. Определением суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор рассмотрен, отмена данного определения не повлечет восстановления прав заявителя апелляционной жалобы.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, само по себе обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Кроме того, единственным доводом апелляционной жалобы ИП Науменко Е.В. являлось подача 16.03.2021 ИП Науменко Е.В. самостоятельного заявления о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обжалуемым определением от 09.04.2021 отказано в принятии мер именно в обеспечение заявления конкурсного управляющего Левина В.В. о разрешении разногласий (а не заявления ИП Науменко Е.В. о признании торгов недействительными).

При этом, апеллянт не лишен был права на самостоятельное обращение с заявлением о принятии соответствующих мер в обеспечение своего заявления о признании торгов недействительными.

Тот факт, что определением суда от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего Левина В.В. о разрешении разногласий и заявление ИП Науменко Е.В. о признании недействительными торгов объединены в одно производство, правового значения не имеет, поскольку указанное определение вынесения после (29.04.2021) обжалуемого судебного акта от 09.04.2021.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ИП Науменко Е.В., ООО "Стройматериалы" о наличии иных нерассмотренных обособленных споров и необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку отказ в принятии мер в обеспечение заявления конкурсного управляющего Левина В.В. о разрешении разногласий не лишает права на заявление обеспечительных мер в иных обособленных спорах.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко