Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-18756/21 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительными платежей на сумму 179.650.000 рублей по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад", за период с 07.02.2018 по 07.08.2018; применить последствия недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИАКАРД": Шицле Я.В., по дов. от 01.03.2021

от ООО "РКК-Капитал": Гейц В.И., по дов. от 06.03.2020

от а/у Солтовец М.Ф.: Кокоева К.Э., по дов. от 03.02.2021

от ООО "Татнефть-АЗС-Запад": Баландина Е.Э., по дов. от 30.10.2019

от ООО "Татнефть-АЗС-Запад": Аксютина П.И., по дов. от 29.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ВИАКАРД" об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными платежи на сумму 179.650.000 рублей по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад", за период с 07.02.2018 по 07.08.2018; применить последствия недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.02.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВИАКАРД" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности (анализ финансового состояния, кредиторская задолженность, налоговая отчетность); причинен ущерб должнику и кредиторам; аффилированность; отсутствие реальности исполнения; необоснованное указание на пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "ВИАКАРД", ООО "РКК-Капитал", а/у Солтовец М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Татнефть-АЗС-Запад" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период процедуры временного наблюдения арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведен анализ финансового состояния ООО "Терминал Сервис" по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

Из заключения арбитражного управляющего следует, что в период наличия признаков банкротства между должником и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" заключены договоры поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, по которым в период с 07.02.2018 по 07.08.2018 должником в пользу ответчика было перечислено 179.650.000 рублей.

Конкурсный кредитор полагал, что действия должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед остальными кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, а также установил реальность договора поставки и его равноценность, что указывает на отсутствие совокупности признаков, предусмотренных положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявитель указывает, что в период с 07.02.2018 по 07.08.2018 шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве к производству суда) должником в пользу ответчика было перечислено 179.650.000 рублей, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В подтверждение неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых сделок заявитель ссылается на подготовленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что должник на протяжении всего спорного периода отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, из подготовленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника не следует, что должник на протяжении всего спорного периода отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно выводам, изложенным на стр. 50, в указанный период времени "платежеспособность ООО "Терминал Сервис" находилась на низком уровне".

Выводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме сделаны лишь применительно к дате составления анализа (23.05.2019).

На стр. 21 Отчета усматривается, что должник участвовал в государственных закупках, было заключено 20 контрактов, в том числе за период с 01.01.2015 г. по 15.10.2018 г. - 10 контрактов. То есть в указанный период ООО "Терминал Сервис" осуществляло деятельность, имело показатели, позволяющие участие в государственных закупках, включая отсутствие признаков банкротства, наличие активной деятельности, а также оборудования и ресурсов (в том числе кадровых и финансовых) для выполнения контрактов.

На стр. 26 Отчета указано, что должник вел и предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, в периоды 2015 - 2017 г.г. предоставлял государственным органам необходимую статистическую отчетность.

Также из материалов дела следует, что должник по состоянию на 15.10.2018 участвовал в государственных закупках, заключал государственные контракты, из чего следует вывод о том, что общество обладало активами в размере достаточном для выполнения государственных контрактов.

В заключении временного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника на странице 14 указано, что товар по договору поставлялся с 2014 года по 31.05.2018 г.; цены находятся на среднем рыночном уровне для розничной продажи нефтепродуктов; условия договора соответствуют условиям, которые при аналогичных обстоятельствах предлагали иные поставщика, а также отсутствуют признаки "невыгодных" сделок для должника, указанных в п.9 временных правил, то можно сделать вывод о том, что данная сделка является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, и сделка не могла стать причиной неплатежеспособности должника. Ущерб от совершения сделки не выявлен.

В соответствии с п. 15 Заключения (стр. 16-17 Заключения) арбитражного управляющего должника о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указанная сделка является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могла стать причиной неплатежеспособности должника. Ущерб от сделки не выявлен. Заключением арбитражного управляющего установлено, что данная сделка заключена на условиях, соответствующих рыночным, не послужила причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и не причинила реальный ущерб должнику в денежной форме (стр. 22 Заключения). При этом, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности у должника перед третьими лицами на момент совершения сделка, а также значительная балансовая стоимость отчуждаемого имущества признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 N Ф05-17359/2017 по делу N А40-146013/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 N Ф05-10625/2015 по делу N А40-167022/14.

Обязательным условием недействительности сделок, названных в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника.

При этом само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствует. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако только одно это обстоятельство не дает основания полагать, что данный кредитор должен одновременно иметь информацию о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, что согласуется и с судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, от 26 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014).

Утверждения заявителя о наличии признаков фактической аффилированности между должником и заинтересованным лицом не подтверждены представленными в дело доказательствами.

При проверке сделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения. Если сделка совершена в период от одного до шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то для признания этой сделки недействительной дополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака - недобросовестности контрагента (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункты 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, не располагал и не мог располагать информацией о неплатежеспособности должника для возможной квалификации сделки в качестве сделки с предпочтительностью.

Между ООО "Терминал Сервис" (покупатель) и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2014 г. N 7/10/ПК/ТС-20140527/2 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (бензин, дизельное топливо, газ). Товар поставляется клиентам покупателя (держателям топливных карт) на АЗС поставщика. Количество товара определяется исходя из данных по выборке покупателем товара на АЗС в учетной системе покупателя (ТС-процессинг) и в товарных накладных.

Согласно п.4.1. договора поставки поставщик отпускает товар держателю карты на условиях 100% предоплаты покупателем. Поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 4% от стоимости товара, выбранного в течение отчетного периода (месяц).

Условия оплаты в соответствии с п. 4.3. Договора установлены в виде предоплаты, с условием неснижаемого остатка в размере 200 000 рублей, таким образом, у ООО "ТН-АЗС-Запад" никогда в течение срока действия договора поставки не было и не могло возникнуть сомнений в платежеспособности должника, поскольку без предварительной оплаты поставляемого товара обязательства по его поставке у поставщика не возникает.

Всего по указанному договору ООО "ТН-АЗС-Запад" отгружены нефтепродукты держателям топливных карт на АЗС (произведена заправка автомобилей клиентов) на общую сумму 1.118.490.000 рублей, за оспариваемый период с 07.08.2015 по 07.08.2018 отгружено 1.047.550.000 рублей, что подтверждается актом сверки, реестром платежей, сменными отчетами и чеками, товарными накладными, товар полностью оплачен покупателем.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу деятельность должника сводилась к приему денежных средств от покупателей и перечислению их на АЗС. Клиенты должника, исходя из условий соглашения, вправе были рассчитывать на получение топлива на АЗС исходя из предоплаченной суммы. Таким образом, вопрос о структуре выручки должника является определяющем в настоящем споре. Апеллянтом не доказано, что денежные средства перечислялись в АЗС из иных источников должника.

Таким образом, доводы ООО "Виакард" заявлены в отсутствии анализа деятельности должника.

Поскольку расчеты по договору поставки производились должником своевременно по предоплате, ООО "ТН-АЗС-Запад" не имело оснований предполагать об отсутствии у должника денежных средств и признаков неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых операций отсутствовали другие неисполненные обязательства ООО "Терминал Сервис" перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "ВИАКАРД".

Предпочтение как таковое может иметь место только тогда, когда оспариваемая сделка совершена в обход требований кредиторов, срок исполнения которых уже наступил, но они не исполнены. И то обстоятельство, что кредиторам, срок исполнения требований которых наступает позже оспариваемых исполненных требований других кредиторов, может не хватить конкурсной массы для погашения, само по себе не является основанием для установления нарушения очередности или наличия предпочтительности.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком производились "нетипичные" действия в отношении терминалов не могут повлечь иных выводов в отношении реальности поставки, сложившихся экономических отношений.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы об использовании терминалов и тп в любом случае не свидетельствует об аффилированности. Указанные обстоятельства могут по существу, при доказанности, являться основанием для взыскания стоимости имущества, его виндикации, взыскании неосновательного обогащения и т.п. Между тем предполагаемое "удержание" имущества не свидетельствует об аффилированности сторон. Иные доказательства как фактической, так и юридической аффилированности апелляционным судом не установлено.

Кроме того, по операциям обслуживания в процессинговой системе "Виакард" заявитель получал прибыль, в том числе от операций, совершаемых в рамках договора поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2 между ООО "Терминал Сервис" и ООО "ТН-АЗС-Запад".

Так в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-92673/2016 указано, что 03.04.2014 между ООО "Терминал-Сервис" (Заказчик по договору) и ООО "Виакард" (Исполнитель по договору) заключен договор N ПТ0314/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по установке терминалов и оказания услуг процессинга (услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций в связи с учетом отпускаемого Заказчику, либо лицам, с которыми Заказчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт). 01.09.2014, 27.10.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, согласно которым сторонами согласован порядок расчета вознаграждения исполнителя в процентном отношении от суммы транзакций.

31.10.2016 ответчик (ООО "Терминал Сервис") в одностороннем порядке уведомил руководителей АЗС о прекращении приема топливных карт и отпуск нефтепродуктов через терминальное оборудование истца (ООО "Виакард"), установленное на АЗС с 23 часов 59 минут 31.10.2016 (уведомление N 252 от 31.10.2016 л.д. 84 т. 1). С 01.11.2016 произведено отключение терминалов и снятие их с АЗС".

Исходя из вышеизложенного, заявитель был осведомлен о фактах реального исполнения сделок со стороны ООО "ТН-АЗС-Запад" и ООО "Терминал Сервис".

Указанное обстоятельство также подтверждается чеками на которых до 31.10.2016 указан логотип "Виакард".

При указанных обстоятельствах, оспариваемые перечисления являются реальной, возмездной, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, доказательства неравноценности встречного предоставления заявителем в материалы дела не представлены.

Заявителем не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательств того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кредитор просит признать недействительными платежи по договору поставки за период с 07.08.2015 г. по 07.08.2018 г., однако последний платёж от должника поступил 31.05.2018 г., что подтверждается выпиской с расчетного счет должника из АО "Альфа Банк". Задолженность должника перед ООО "ТН-АЗС-Запад" отсутствовала.

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительными платежей за период с 01.06.2018 по 07.08.2018 не подлежат рассмотрению в виду их отсутствия.

Таким образом, оспариваемые перечисления являются реальной, возмездной, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, доказательства неравноценности встречного предоставления заявителем в материалы дела не представлены.

Ответчик и должник не имели возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Поведение участников сделки в хозяйственном обороте с 2014 года свидетельствует о том, что сделка заключалась и исполнялась на рыночных условиях с равноценным встречным предоставлением.

Заявителем не приведены доказательства в подтверждение доводов об общности экономических интересов, позволяющих согласованно составлять первичную документацию, а также совершать внутренние корпоративные взаиморасчеты под прикрытием гражданско-правовых сделок.

Предшествующее поведение сторон по оспариваемому договору поставки не отличается от оспариваемого заявителем периода.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательств того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, заявителем не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40- 168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева