Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (N 07АП-3768/2021(1)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23) несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича : не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

25.07.2019 (согласно транспортной накладной) в Арбитражный суд Курганской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 25 087 836 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 указанное заявление принято по подсудности.

Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требования ООО "МашСервис" к должнику ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" обоснованными. Ввел в отношении должника ООО "ЭК "СибМайнинг" процедуру банкротства - наблюдение. Включил требование ООО "МашСервис" в размере 24 778 290 руб. 33 коп. - основной долг, 161 844 руб. 98 коп. - пени, 147 701 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "ЭК "СибМайнинг" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил временным управляющим ООО "ЭК "СибМайнинг" Вайдо Сергея Александровича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 781137528360)

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Старостин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения временного управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что между ООО "МашСервис" и должником имеются признаки заинтересованности.

ООО "МашСервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. утверждая временного управляющего должника, исходил из того, что кандидатура Вайдо С.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

Суду надлежит проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в частности, критерию его независимости как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Из материалов дела следует, что ООО "МашСервис" обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, указало в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника - Вайдо Сергея Александровича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В ходе рассмотрения заявления ООО "МашСервис" представило заявление о замене саморегулируемой организации, мотивировав тем, что в настоящее время ООО "МашСервис" приняло решение о замене СРО и об изменении кандидатуры арбитражного управляющего на арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича - члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Между тем, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление ООО "МашСервис" о замене СРО и об изменении кандидатуры арбитражного управляющего, поступило после направления определения в саморегулируемую организацию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Вайдо Сергея Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Вайдо Сергея Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" Вайдо Сергея Александровича.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, следовательно, суду надлежало определить СРО путем случайной выборки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, судам следует учитывать специфику правоотношений банкротства, а также принимать во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности.

Судебная процедура утверждения арбитражного управляющего необходима с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника.

В силу специального регулирования Закона о банкротстве, несмотря на право заявителя по делу о банкротстве предложить конкретную кандидатуру для утверждения ее судом в качестве временного управляющего, порядок назначения такого кандидата не должен нарушаться.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224 - 225 Закона о банкротстве).

Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кооперативом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Между тем, в настоящем деле таких доказательств не представлено.

Сам факт предложения какой-либо кандидатуры управляющего кредитором, не свидетельствует о признаке заинтересованности.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Вайдо С.А. допущены нарушения в других делах о банкротстве, причинили значительный ущерб должникам либо их кредиторам, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедур банкротства, доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (ст.19 Закона о банкротстве), доказательств отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела также не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Таким образом, арбитражный суд может отстранить временного управляющего, если впоследствии в ходе процедуры, будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении Вайдо Сергея Александровича в качестве временного управляющего ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева