Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-16715/21 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Демидов-Парк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 о признании недействительным договор поручительства от 13.01.2014, заключенный между ООО "СМУ-9" и ООО "Партнер-Развитие", по делу N А40-239698/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-9"

при участии в судебном заседании: от ГУП "Московский метрополитен"-Бидяк И.И., дов. от 05.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года заявление кредитора ООО "Статус" о признании должника ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2017 года заявление прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Альтернатива" о признании должника ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по заявлению ИП Байкина Тимофея Анатольевича в отношении ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович (ИНН 222501714390).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу N А40-239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019 года поступило заявление ГУП "Московский метрополитен", в котором ГУП "Московский метрополитен" просит суд признать недействительным договор поручительства от 13.01.2014, заключенный между ООО "СМУ-9" и ООО "ПартнерРазвитие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 суд признал недействительным договор поручительства от 13.01.2014, заключенный между ООО "СМУ-9" и ООО "Партнер-Развитие".

Не согласившись с определением суда, ООО "Демидов-Парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на возможность прекращения производства по заявлению, поскольку вопросы злоупотребления правом между сторонами исследовались в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019 года, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 года, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 года.

От ГУП "Московский метрополитен" в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом пропущен десятидневный срок на ее подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 08.12.2020 г. и размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ (Дата публикации: 11.12.2020 г. 13:35:02 МСК). Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 21.12.2020 г.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом отклонено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не нарушен срок на ее подачу. Апелляционная жалоба отправлена посредством Почты России (штамп от 21.12.2020).

От ГУП "Московский метрополитен" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ГУП "Московский метрополитен" подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Аспект" и ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" заключен договор N ДГ13-10 от 10.07.2013 года на выполнение проектных работ и разработку проектной документации, согласно которому ООО "Аспект" поручает подготовить задание на выполнение проектных работ и разработать проектную документацию, а ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ на условиях возмездности.

Впоследствии между ООО "Партнер-Развитие" и ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" был заключен договор уступки права требования от 10.01.2014 года, в соответствии с которым ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" передает ООО "ПартнерРазвитие" право требования задолженности к ООО "Аспект" в размере 75 000 000 руб.

Между ООО "СМУ-9" и ООО "Партнер-Развитие" 13.01.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "СМУ-9" обязуется отвечать перед ООО "ПартнерРазвитие" за неисполнение ООО "Аспект" своих обязательств по договору от 10.07.2013 N ДГ13-10, дополнительному соглашению от 15.07.2015, договору уступки прав требования от 10.01.2014, а также соглашению о рассрочке исполнения обязательств по договору от 10.07.2014 N ДГ13-10.

Определением суда от 28.01.2019 года требования ООО "Партнер-Развитие" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 81 450 000 руб. Определением суда от 27.08.2019 года произведена замена кредитора ООО "Партнер-Развитие" на ООО "Демидов Парк". Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемая сделка - договор поручительства от 13.01.2014 - является недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение сторон направлено на совершение намерений причинить вред другому лицу.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление поручительства по обязательствам ООО "Аспект" не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "СМУ-9". не принесло ему имущественной выгоды. То есть экономическая целесообразность в его заключении отсутствовала. Следовательно, договор поручительства заключен с целью создания кредиторской задолженности ООО "СМУ-9" для обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства. Такая цель противоречит ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем договор поручительства от 13.01.2014 является ничтожным.

Длительный срок поручительства ухудшает положение поручителя, так как срок поручительства составляет более четырех с половиной лет с момента оплаты работ и пять лет с момента составления договора поручительства. Обязательства не исполнялись на протяжении нескольких лет, ранее не предъявлялись к поручителю, однако были заявлены после возбуждения дела о банкротстве поручителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года, от 10.08.2020 года, 17.08.2020 года, 19.10.2020 года, 28.10.2020 года установлена аффилированность должника, ООО "Партнер-Развитие", ООО Промышленная группа "Восток", ООО "Аспект", Шрамко Ю.В. Создание фиктивной документации для подтверждения по существу мнимых сделок и последующей мнимой уступки права по сделкам в пользу аффилированных обществ.

Как следует из материалов дела, договор N ДПЗ-10 от 10.07.2013 года, заключенный между ООО "Аспект" и ООО "Проектное бюро "Гражд.шспецпроект", подписан со стороны ООО "Аспект" Шрамко Ю.В.

Договор поручительства от 13.01.2014, заключенный между QQO "СМУ-9" и ООО "Партнер-Развитие", подписан со стороны OQO "СМУ-9" Минаевым А,А., со стороны ООО "Партнер-Развитие" Шрамко Ю.В.

Единоличным исполнительным органом ООО "Партнер-Развитие" и ООО "Аспект" является Шрамко Ю.В., а также Шрамко Ю.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "СМУ-9" в период с 04.07.2012 по 06.03.2013 и является единоличным исполнительным органом ООО "Демидов парк" по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 суд руководствуясь ст. 19, и. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, 10, 15, 53, п. 1 ст. 53.1, 1064, 1080 ГК РФ признал ответчиков Михина Н.В., Минаева А.А., Морозова Ю.А., Шрамко Ю.В. контролирующими ООО "СМУ-9" лицами, на которых возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника ООО "СМУ-9".

Предоставление поручительства по обязательствам ООО "Аспект" не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "СМУ-9", не принесло ему имущественной выгоды и было обусловлено исключительно вхождением должника в группу аффилированных компаний.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Демидов-Парк", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Довод апеллянта ООО "Демидов Парк" о тождественности заявления Г'УП "Московский метрополитен" об оспаривании договора поручительства от 13.01.2014 и ранее рассмотренного заявления о включении задолженности ООО "Партнер-развитие" в реестр требований кредиторов в размере 84 450 000 руб. является несостоятельным, и верно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда обшей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Основанием иска является фактическое обстоятельство, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает п. 5 ч, 2 ст. 125 АПК РФ.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска -фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований различны, направлены на достижение разного результата, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ГУП "Московский метрополитен" об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-239698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Демидов-Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова