Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-17330/20 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

конкурсный управляющий Чернов А.В. лично;

от ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение": Чекулаев С.А. по доверенности от 26.12.2018;

от АО "Ростовгазстрой": Парахина Л.А. по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска Никифоровой Натальи Петровны и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2020 по делу N А53-1204/2015 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова Александра Васильевича об оспаривании сделки должника к Коробченко Любови Филипповне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение", внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.06.2013 между закрытым акционерным обществом "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Любовь Филипповной, применении последствий недействительности - возврата в конкурсную массу должника здания литер А площадью 1412,10 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Семашко, 117а/146, земельного участка площадью 1014 кв.м., кадастровый номер 61:44:08 20 37:0017, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Семашко, 117а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определение мотивировано тем, что внешним управляющим не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой, а также пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска Никифорова Н.П. и внешний управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение Чернов Александр Васильевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что срок исковой давности начал течь с даты введения процедуры внешнего управления и до момента подачи заявления не истек. Также податели жалоб указывают на то, что в суде первой инстанции заявлено о проведении повторной судебной экспертизы ввиду наличия существенных недостатков при проведении назначенной в рамках обособленного спора экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Коробченко Любовь Филипповна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на равноценность встречного предоставления и действительность произведенной оплаты, просила определение суда оставить без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А53-1204/2015 апелляционная жалоба ООО "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска в лице конкурсного управляющего и определением суда от 27.10.2020 по делу N А53-1204/2015 апелляционная жалоба внешнего приняты к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. Распоряжением N 1 от 13.01.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-1204/2015 (15АП-17330/2020, 15АП-17819/2020) передано на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением 15.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

16.10.2018 в суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.06.2013 между закрытым акционерным обществом "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Любовь Филипповной, применении последствий недействительности - возврата в конкурсную массу должника здания литер А площадью 1412,10 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Семашко, 117а/146, земельного участка площадью 1014 кв.м., кадастровый номер 61:44:082037:0017, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Семашко, 117а.

Как следует из текста заявления, 17.06.2013 между закрытым акционерным обществом "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Любовь Филипповной заключен договор купли-продажи.

Покупателю передано нежилое здание литер А площадью 1412,10 кв.м., расположенное: город Ростов-на-Дону, переулок Семашко,117а/146; земельный участок площадью 1014 кв.м., имеющий кадастровый номер 61:44:082037:0017, расположенный: город Ростов-на-Дону, переулок Семашко, 117а.

Обращаясь с требованием о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет, что финансовые показатели имевшие место в момент заключения сделки свидетельствовали о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, лицо, приобретшее право на объекты - супруга генерального директора. Управляющий указывает, что сделка совершена при явной заинтересованности аффилированных лиц, в ущерб интересам общества, с нарушением принципа возмездности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда интересам кредиторов, внешний управляющий ссылается на то, что должником в пользу заинтересованного лица отчуждено имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на дату заключения договора должник имел следующие неисполненные обязательства:

перед Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на сумму 13 339 295,86 руб., дата возникновения требования 2011-2015 гг.;

перед ФНС России на сумму 2 858 017,40 руб., дата возникновения - 2 квартал 2013 г., 2014 год;

перед ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на сумму 172 867 руб., дата возникновения - 2013 год;

перед ИП Родионовым Э.Н. на сумму 433 281,83 руб., дата возникновения - 2012 год.

При наличии данных обязательств должник произвел отчуждение недвижимого имущества с установлением цены договора в размере 20 303 080 руб., что, по мнению внешнего управляющего, является неравноценным.

С целью проверки данного довода в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении N 118-Т/19 от 06.03.2020 установлено, что рыночная стоимость исследуемого объекта - здание составляет 13 750 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка 7 051 000 руб. На основании данных выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неравноценности.

Однако в суде первой инстанции внешним управляющим было заявлено о проведении повторной экспертизы на том основании, что заключение эксперта составлено без учета сведений о кадастровой стоимости и с отсутствием обоснования отказа от сравнительного момента определения стоимости.

В суде апелляционной инстанции податели жалобы также заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве экспертных организаций внешним управляющим заявлены АНО "Деловой союз судебных экспертов и консультантов", ООО "Геоэксперт" и ООО "Донское экспертно-консалтинговое агентство".

ООО "Организация капитального строительства" для целей проведения повторной судебной экспертизы внесла на депозитный счет суда 55 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2021.

Коробченко Л.Ф. и АО "Ростовгазстрой" возражали против назначения повторной судебной экспертизы, указывали на то, что судом первой инстанции заявление рассматривалось на протяжении 2х лет, сделанные судом выводы являются верными. Для целей устранения противоречий между сторонами просили вызвать в судебное заседание эксперта Центра Судебных Экспертиз им. Б.Д. Сперанского - Паруль А.С.

Определением от 18.02.2021 суд апелляционной инстанции с целью исследования вопроса о необходимости проведения повторной судебной экспертизы вызвал в судебное заседание эксперта Паруль А.С. и истребовал у ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области сведения относительно кадастровой стоимости спорных объектов.

Согласно представленным ФКП Росреестра по Ростовской области сведениям по состоянию на 17.06.2013 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:17 действовала кадастровая стоимость утвержденная Постановлением N 212 в размере 23 998 398,84 руб., внесенная органом кадастрового учета 23.01.2009 года, данная кадастровая стоимость действовала до внесения 29.12.2014 года очередной государственной кадастровой оценки проведенной в 2014 года. 29.12.2014 года внесены сведения о кадастровой стоимости 19 015 471,02 рубля.

Как указано ранее, заключение экспертизы N 118-Т/19 от 06.03.2020 пришло к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка составляла 7 051 000 руб., что более чем в 3 раза ниже кадастровой стоимости, установленной с 2009 года.

При наличии указанных расхождений в установленной заключением эксперта рыночной стоимости и кадастровой стоимости, а также учитывая отказ от применения сравнительного метода при проведении экспертизы, результаты которой оформлены заключением N 118-Т/19 от 06.03.2020, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы внешнего управляющего и кредитора и определением от 19.03.2021 назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Письмаку Антону Александровичу эксперту ООО "РОЛЭКС". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 17.06.2013 здания литер А, площадь 1412,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:33928 (ранее был кадастровый номер 61:44::082037:0017:1028/2/А:1/98470) адрес: город Ростов-на-Дону, переулок Семашко, 117а/146; земельного участка площадь 1014 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082037:993, (ранее был кадастровый номер 61:44:082037:0017), адрес: город Ростов-на-Дону, переулок Семашко, 117а?

16.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 4-8276-21 от 14.04.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу город Ростов-на-Дону, переулок Семашко, 117а, по состоянию на 17.06.2013:

- здания литер А, площадью 1 412,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:33928 составляет 10 766 404 руб.;

- земельного участка, площадью 1014 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082037:993, составляет 10 065 332 руб.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка совместно со зданием составляет 20 831 736 руб., что примерно соответствует цене оспариваемого договора купли-продажи от 17.06.2013 (стоимость имущества по договору 20 303 080 руб.).

Признавая заключение эксперта N 4-8276-21 от 14.04.2021 допустимым доказательством и принимая к сведениям сделанные экспертом выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертом проанализировано месторасположение оцениваемого объекта, а также его назначение, в связи с чем, помещение определено как производственно-складская недвижимость. Также экспертом осуществлено применение как сравнительного подхода, так и доходного. При применении сравнительного подхода экспертом выбраны объекты, месторасположение которых территориально наиболее близко к объекту исследования. Стоимость объектов-аналогов получена из объявлений в газете "Все для Вас" (даты выпусков с 07.01.2013 по 19.05.2013). Применяя доходный подход, эксперт также произвел корректировки с учетом физических и экономических характеристик объектов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дон-КПД" Черновым Александром Васильевичем заявлено ходатайство о вызове эксперта с целью разъяснения порядка выбора объектов и вывода об отнесении земельного участка к категории земли коммерческого назначения. Исследовав заключение эксперта, а также заявленные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта соответствуют назначению помещений, которые не относятся к производственной и жилой недвижимости. Суд считает, что доводы управляющего связаны с несогласием с результатами проведенной экспертизы и не порочат ее.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении N 4-8276-21 от 14.04.2021, могут быть учтены при оценке равноценности условий оспариваемого договора рыночной стоимости имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установленная экспертом стоимость объектов недвижимости также соответствует отчету об оценке N 16-06-13 от 11.06.2013, подготовленного оценщиком ООО "Оценочно-экспертная компания "Гарант" при заключении сделки.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки (11.06.2013) составляет 20 303 080 руб. При заключении договора стороны сделки исходили из результатов указанной оценки.

Также в материалы дела представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 11-RND-102-00594-01, согласно которому предметом залога являются спорный земельный участок и здание. Согласно пункту 2.3 договора стороны оценили имущество в совокупности в размере 24 385 200 руб.

Помимо этого, в материалы дела представлен договор об ипотеке недвижимого имущества N 6/03-17-И от 06.03.2017, согласно которому предметом ипотеки также являются - здание литер А, площадью 1 412,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:33928, и земельный участок, площадью 1014 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082037:993. Пунктом 4.1 договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 30 000 000 руб. Учитывая дату заключения договора 06.03.2017, а также рост цен на рынке недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость спорного имущества по состоянию на 17.06.2013 могла составлять 20 млн. руб.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная сторонами цена договора в размере 20 303 080 руб. соответствует рыночной стоимости объектов на дату заключения договора от 17.06.2013.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком Коробченко Л.Ф. представлено подтверждение оплаты по договору.

В силу пункта 3 договора денежная сумма в размере 20 303 080 руб. подлежит уплате единовременно 17.06.2013. Пунктом 4 оспариваемого договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет продавца. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества с момента поступления денежных средств в размере, установленном в пункте 3 договора, на счет продавца.

17.06.2013 ОАО "Бинбанк" выдан приходный кассовый ордер N 14292363714292363, согласно которому Коробченко Л.Ф. внесены денежные средства на сумму 20 304 000 руб. на текущий счет Коробченко Л.Ф.

Затем также 17.06.2013 составлен банковский ордер N 14292365, согласно которому необходимо произвести платеж со счет Коробченко Л.Ф. на счет ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" на сумму 20 303 080 руб. с назначением "Погашение просроченного кредита за ЗАО "Дон-КПД" по дог. пор-ва N 11-RND-102-00594-04 от 10.08.2011 г., согласно договора купли-продажи недвижимости от 17.06.2013. Банковский ордер исполнен 17.06.2013.

Согласно справке исх. N б/н от 20.06.2013 ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" удостоверило факт произведения расчета по договору купли-продажи недвижимости N б/н от 17.06.2013.

Возражая в качестве того, что оплата была произведена в действительности, ООО "Организация капитального строительства" в лице конкурсного управляющего заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью исследования правильности отражения сведений в первичной документации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении судебной экспертизы по правильности ведения бухгалтерской отчетности в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы о том, что данные платежные документы учтены при расчете по мировому соглашению, утвержденному определением от 03.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку платежные документы напрямую содержат отсылку на договор от 17.06.2013, а также на том основании, что судебный акт об утверждении мирового соглашения пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Также, признавая оплату по договору произведенной, суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение финансовой возможности Коробченко Л.Ф. представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика с 2013 года по 2014 год (оборот более 22 000 000 руб.), расходный кассовый ордер от 11.06.2013 о получении денежных средств на сумму 8 300 000 руб. от Абрамян Т.Н., налоговые декларации, согласно которым совокупный доход ответчика за 2013 год свыше 18 000 000 руб., а также доказательства получения в кредит 28.03.2013 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В рассматриваемом случае договор заключен на рыночных условиях и при наличии произведенной оплаты, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов.

Поскольку отсутствие хотя бы одного элемента недействительной сделки является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.06.2013 между закрытым акционерным обществом "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Любовь Филипповной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 19 марта 2021 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору, проведение экспертизы поручено ООО "РОЛЭКС", размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 32 000 руб.

Заключение эксперта N 4-8273-21 от 14.04.2021 поступило в суд 16.04.2021 и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 55 000 руб. внесены ООО "Организация капитального строительства" в лице конкурсного управляющего, что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2021. Факт поступления денежных средств на депозитный счет подтверждается платежным поручением N 872919 от 17.02.2021 на сумму 55 000 руб.

С учетом изложенного, следует перечислить ООО "РОЛЭКС" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 32 000 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета N 18 от 15.04.2021 г.

Поскольку стоимость экспертного исследования меньше суммы поступивших на депозитный счет денежных средств, остаток суммы в размере 23 000 руб. следует возвратить конкурсному управляющему ООО "Организация капитального строительства" Никифоровой Н.П. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить ООО "Ролэкс" с депозитного счета суда 32 000 рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам счета N 18 от 15.04.2021 года.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Организация капитального строительства" Никифоровой Н.П. с депозитного счета суда 23 000 рублей, уплаченные по чек - ордеру от 17.02.2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян