Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-689/21 по делу N А68-10080/2019

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А68-10080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Металлист" Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68-10080/2019 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Металлист", ИНН: 7105504199, ОГРН: 1087154027784 (далее - Должник) Петрова И.Е. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки Должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Дудоладову Олегу Викторовичу, ИНН: 301610454502, ОГРНИП: 317237500073348 (далее - Ответчик) денежных средств в совокупном размере 242 000 руб. 00 коп. (далее - сделка) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в совокупном размере 242 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 ООО "Производственный комбинат "Металлист" (далее - ООО "ПК "Металлист", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" Петров И.Е.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "Металлист" Петров И. Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Дудоладову Олегу Викторовичу денежных средств в совокупном размере 242 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 242 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "ПК "Металлист" Петров И. Е. просит определение суда от 28.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения спорных платежей в пользу ответчика, последнему оказано предпочтение наряду с иными кредиторами, тем самым нарушена очередность удовлетворения требований. Отмечает, что требования ООО "Блок-Юг" и ИП Пупенко Т.А. включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены. По мнению заявителя жалобы, отнесение оспариваемых платежей к текущим и применение пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства им были получены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных организациях, из которых усматривается, что в сентябре-октябре 2019 с расчётного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" осуществлены платежи в пользу ИП Дудоладова О.В. в общем размере 242 000 рулей.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность перечислений. В частности, в материалы дела представлены: заявка-договор N 1599 от 30.09.2019 на перевозку груза, заявка-договор N 1904 от 08.10.2019 на перевозку груза, заявка -договор N 1907 от 14.10.2019, заявка-договор N 1903 от 15.10.2019, счета на оплату, акты оказанных услуг N N 552 от 02.10.2019, 564 от 14.10.2019,1 от 15.10.2019, 561 от 14.10.2019, 308 от 17.10.2019, 107 от 17.10.2019, УПД N 106 от 30.09.2019, накладные N 19, 20,23,24.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Заявитель оспаривает сделки, указанные в заявлении, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.08.2019), в результате списания денежных средств произошло погашение текущей задолженности.

В пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснен правовой механизм возможности обжалования сделок по удовлетворению текущего платежа.

Так, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, какое-либо имущество должника в конкурсной массе отсутствует.

Как указывает конкурсный управляющий, задолженность по текущим платежам, имеющая приоритетное погашение перед ответчиком возникала 06.10.2019-это расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении должника. Остальные текущие платежи возникли позднее.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ., конкурсным управляющим не доказана осведомленность ИП Дудоладова О.В. о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68-10080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова