Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-3052/21 по делу N А56-52798/2016

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-52798/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Архитектор" Мухаметовой Л.Н. АО доверенности от 23.04.2019,

от конкурсного управляющего Шарафутдиновой Б.А. по доверенности от 11.12.2020, Макарова Д.В. по доверенности от 18.12.2020,

представителя акционеров Мамаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3052/2021) ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК", ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-52798/2016/ж.9 (судья Голоузова О.В.), принятое

по рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов: ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК", ООО "Вертикаль"

на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский торгово-промышленный банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Всеволожский, 29, ОГРН 1027800004517; далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились конкурсные кредиторы ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", "ГлавБух", ООО "ВеК", ООО "Вертикаль" с жалобой на действия конкурсного управляющего, просили взыскать убытки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 конкурсным кредиторам ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания в соответствии с договором залога товаров в обороте N 140 Д31/15 на имущество, принадлежащее ООО "Трейд", в связи с имеющейся задолженностью ЗАО "ПМК-12" перед АО "Русский торгово-промышленный банк", по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 140 КЛЗ/13 от 11.11.2013, установленную в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-5653/2014, в бездействии по оспариванию Соглашения от 20.06.2016 о досрочном расторжении Договора залога товаров в обороте N 140ДЗ1/15 от 10.06.2015, и взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу убытков в размере 120400000 руб.

Конкурсными кредиторами ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК", ООО "Вертикаль" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, жалобу конкурсных кредиторов удовлетворить. Ссылались, что с учетом установленных по делу обстоятельств убытки причинены противоправными действиями конкурсного управляющего в лице ГК АСВ: наступление вреда - невозможность обратить взыскание в соответствии с договором залога товаров в обороте N 140 Д31/15 на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Трейд", в связи с имеющейся задолженностью ЗАО "ПМК-12" перед "Русский торгово-промышленный банк" (Акционерное общество), по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 140 КЛЗ/13 от 11.11.2013, установленную в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-5653/2014, на заложенное имущество, так как основной должник исключен из ЕГРЮЛ 06.07.2018, иск подан в суд 12.10.2018, то есть более чем через три месяца после исключения основного должника из ЕГРЮЛ. Размер вреда определен на общую сумму 120400000 руб. 00 коп., так как данная стоимость установлена сторонами при заключении договора; противоправность поведения причинителя вреда - непринятие мер по недопущению завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "ПМК-12" и своевременного обращения к ООО "ТРЕЙД" для обращения взыскания на заложенное имущество; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и вина причинителя вреда состоит в том, что именно его неправомерные действия привели к негативным последствиям для конкурсной массы - ее уменьшение на 120400000 руб. 00 коп., конкурсный управляющий АО "Рускобанк" в лице ГК "АСВ" не мог не предвидеть наступление негативных последствий.

Представитель акционеров должника апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 оставить без изменения. Апелляционная жалоба, по мнению конкурсного управляющего, не содержит доводов, каким-либо образом опровергающих выводы суда первой инстанции, либо доводов о каком-либо нарушении норм материального или процессуального права со стороны суда перовой инстанции. Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимым является установление одновременно фактов несоответствия действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. В данном случае, ни в первоначальной жалобе, ни в настоящей апелляционной жалобе таких доказательств не представлено, в связи с чем жалоба конкурсных кредиторов является необоснованной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, инициируя настоящий обособленный спор, конкурсные кредиторы (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразившееся в несвоевременном обращении взыскания в соответствии с договором залога товаров в обороте N 140 Д31/15 на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Трейд", в связи с имеющейся задолженностью ЗАО "ПМК-12" перед "Русский торгово-промышленный банк" (Акционерное общество), по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 140 КЛЗ/13 от 11.11.2013, установленную в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-5653/2014, на следующее заложенное имущество: запчасти для автомобилей (грузовых и легковых) в ассортименте, в том числе: аккумуляторы, амортизаторы, автошины, бамперы, бачки расширительные, болты, валы гидроусилительные, гайки, втулки, генераторы, глушители, головки соединительные, датчики передачи, дефлекторы панели, диафрагмы, диски тормозные, заглушки, индикаторы, кабеля электрические, колодки, катки опорные, клапана, клеммы, моторы, стеклоподъемники, адапторы, подшипники, провода высоковольтные и электрические, ремонтные комплекты, поршни, предохранители, пыльники, сайлентблоки, сальники, саморезы, свечи, седла, синхронизаторы, соединения воздушных трубок, соединители, спидометры, спойлеры, стартеры, стекла, стойки, стопоры, ступицы, термостаты, топливные фильтры, тормозные диски, тросы, трубы выхлопные, трубы воздушные, турбины, тяги, указатели поворота, уплотнители, фары, фильтры, фланцы, фонари, форсунки, хомуты, цепи, цилиндры, цоколи, шайбы, шаровые опоры, шатуны, шестигранники, шины, шланги, штуцеры, крестовины, кронштейны, крышки, лампы, накладки тормозные, наконечники, насосы, натяжители ремня, пальцы рессоры, патрубки, пневмоподушки, пневморессоры, помпы, пыльники и прочие запчасти для автомобилей в ассортименте. Местонахождение: Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 4. Просили ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразившееся в бездействии по оспариванию Соглашения от 20.06.2016 о досрочном расторжении Договора залога товаров в обороте N 140ДЗ1/15 от 10.06.2015 и взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу АО "Рускобанк" убытки в размере 120400000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания указанных конкурсными кредиторами действий конкурсного управляющего незаконными, что исключает взыскание убытков. Суд первой инстанции установил, что поскольку конкурсный управляющий представил в материалы дела Соглашение от 20.06.2016 о досрочном расторжении Договора залога товаров в обороте N 140Д31/15 от 10.06.2015, прекратившее данный залог, правовые основания для обращения в суд к ООО "Трейд" об обращении взыскания на залоговое имущество отсутствовали с 20.06.2016 (то есть до введения конкурсного производства), и своевременность или несвоевременность такого обращения правового значения для разрешения иска не имела, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. В отношении доводов заявителя о необходимости обжаловать определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "ПМК-12" и исключения его из ЕГРЮЛ, суд отметил, что заявитель не привел правовых и фактических оснований для таких действий. Требования должника включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПМК-12", однако факт их неудовлетворения в полном объеме - при отсутствии в конкурсной массы ЗАО "ПМК-12", не препятствует завершению конкурсного производства сам по себе, и тем более, не является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства и принятого на его основании решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. Заявители - конкурсные кредиторы должника, с соответствующим предложением об оспаривании сделки - Соглашения от 20.06.2016 о досрочном расторжении Договора залога товаров в обороте N 140ДЗ1/15 от 10.06.2015 не обращались. Доказательств обратного в деле не имеется. При этом конкурсный управляющий ссылался на отсутствие правовых оснований для оспаривания Соглашения с ООО "Трейд" от 20.06.2016 о досрочном расторжении Договора залога N 140ДЗ1/15 от 10.06.2015, поскольку судом в рамках дела о банкротстве уже дана правовая оценка сделке с аналогичными обстоятельствами, следовательно предъявление такого же по сути требования приведет только к увеличению текущих расходов, а не к пополнению конкурсной массы. Доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иной правовой оценке обстоятельств совершения Соглашения с ООО "Трейд" от 20.06.2016, не представлено. Договорная (залоговая) стоимость имущества - товаров в обороте, не приравнивается к их рыночной стоимости и не свидетельствует о том, что имущество в таком размере имеется у залогодателя - тем более, что требование к основному заемщику ЗАО "ПМК-12" было установлено в существенно меньшем размере. Так, определением от 06.09.2015 по делу N А56-5653/2014/тр.18 в реестр ЗАО "ПМК-12" включено требование АО "Рускобанк" в сумме 85 259 958,79 руб., из которых 13294208,18 руб. были погашены в ходе процедуры банкротства ЗАО "ПМК-12", о чем в материалы настоящего спора представлено платежное поручение от 07.06.2017 N 57. Доказательства причинения ущерба конкурсной массе и размера ущерба, в материалы дела не представлены.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве кредитной организации, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим по каждой претензии кредиторов даны мотивированные объяснения, которые признаны обоснованными судом первой инстанции, не опровергнуты подателями апелляционной жалобы ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего по обжалованию определения от 20.04.2018 о завершении процедуры банкротства основного заемщика ЗАО "ПМК-12" и исключения его из ЕГРЮЛ объективного подтверждения не нашли.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 N А56-5653/2014 требования АО "Русский торгово-промышленный банк" в размере 85259958,79 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПМК-12". Требования в части 45000000 рублей долга и кредитных процентов учтены как обеспеченное залогом недвижимого имущества ЗАО "ПМК-12". Согласно сведениям из публикации от 02.06.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.05.2017 был заключен договор купли-продажи залогового имущества с Лобковым Николаем Ивановичем по цене 14500000 руб. Все мероприятия в процедуре конкурсного производства ЗАО "ПМК-12" были проведены, что отражено в отчете конкурсного управляющего. Оснований для обжалования определения суда о завершении конкурсного производства не имелось. Отсутствие в конкурсной массе ЗАО "ПМК-12" денежных средств и имущества не препятствует завершению конкурсного производства, не является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства и принятого на его основании решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. Согласно нормам действующего законодательства исключение лица из ЕГРЮЛ происходит на основании решения о завершении процедуры конкурсного производства. Возможность обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее третьему лицу, не является основанием для обжалования исключения из ЕГРЮЛ лица, чьи обязательства были обеспечены залогом.

Доводы о несвоевременной подаче в суд иска к ООО "Трейд" об обращении взыскания на имущество в соответствии с договором залога мотивированно отклонены судом первой инстанции и не приняты апелляционным судом. Конкурсным управляющим представлено Соглашение от 20.06.2016 г. о досрочном расторжении Договора залога товаров в обороте N 140Д31/15 от 10.06.2015, прекратившее данный залог, правовые основания для обращения в суд к ООО "Трейд" об обращении взыскания на залоговое имущество отсутствовали с 20.06.2016.

В подтверждением доводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего, по оспариванию Соглашения от 20.06.2016 о досрочном расторжении Договора залога товаров в обороте N 140ДЗ1/15 от 10.06.2015, податели апелляционной жалобы не представили доказательств наличия оснований для оспаривания данной сделки, указав только, что сделка причинила ущерб кредиторам и подпадает под признаки недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кредиторами не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания - о том, что другая сторона сделки (ООО "Трейд") знала или должна была знать о том, что расторжение договора залога при наличии иного обеспечения по кредитным обязательствам является сделкой, которая нарушает имущественные права кредиторов Банка (о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности Банка при недоказанности аффилированности между Банком, ООО "Трейд" и ЗАО "ПМК-12"). В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании аналогичной по правовым и фактическим обстоятельствам сделки, а именно оспаривалось прекращение обеспечительных обязательств с Миронюком В.Г. по обязательствам ООО "Русский пепел", по тем основаниям, что сделка была совершена в преддверии отзыва лицензии у кредитной организации, на момент совершения сделки существовала просрочка по основному обязательству, сделка совершена в отсутствии равноценного встречного предоставления. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано, суд не согласился с позицией заявителя, поскольку данное обеспечение (ипотека) не было единственным акцессорным обязательством в спорных правоотношениях, основным заемщиком выступал не ответчик, а третье лицо. Обязательства ООО "Трейд" также не были единственными обязательствами, обеспечивающими полное исполнение заемщиком его обязательств перед Банком. Предъявление аналогичного требования могло привести к необоснованному увеличению текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредиторов о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Заявители в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказали возможность удовлетворения заявления о признании сделки недействительной в случае ее подачи в пределах срока исковой давности, равно как и не доказал, что в случае ее удовлетворения имелась бы возможность реального пополнения конкурсной массы Банка. Само по себе предъявление заявления в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным.

Заявители не доказали наличие у ООО "Трейд" на праве собственности на момент рассмотрения настоящего спора спорных товарно-материальных ценностей. При этом согласно п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя. Таким образом, заявители не доказали реальность пополнения конкурсной массы Банка в результате оспаривания соглашения о расторжении договора залога с ООО "Трейд".

При отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов не имеется и правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего АО "Рускобанк" убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен