Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2021 г. N Ф08-7978/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие" Ефановой Н.И. (директор), представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" - Пащенко И.В. (по доверенности от 24.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-8818/2019, принятое в рамках дела NА63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991), с. Красногвардейское Ставропольского края заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие", г. Ставрополь, (ОГРН 1102651001353) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" (далее - заявитель, ООО "ЮГ Стекло") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос", к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт", временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

25 октября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие" об установлении и включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 4 144 817 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-8818/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Содействие", г. Ставрополь, (ОГРН 1102651001353) о включении в реестр требований кредиторов должника, требования третьей очереди в размере 4 144 817 рублей, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-8818/2019 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12.05.2021 представитель общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-8818/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-8818/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ЮА "Содействие" и должник являются аффилированными лицами, ООО "ЮА "Содействие" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Общество данный факт не оспаривает.

При установлении факта аффилированности кредитора и должника арбитражным судам предписано применение более строгого стандарта доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указано, что такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "ЮА "Содействие" считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в размере 4 144 817,40 руб. по договору о правовом обслуживании предприятия N 03/08-2015 от 03.08.2015 (далее - договор о правовом обслуживании), поскольку им представлены доказательства, подтверждающие реальность оказания юридических услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 2.1 договора о правовом обслуживании общество выполняет следующую правовую работу:

- проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, визирует их, оказывает помощь в оформлении документов;

* принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с предприятиями и гражданами, визирует их, оказывает помощь в организации контроля за их исполнением, следит за применением санкций в отношении контрагентов;

* осуществляет взаимодействие с предприятиями, оказывающими услуги по таможенному оформлению грузов, энергоснабжению и газообеспечению производственных объектов заказчика, таможенными органами;

- организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией заказчика, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями;

* участвует в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности и принимает меры к ликвидации этой задолженности;

* оказывает помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением заказчиком порядка продажи и приемки продукции, проводит инструктаж работников, дает заключение о законности списания материальных ценностей;

* представляет интересы заказчика в суде;

* обобщает и анализирует рассмотрение судебных дел, результаты претензий, практику заключения и исполнения договоров, представляет предложения об устранении недостатков;

* дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам;

* принимает участие в заседаниях правления заказчика и разработке предложений по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности;

- подготавливает материалы о хищении, растратах выпуске недоброкачественной продукции и иных правонарушениях для передачи в правоохранительные органы, принимает меры к возмещению причиненного ущерба;

* информирует заказчика о новом законодательстве, организует изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов;

участвует в организации корпоративной работы.

Основанием для оказания услуг является задание заказчика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора о правовом обслуживании стоимость оказанных услуг составляет 550 000 руб. в месяц.

Заявляя требование о включении в реестр задолженности по договору о правовом обслуживании, общество обязано представить достоверные доказательства фактического осуществления юридического обслуживания должника, его объема и стоимости, в том числе разработанные и завизированные документы, локальные акты, доказательства ведения претензионной работы, участия в заседаниях правления, подготовки и проведения собраний участников и т.д.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 21 от 30.09.2018, N 23 от 31.10.2018, N 25 от 30.11.2018, N 27 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 3 от 28.02.2019, N 5 от 31.03.2019, N 7 от 30.04.2019 на сумму 4 400 000 руб. (8 мес. по 550 000 руб. в месяц). В актах стороны подтвердили оказание услуг и их стоимость 550 000 рублей в месяц.

Акты не содержат сведения о фактически оказанных услугах, в том числе наименования, виды и объемы оказанных услуг, о передаче материального результата оказанных услуг, таких как: подготовленные и завизированные обществом внутренние документы заказчика, договоры, заключаемые заказчиком с предприятиями и гражданами, заключения о законности списания материальных ценностей, предложения об устранении недостатков по результатам обобщения и анализа рассмотрения судебных дел, претензий, практики заключения и исполнения договоров, заключения и справки по правовым вопросам, предложения по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности, подготовленные материалы о хищении, растратах выпуске недоброкачественной продукции и иных правонарушениях для передачи в правоохранительные органы и иные, указанные в пункте 2.1 договора о правовом обслуживании.

Таким образом, акты не подтверждают факт оказания ежемесячно услуг, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора о правовом обслуживании, по итогам выполнения которых у должника наступает обязательство оплатить 550 000 руб., то есть не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Задания заказчика (пункт 4.3 договора) в материалы дела не представлены.

Представленные акты за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 от общества подписаны директором Таицкой Е.А. Вместе с тем, Таицкая Е.А. являлась генеральным директором ООО "ЮА "Содействие" с 09.11.2018, то есть за сентябрь и октябрь 2018 года акты подписаны неуполномоченным лицом.

В подтверждение факта оказания услуг общество ссылается на участие своих сотрудников в судебных заседаниях арбитражных судов. В отсутствие заданий заказчика (пункт 4.3 договора) и указания на факт оказания таких услуг в актах, невозможно установить, что такое участие произведено в рамках исполнения обязательств по договору о правовом обслуживании.

Такие названные обществом услуги как: подготовка и подача в арбитражные суды процессуальных документов (ходатайства о назначении судебной экспертизы, о вызове эксперта, специалиста, о приобщении документов, об уточнении исковых требований, о принятии обеспечительных мер, заявление о разъяснении судебного акта), ознакомление с материалами арбитражного дела не предусмотрены пунктом 2.1 договора о правовом обслуживании и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что участие в качестве представителя должника в 4-5 судебных заседаниях в месяц явно несоразмерно установленной плате за услуги в размере 550 000 руб. является правомерным.

Данный вывод соответствует представленным в материалы дела рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ставропольского края (утв. решением Совета АП СК 21.02.2020), которыми на 2020 год рекомендовано устанавливать размер вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производстве в судах первой инстанции, включая консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, - от 50 тыс. руб.

В своей апелляционной жалобе общество указало, что оно несло расходы по заработной плате, оплачивало страховые взносы за своих сотрудников, в том числе за тех, которые оказывали услуги должнику, в среднем расходы общества на фонд оплаты труда и оплату налогов в бюджет составляли 300 000 руб. в месяц. Затраты на фонд оплаты труда и расходы по налогам включены в ежемесячные акты оказанных услуг по спорному договору с должником.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие" подтверждает, что ценообразование договора о правовом обслуживании складывалось не из стоимости оказываемых правовых услуг, а представляло собой компенсацию расходов общества на ежемесячную заработную плату сотрудникам, на оплату начислений на фонд оплаты труда и налогов, то есть аффилированными лицами производилось безосновательное перекладывание налогового бремени и расходов на выплату заработной платы с общества на должника в размере минимум по 300 000 рублей в месяц.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в подтверждение наличия у должника задолженности по договору о правовом обслуживании, общество ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2018 года - сентябрь 2019 года.

Вместе с тем, из акта следует, что с 03.09.2018 по 06.09.2019 должник выплатил заявителю 4 723 500 руб., то есть на 323 500 руб. больше, чем стоимость услуг согласно актам, и на 578 682,60 руб. больше, чем заявлено кредитором (4 144 817,4 руб.), то есть задолженность отсутствует.

Требование о включении в реестр задолженности за предшествующий период в размере 4 468 317,74 руб. (начальное сальдо в акте), общество не заявило, документы в подтверждение ее наличия не представило.

Кроме того, по договору уступки права требования б/н от 06.09.2019 общество уступило ООО "СХП "Южная Губерния" право требования к должнику по договору в сумме 260 000 руб. за сентябрь 2018 года. В акте сверки уменьшение задолженности должника перед обществом на указанную сумму не отражено.

Соответственно, за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 должник переплатил по договору 583 500 руб. (323 500 руб. + 260 000 руб.).

Учитывая, что договор о правовом обслуживании заключен сторонами с целью переложить расходы общества на должника, соответственно, не предполагал оказание должнику услуг стоимостью 550 000 рублей в месяц, у должника отсутствуют обязательства по ничтожной сделке (статья 170 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, сделал обоснованные выводы об отсутствии доказательств наличия у должника задолженности перед обществом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов