Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-24676/21 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-22361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гончаровой

Альбины Ивановны и Усейнова Юнуса Ризаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года

по делу N А40-22361/17, принятое судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявлений Гончаровой Альбины Ивановны и Усейнова Юнуса Ризаевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и его отстранении в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ"

при участии в судебном заседании:

от Усейнова Юнуса Ризаевича - Бабанова Е.С. дов от 24.09.18,

к/у ЗАО "Безопасность границ" - Романчев Р.В. - решение АСгМ от 20.02.18,

от "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд" - Пак Д.К. свидетельство от 27.08.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

10.11.2020 и 16.11.2020 в суд поступили заявления Гончаровой А.И. и Усейнова Ю.Р. о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Романчевым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении арбитражного управляющего Романчева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данные заявления рассмотрены с учетом объединения их в одно производство протокольным определением от 02.02.2021.

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего с возражениями относительно удовлетворения настоящих заявлений.

В ходе судебного заседания представитель Усейнова Ю.Р. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Конкурсный управляющий и представитель Sistem Capital Management Ltd против заявлений возражали.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявлений Гончаровой Альбины Ивановны и Усейнова Юнуса Ризаевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и его отстранении в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ".

Не согласившись с принятым определением, Гончарова Альбина Ивановна и Усейнов Юнус Ризаевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и заявления удовлетворить.

В обоснование своей позиции Гончарова Альбина Ивановна указывает, что она не заявляла о совершении сделки с предпочтением, а указала, что эта сделка на 3 млн долларов США в оффшор ДКД-холдинг является подозрительной:

- совершена уже после возникновения у Должника признаков неплатежеспособности,

- совершена в пользу аффилированного с Должником лица,

- совершена в период подозрительности (3 года до принятия заявления о банкротстве),

- нанесла вред кредиторам (по этой сделке были выведены все деньги, полученные от кредитора Систем Кепитал Менеджмент за 2 дня до этого).

Ни одна из презумпций, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве, Ответчиком не опровергнута.

При этом получатель 3 млн долларов - ДКД-холдинг - является аффилированной с мажоритарным кредитором - Систем Кепитал Менеджмент - структурой, у которых один бенефициар: сын генерального директора Должника Пак Д.К.

Суд не рассмотрел жалобу в ходе судебного заседания. Никаких документов суд не рассматривал, сослался на документы, которые в судебном заседании не исследовались.

Суд нарушил требования ч.3 ст.130 АПК РФ, в судебном заседании приобщив отзыв ответчика с приложением документов, которые не направлялись заранее. Апеллянт указывает, что, зная, что заранее отзыв на жалобу Ответчиком не направлялся, она приняла решение не участвовать в судебном заседании, так как Ответчику было нечего возразить на ее доводы. Суд должен был или отложить судебное заседание, или отказаться приобщать отзыв.

В обоснование своей позиции Усейнов Юнус Ризаевич указывает, что из приложенной к заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении Должника следует, что ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (Великобритания) владеет 95% уставного капитала Должника.

Действия руководителей одобрялись владельцем фирмы - ЧАСТНОЙ КОМПАНИЕЙ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (Великобритания).

Пак Дмитрий Константинович является сыном бывшего генерального директора Должника Пака Константина Дон-Гювича.

Суд отказал Усейнову Ю.Р. в праве задать вопросы Паку Д.К., присутствовавшему при вынесении оспариваемого определения, ничем это не мотивировав, то есть не выяснил обстоятельства дела.

Арбитражный управляющий не объяснил, почему считает указанных аффилированных контролирующих лиц непричастными к доведению компании до банкротства.

Суд неправильно разделил бремя доказывания между сторонами.

Арбитражный управляющий не пояснил ни одного факта, описанного заявителем, и не объяснил, почему не привлекает к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, чьи действия очевидно нанесли кредиторам вред.

По сути, суд рассмотрел не жалобу на бездействие управляющего, который уклоняется от какой бы то ни было оценки действий контролирующих лиц, а спор об основаниях или отсутствии таковых привлечения контролирующих лиц к ответственности. Это привело к тому, что стандарт доказывания, который применяется в делах о привлечении к субсидиарной ответственности к контролирующим лицам, был применен судом в деле о незаконном бездействии арбитражного управляющего к заявителю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Усейнова Юнуса Ризаевича поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд", к/у ЗАО "Безопасность границ" возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания рассматриваемых заявлений следует, что конкурсному управляющему вменяется в вину бездействие в результате неоспаривания им платежей, совершенных ООО "Вудхаус Менеджмент" платежным поручением от 03.02.2017 в пользу общества "Пепеляев Групп" со счета ООО "Вудхаус Менеджмент" на сумму 212 349 руб. 73 коп.; совершенных ООО "Вудхаус Менеджмент" платежными поручениями N 1 от 10.01.2017, N 20 от 09.02.2017, N42 от 07.03.2017, N 77 от 12.04.2017, N 105 от 12.05.2017, N 133 от 06.06.2017, N 159 от 19.07.2017, N 187 от 11.08.2017, N 215 от 08.09.2017, N 245 от 19.10.2017 на сумму в общем размере 2 266 250 руб. в пользу ИП Слабых И.И.; а также неподачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Пак Д.К., ЧКОО "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд." (Сейшелы), ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (Великобритания).

По мнению суда первой инстанции, изложенные в заявлениях Гончаровой А.И. и Усейнова Ю.Р. доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не могут являться достаточными основаниями для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а также отстранения его от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявлений Гончаровой А.И. и Усейнова Ю.Р. с учетом следующих обстоятельств.

Так, денежные средства в сумме 212 349 руб. 73 коп. ООО "Вудхаус Менеджмент" перечислило в пользу "Пепеляев Групп" в результате проведения зачета обязательств должника перед обществом "Пепеляев Групп" за оказанные услуги, перечисленные денежные средства за которые ООО "Вудхаус Менеджмент" ранее обязывалось предоставить должнику по условиям договора займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017.

Вместе с тем, в настоящее время имеется обязанность ООО "Вудхаус Менеджмент" возвратить ЗАО "Безопасность границ" денежные средства в сумме 212 349 руб. 73 коп. в счет признанного недействительным судом определением от 30.08.2018 взноса в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент" в размере 119 978 000 руб.

Указанным определением при этом также установлено, что ЗАО "Безопасность границ" с целью уклонения от своих обязательств по погашению кредиторской задолженности (подтвержденной решением суда от 12.09.2016 делу N А40-225113/15-98-1867) незаконно произвело выплаты по увеличению уставного капитала организации ООО "Вудхаус Менеджмент", общая сумма вклада в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент" по которым составила 119 978 000 руб.

При этом средства, которые поступали на расчетный счет ООО "Вудхаус Менеджмент" в виде увеличения уставного капитала организации, практически сразу же предоставлялись обратно должнику в виде процентных займов по договорам займа. К моменту исполнения решения суда от 12.09.2016 по делу N А40-225113/15-98-1867 все денежные средства были выведены должником обратно в адрес ООО "Вудхаус Менеджмент" путем частичного возврата данных займов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании взноса в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент" в размере 119 978 000 руб., конкурсный управляющий также предпринял достаточные меры для последующего признания судом сделки, которая включала в себя обязательства по договорам займа, в том числе возникшим на основании договора займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017.

Как отмечено выше, результатом исполнения обязательств отмеченного договора в последующем стало перечисление денежных средств в пользу общества "Пепеляев Групп".

Таким образом, указанные выше средства (212 349 руб. 73 коп.) входят в общую сумму незаконных платежей в общем размере 119 978 000 руб., которые ООО "Вудхаус Менеджмент" обязано вернуть должнику на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции отметил, что платежи ООО "Вудхаус Менеджмент" в пользу "Пепеляев групп" за ЗАО "Безопасность границ" на сумму 212 349 руб. 73 коп. также проверены судом на предмет их недействительности.

Определением суда от 03.08.2020 по делу А40-41566/19-184-47 конкурсному управляющему ООО "Вудхаус менеджмент" отказано в признании недействительными указанных платежей. Этим же судебным актом установлено, что обществом "Пепеляев групп" услуги оказаны в полном объеме.

Относительно неоспаривания конкурсным управляющим совершенных ООО "Вудхаус Менеджмент" платежей в общем размере 2 266 250 руб. судом первой инстанции установлено, что оснований для оспаривания указанных платежей у конкурсного управляющего не имеется.

Сумма в размере 2 266 250 руб. оплачивалась непосредственно обществом "Вудхаус Менеджмент" и так же за счет незаконно полученных от ЗАО "Безопасность границ" средств на увеличение уставного капитала в размере 119 978 000 руб., которые, как указывалось выше, ООО "Вудхаус Менеджмент" уже обязано вернуть ЗАО "Безопасность границ".

В то же время, конкурсным управляющим исполнена обязанность по подаче заявления о признании недействительными платежей, совершенных непосредственно должником (ЗАО "Безопасность границ") в пользу ИП Слабых И.И. за якобы оказанные юридические услуги на сумму 4 182 400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 4 182 400 руб. в пользу ИП Слабых И.И. с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Слабых И.И. в пользу ЗАО "Безопасность границ" 4 182 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Кроме того, кредитор, обращающийся к управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что не все сделки должника должны быть оспорены арбитражным управляющим, а лишь те, которые, по его мнению, мнению кредиторов или уполномоченного органа совершены с нарушением норм Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы настоящего спора доказательств видно, что платежи от 28.08.2015 в общем размере 2 892 257 долларов США были произведены должником в качестве погашения займов, которые компания DKD Holding Ltd. ранее предоставила должнику по двум договорам займов, на общую сумму 3 500 000 долларов США (N 2В-10.11 от 12.10.2011 на сумму 1 500 000 долларов США, N ВН 1/15 от 12.02.2015 на сумму 2 000 000 долларов США.).

В данном случае между должником и компанией DKD Holding Ltd. имело место встречное исполнение.

Более того, погашение задолженности перед компанией DKD Holding Ltd. не отменяет обязательство по погашению задолженности перед иными кредиторами должника, в частности перед компанией System Capital Management Ltd.

При этом, в вышеуказанных платежах отсутствуют признаки сделки с предпочтением, так как погашение вышеуказанных задолженностей перед компанией DKD Holding Ltd. происходило в период, предшествующий сроку возврата займа, предоставленного должнику 26.08.2015 компанией System Capital Management Ltd. по договору займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015, то есть, задолго до отказа руководителей должника возвращать заемные денежные средства компании System Capital Management Ltd., подачи искового заявления в суд о взыскании заемных денежных средств, вступления в законную силу решения суда от 12.09.2016 по делу N А40-225113/15-98-1867, на основании которого с должника впоследствии были взысканы данные заемные средства и было подано заявление о банкротстве ЗАО "Безопасность границ".

При таких обстоятельствах информация, которую указывает Гончарова А.И. в своих заявлениях, по мнению суда первой инстанции, не повлекла и не может повлечь за собой негативных последствий, реального нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, как и иных кредиторов, при этом все действия конкурсного управляющего были направлены на достижение целей конкурсного производства.

Суд первой инстанции также отметил, что Гончарова А.И. обращалась с аналогичными жалобами в саморегулируемую организацию (Ассоциация МСОПАУ), членом которой является конкурсный управляющий Романчев Р.В., на основании чего Ассоциацией МСОПАУ проведены проверки действий конкурсного управляющего Романчева Р.В., в результате которых 08.12.2020 и 15.12.2020 составлены Акты, согласно которым, проверяющая комиссия пришла к мнению об отсутствии в действиях Романчева Р.В. нарушений норм Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения доводов Усейнова Ю.Р. судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении Усейнова Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако в своем заявлении Усейнов Ю.Р. указывает, что конкурсный управляющий обязан обращаться с заявлением о привлечении всех известных ему контролирующих должника лиц либо заинтересованных лиц, даже без доказанности их вины в доведении должника до банкротства и/или причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между осуществлением субъективных прав и возможностей контролирующих должника лиц в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью действий, совершенных подконтрольным субъектом, следствием которых стала несостоятельность юридического лица с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Таким образом для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, необходимо доказать состав гражданско-правового правонарушения, а именно виновные действия (бездействие), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

В свою очередь, в своем заявлении Усейнов Ю.Р. не представляет конкретных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что указанные им лица (Пак Д.К., ЧКОО "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд." (Сейшелы), ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (Великобритания) осуществляли фактический контроль над должником и использовали свои полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями привели его к банкротству.

Не указана также и причинно-следственная связь между осуществлением субъективных прав и возможностей контролирующих должника лиц в отношении должника и совокупностью действий, совершенных должником, следствием которых стала несостоятельность юридического лица с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим при этом проведена работа по выявлению контролирующих должника лиц, виновные действия которых довели должника до неплатежеспособности и причинили вред кредиторам, в результате чего по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены его бывшие руководители - Пак Константин Дон-Гювич и Исмаилова Асия Сулеймановна.

Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд в рамках настоящего дела (определение суда от 12.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019) установил, что материалами дела подтверждено совершение ответчиками ряда сделок, отвечающих признакам недействительности в соответствии с положениями ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и признанных судом недействительными определениями от 21.09.2018, от 14.11.2018 и от 16.11.2018 по делу о банкротстве ЗАО "Безопасность границ".

Также материалами подтверждено, что за период процедуры банкротства временному и конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по настоящему делу установлено, что руководители должника (в лице Пак К.Д.Г. и его супруги Исмаиловой А.С.) совместно с их родственником - аффилированным лицом - генеральным директором подконтрольной должнику компании ООО "Вудхаус менеджмент" - Усейновым Ю.Р. с целью уклонения должника от погашения задолженности перед конкурсным кредитором, в преддверии взыскания данной задолженности, вывели денежные средства в сумме 119 978 000 руб. из баланса должника на баланс ООО "Вудхаус менеджмент", чем причинили вред имущественным правам кредитора, создав невозможность исполнения обязательств перед конкурсным кредитором и невозможность исполнения решения суда по взысканию данной задолженности.

В этой связи, конкурсным управляющим подано соответствующее заявление о привлечении Усейнова Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение которого судом еще не завершено.

Более того, изложенные Усейновым Ю.Р. доводы настоящего заявления уже являлись предметом исследования судом при рассмотрении аналогичной жалобы ИП Слабых И.И., результатом рассмотрения которой явился отказ заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего Романчева Р.В. закону заявителями не представлено, требования об отстранении арбитражного управляющего Романчева Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ", также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Романчев Р.В. осуществляет возложенные на него обязанности в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) обязанности, действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Кредитор, обращающийся к управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из вышеизложенного следует, что не все сделки должника должны быть оспорены арбитражным управляющим, а лишь те, которые, по его мнению, мнению кредиторов или уполномоченного органа совершены с нарушением норм Закона о банкротстве.

Апеллянты ссылаются на неоспаривание конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника платежей, совершенных ООО "Вудхаус Менеджмент" платежным поручением от 03.02.2017 в пользу общества "Пепеляев Групп" со счета ООО "Вудхаус Менеджмент" на сумму 212 349,73 рубля с назначением платежа "оплата по курсу ЦБ на дату платежа за услуги в области права по сч. 6292017 от 02.02.17г. от ООО "Пепеляев Групп" для ЗАО "Безопасность границ" согласно договору займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 г.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствуют основания для оспаривания вышеуказанных платежей.

Денежные средства в размере 212 349,73 руб. ООО "Вудхаус Менеджмент" перечислило в пользу "Пепеляев Групп" на том основании, что ранее эти денежные средства ООО "Вудхаус Менеджмент" должно было предоставить для ЗАО "Безопасность границ" по договору займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 г., но вместо перечисления денежных средств ООО "Вудхаус Менеджмент" оплатило за ЗАО "Безопасность границ" услуги общества "Пепеляев Групп".

Денежные средства в размере 212 349,73 руб. ООО "Вудхаус Менеджмент" уже обязано вернуть должнику, поскольку эта сумма входит в общую сумму в 119 978 000 руб., которая составляет признанный Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "Безопасность границ" недействительным взнос в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. по делу N А40-22361/17-103-32 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, и признаны недействительными платежи ЗАО "Безопасность границ" по увеличению уставного капитала ООО "Вудхаус Менеджмент" на общую сумму 119 978 000 руб. В виде последствия недействительности указанных платежей с ООО "Вудхаус Менеджмент" взыскано в пользу ЗАО "Безопасность границ" 119 978 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ЗАО "Безопасность границ" с целью уклонения от своих обязательств по погашению кредиторской задолженности (подтвержденной Решением суда от 12.09.2016 делу А40-225113/15-98-1867) незаконно произвело выплаты по увеличению уставного капитала ООО "Вудхаус Менеджмент", общая сумма вклада в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент" по которым составила 119 978 000 руб.

При этом средства, которые поступали на расчетный счет ООО "Вудхаус Менеджмент" в виде увеличения уставного капитала организации практически сразу же предоставлялись обратно должнику в виде процентных займов по договорам займа. К моменту исполнения решения суда от 12.09.2016 г. по делу N А40-225113/15-98-1867 все денежные средства были выведены должником обратно в адрес ООО "Вудхаус Менеджмент" путем частичного возврата данных займов.

Арбитражный суд, согласно Определению от 30.08.2018 г. по делу N А40-22361/17-103-32, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Романчева Р.В. о признании недействительным взноса в уставный капитал, обязав ООО "Вудхаус Менеджмент" вернуть полученные 119 978 000 руб., признал также недействительными указанные договоры займа, по которым так же выводились денежные средства должника, в том числе и договор займа NЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 г. на сумму 212 349,73 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим Романчевым Р.В. предприняты меры по оспариванию платежей за счет средств должника на указанную апеллянтом сумму 212 349,73 руб. Указанные средства входят в сумму платежей в общем размере 119 978 000 руб., которые ООО "Вудхаус Менеджмент" обязано вернуть Должнику на основании судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего Романчева Р.В.

Платежи ООО "Вудхаус Менеджмент" в пользу "Пепеляев групп" за ЗАО "Безопасность границ" на сумму 212 349,73 руб. так же проверены Арбитражным судом на предмет их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. по делу А40-41566/19-184-47 отказано конкурсному управляющему ООО "Вудхаус менеджмент" в признании недействительными указанных платежей. Этим же судебным актом установлено, что обществом "Пепеляев групп" услуги оказаны в полном объеме.

Апеллянты ссылаются на неоспаривание конкурсным управляющим платежей, совершенных ООО "Вудхаус Менеджмент" платежными поручениями N 1 от 10.01.2017, N20 от 09.02.2017, N 42 от 07.03.2017, N 77 от 12.04.2017, N 105 от 12.05.2017, N 133 от 06.06.2017, N 159 от 19.07.2017, N 187 от 11.08.2017, N 215 от 08.09.2017, N 245 от 19.10.2017 в общем размере 2 266 250,00 руб. в пользу ИП Слабых И.И. с назначением платежа "оплата юридических услуг согласно договорам займа с должником ЗАО "Безопасность границ".

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что основания для оспаривания вышеуказанных платежей отсутствуют, мотивируя его следующим.

Сумма 2 266 250,00 руб. выплачена обществом "Вудхаус Менеджмент" так же за счет полученных от ЗАО "Безопасность границ" средств на увеличение уставного капитала в размере 119 978 000 руб., которые ООО "Вудхаус Менеджмент" уже обязано вернуть ЗАО "Безопасность границ".

Конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП Слабых И.И. за юридические услуги на сумму 4 182 400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. по делу А40-22361/17-103-32 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 4 182 400 руб. в пользу ИП Слабых И.И. и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Слабых Игоря Игоревича в пользу ЗАО "Безопасность границ" 4 182 400 руб.

Апеллянты ссылаются на неоспаривание платежей в пользу компании "DKD Holding Ltd.".

Указанные платежи от 28.08.2015 г. в общем размере 2 892 257 долларов США были произведены должником в качестве погашения займов (сумма займа и проценты), которые компания "DKD Holding Ltd." ранее предоставила Должнику по двум договорам займов на общую сумму 3 500 000 долларов США:

- N 2В-10.11 от 12.10.2011 г. на сумму 1 500 000 долларов США,

- N ВН 1/15 от 12.02.2015 г. на сумму 2 000 000 долларов США.

Таким образом, между Должником и компанией "DKD Holding Ltd." имело место встречное исполнение.

При этом в платежах отсутствуют признаки сделки с предпочтением, так как погашение вышеуказанных задолженностей перед компанией "DKD Holding Ltd." происходило в период, предшествующий сроку возврата займа предоставленного 26.08.2015 г. Должнику компанией "System Capital Management Ltd." по договору займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015 г., то есть, задолго до отказа должника возвращать заемные денежные средства компании "System Capital Management Ltd.", подачи иска о взыскании заемных денежных средств в суд, вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-225113/15-98-1867, которым с должника были взысканы данные заемные средства и на основании которого было подано заявление о банкротстве ЗАО "Безопасность границ".

Доводы Усейнова Ю.Р. так же мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении Усейнова Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неподачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности еще трех, по его мнению, контролирующих должника лиц:

- Пак Дмитрий Константинович,

- ЧКОО "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд." (Сейшелы),

ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (Великобритания).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан обращаться с заявлением о привлечении всех известных ему контролирующих должника лиц либо заинтересованных лиц.

Необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между осуществлением субъективных прав и возможностей контролирующих должника лиц в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью действий, совершенных подконтрольным субъектом, следствием которых стала несостоятельность юридического лица с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Таким образом для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, необходимо доказать состав гражданско-правового правонарушения, а именно виновные действия (бездействие), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Усейнов Ю.Р. не представляет конкретных доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что указанные им лица осуществляли фактический контроль над должником и использовали властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями привели его к банкротству.

Не указана также и причинно-следственная связь между осуществлением субъективных прав и возможностей контролирующих должника лиц в отношении должника и совокупностью действий, совершенных должником, следствием которых стала несостоятельность юридического лица с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, была проведена работа по выявлению контролирующих должника лиц, действия которых, по его мнению, довели должника до неплатежеспособности и причинили вред кредиторам, в результате чего по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены его бывшие руководители - Пак Константин Дон-Гювич и Исмаилова Асия Сулеймановна.

Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Постановление суда округа от 02.07.2019) установил, что материалами дела подтверждено совершение ответчиками ряда сделок, отвечающих признакам недействительности в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и признанных судом недействительными определениями от 21.09.2018, от 14.11.2018 и от 16.11.2018 по настоящему делу.

Также материалами подтверждено, что за период процедуры банкротства временному и конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по настоящему делу установлено, что руководители должника (в лице Пак К.Д.Г. и его супруги Исмаиловой А.С.) совместно с их родственником - аффилированным лицом - генеральным директором подконтрольной должнику компании ООО "Вудхаус менеджмент" - Усеиновым Ю.Р. с целью уклонения должником от погашения задолженности перед конкурсным кредитором, в преддверии взыскания данной задолженности, вывели денежные средства в размере 119 978 000 руб. из баланса должника на баланс ООО "Вудхаус менеджмент", чем причинили вред имущественным правам кредитора, создав невозможность исполнения обязательств перед конкурсным кредитором и невозможность исполнения решения суда по взысканию данной задолженности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего, заявители необоснованно просят отстранить Романчева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ".

Статья 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Информация, о которой указано в заявлении Гончаровой А.И. и Усейнова Ю.Р., не повлекла и не может повлечь за собой негативных последствий, реального нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, как и иных кредиторов, при этом действия конкурсного управляющего направлены на достижение целей конкурсного производства.

Факты, свидетельствующие о причинении убытков или возможности их причинения отсутствуют.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Оснований для вывода о компетентности, недобросовестности и невозможности дальнейшего ведения арбитражным управляющим Романчевым Р.В. конкурсного производства в отношении ЗАО "Безопасность границ" не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-22361/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гончаровой Альбины Ивановны и Усейнова Юнуса Ризаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина