Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-3631/16 по делу N А14-4596/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2021 г. N Ф10-326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от ООО "Организация бизнеса и консалтинг": Михайлов А.И., представитель по доверенности от 27.05.2020, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Балтийский Альянс": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организация бизнеса и консалтинг", ООО "Балтийский Альянс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-4596/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (ОГРН 5067746864114, ИНН 7710645447), общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" (ОГРН 1117847043160, ИНН 7814491463) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АТ Инвестмент" (ИНН 7706563382, ОГРН 1047797061058),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ООО "Астерия") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - АО "АТ Инвестмент", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 13.04.2016 заявление ООО "Астерия" принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Фролов А.Ю.).

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении АО "АТ Инвестмент" неоднократно продлялся.

Определением суда от 18.06.2016 произведена замена кредитора в рамках заявления частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." об установлении требований в размере 600 003 272 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "АТ Инвестмент" с частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." на общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг". Включены в реестр требований кредиторов акционерного общества "АТ Инвестмент" в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" в сумме 600 003 272 руб. 30 коп., в т.ч. 415 445 479 руб. 43 коп. основного долга, 184 457 792 руб. 87 коп. пени, 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2016 (рез. часть от 19.09.2016) включены в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" в сумме 179 786 775 руб. 78 коп., в т.ч. 41 277 619 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 138 509 156 руб. 42 коп. пени.

Определением суда от 26.09.2016 (рез. часть от 19.09.2016) включены в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" в сумме 419 502 476 руб. 82 коп., в т.ч. 96 314 445 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 323 188 031 руб. 65 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 заявление ООО "ОБК" об оспаривании сделок должника удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа б/н от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу гражданина РФ Родина Дмитрия Леонидовича 16.10.2014 на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед гражданином РФ Родиным Дмитрием Леонидовичем в размере 25 816 114 руб. 92 коп.; взыскания с гражданина РФ Родина Дмитрия Леонидовича в пользу акционерного общества "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А14-4596/2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А14-4596/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Дата	N пл. поручения	Сумма, руб.	Назначение платежа
16.10.2014	323	2 106 116,00	Погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 03.08.2012 г.
16.10.2014	327	75 000,00	Погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 09.08.2013 г.
16.10.2014	325	365 000,00	Погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 03.12.2013 г.
16.10.2014	324	104 608,20	Погашение процентов по договору процентного займа б/н от 03.08.2012 г.
16.10.2014	326	50 000,00	Погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 07.03.2013 г.
16.10.2014	331	102 579,24	Погашение процентов по договору процентного займа б/н от 25.10.2012 г.
16.10.2014	328	5 105 000,00	Погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 25.01.2013 г.
16.10.2014	329	5 105 000,00	Погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 25.03.2013 г.
16.10.2014	332	5 091 000,00	Погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 25.12.2012 г.
16.10.2014	334	50 000,00	Погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 26.09.2012 г.
16.10.2014	330	7 220 000,00	Погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 25.10.2012 г.
16.10.2014	333	8 345,90	Погашение процентов по договору процентного займа б/н от 25.12.2012 г.
16.10.2014	335	1 311,48	Погашение процентов по договору процентного займа б/н от 26.09.2012 г.
16.10.2014	336	50 000,00	Погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 27.03.2013 г.
16.10.2014	337	100 900,00	Погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 28.12.2012 г.
16.10.2014	339	51 500,00	Погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 31.10.2012 г.
16.10.2014	338	55 000,00	Погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 31.01.2013 г.
16.10.2014	340	40 983,61	Погашение процентов по договору процентного займа б/н от 06.08.2012 г.
16.10.2014	341	133 770,49	Погашение процентов по договору процентного займа б/н от 24.10.2012 г.
Итого:		25 816 114,92

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность АО "АТ Инвестмент" перед гражданином РФ Родиным Дмитрием Леонидовичем в размере 25 816 114 руб. 92 коп. (по данным бухгалтерского учета); взысканы с гражданина РФ Родина Дмитрия Леонидовича (г. Химки, ИНН 504703609020) в пользу акционерного общества "АТ Инвестмент" (Воронежская обл., г. Воронеж, ИНН 7706563382, ОГРН 1047797061058) 25 816 114 руб. 92 коп.

30.07.2020 посредством системы "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - ООО "Организация бизнеса и консалтинг", заявитель-1) и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" (далее - ООО "Балтийский Альянс", заявитель-2) обратились в суд с заявлением о процессуальной замене с акционерного общества "АТ Инвестмент" на общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" в размере требования 16 661 720 руб. 57 коп. и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" в размере требования 9 154 394 руб. 35 коп. к Родину Дмитрию Леонидовичу, взысканных в рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-4596/2016.

Определением суда от 16.11.2020 судом приняты уточнения, согласно которым заявители просили произвести процессуальное правопреемство с акционерного общества "АТ Инвестмент" на общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" в размере требования 16 661 720 руб. 57 коп. и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" в размере требования 9 154 394 руб. 35 коп. к Родину Дмитрию Леонидовичу, взысканных в рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-4596/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А14-4596/2016 - отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Организация бизнеса и консалтинг", ООО "Балтийский Альянс" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Астерии" и Родина Д.Л. поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Организация бизнеса и консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "Организация бизнеса и консалтинг", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Фролов А.Ю.).

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении АО "АТ Инвестмент" неоднократно продлялся.

Определением суда от 26.09.2016 (рез. часть от 19.09.2016) включены в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" в сумме 179 786 775 руб. 78 коп., в т.ч. 41 277 619 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 138 509 156 руб. 42 коп. пени.

Определением суда от 26.09.2016 (рез. часть от 19.09.2016) включены в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" в сумме 419 502 476 руб. 82 коп., в т.ч. 96 314 445 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 323 188 031 руб. 65 коп. пени.

22.12.2017 конкурсным управляющим Фроолвым А.Ю. на ЕФРСБ размещено сообщение N 2336882, в котором размещены результаты проведенного 22.12.2017 собрания комитета кредиторов АО "АТ Инвестмент", на котором утверждено Положение о порядке передачи имущества АО "АТ ИНВЕСТМЕНТ" в качестве отступного.

24.04.2018 конкурсным управляющим Фроолвым А.Ю. на ЕФРСБ размещено сообщение N 2648114, в котором размещены результаты проведенного 19.04.2018 собрания комитета кредиторов АО "АТ Инвестмент".

Исходя из указанного сообщения комитетом кредиторов приняты следующие решения:

1. Передать по отступному кредиторам АО "АТ Инвестмент" права требования к Родину Дмитрию Леонидовичу в сумме 25 816 114,92 рублей по балансовой (номинальной) стоимости.

2. Передать по отступному кредиторам АО "АТ Инвестмент" права требования к ВЗАО "АСЭН" (ИНН 7706031476) в сумме 264 498,25 рублей по балансовой (номинальной) стоимости.

3. Списать дебиторскую задолженность ООО "Мосагрострой" (ИНН 5009056712) в размере 349 268 972,46 рублей в полном объеме.

28.04.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Фроловым А.Ю. опубликовано сообщение N 2664652 о предложении о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, согласно которому предложено в качестве отступного следующее имущество:

- права требования к Родину Дмитрию Леонидовичу в сумме 25 816 114,92 рублей по балансовой (номинальной) стоимости;

- права требования к ВЗАО "АСЭН" (ИНН 7706031476) в сумме 264 498,25 рублей по балансовой (номинальной) стоимости;

- права требования к ООО "Астерия групп финанс" (ИНН 5047123303) в размере 3 095 000 рублей по балансовой (номинальной) стоимости.

Срок направления заявлений о согласии в течение 30 дней с даты размещения настоящего сообщения.

22.05.2018 конкурсным управляющим Фроловым А.Ю. получены заявления ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и ООО "Балтийский Альянс" о согласии на погашение требования путем предоставления отступного следующего имущества должника:

- права требования к Родину Дмитрию Леонидовичу в сумме 25 816 114,92 рублей по балансовой (номинальной) стоимости;

- права требования к ВЗАО "АСЭН" (ИНН 7706031476) в сумме 264 498,25 рублей по балансовой (номинальной) стоимости;

Определением суда от 30.09.2019 (рез. часть от 23.09.2019) признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу гражданина РФ Родина Дмитрия Леонидовича на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность АО "АТ Инвестмент" перед гражданином РФ Родиным Дмитрием Леонидовичем в размере 25 816 114 руб. 92 коп. (по данным бухгалтерского учета); взысканы с гражданина РФ Родина Дмитрия Леонидовича 25 816 114 руб. 92 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-4596/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально- правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника:

- права требования к Родину Дмитрию Леонидовичу в сумме 25 816 114 руб. 92 коп.;

- права требования к ВЗАО "АСЭН" (ИНН 7706031476) в сумме 264 498 руб. 25 коп.;

- права требования к ООО "Астерия групп финанс" (ИНН 5047123303) в размере 3 095 000 руб.

Дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, не реализована.

22.12.2017 конкурсным управляющим Фроловым А.Ю. на ЕФРСБ размещено сообщение N 2336882, в котором размещены результаты проведенного 22.12.2017 собрания комитета кредиторов АО "АТ Инвестмент", на котором утверждено Положение о порядке передачи имущества АО "АТ ИНВЕСТМЕНТ" в качестве отступного.

24.04.2018 конкурсным управляющим Фроловым А.Ю. на ЕФРСБ размещено сообщение N 2648114, в котором размещены результаты проведенного 19.04.2018 собрания комитета кредиторов АО "АТ Инвестмент", на котором решено:

3. Списать дебиторскую задолженность ООО "Мосагрострой" (ИНН 5009056712) в размере 349 268 972,46 рублей в полном объеме.

- права требования к Родину Дмитрию Леонидовичу в сумме 25 816 114,92 рублей по балансовой (номинальной) стоимости;

- права требования к ВЗАО "АСЭН" (ИНН 7706031476) в сумме 264 498,25 рублей по балансовой (номинальной) стоимости;

Срок направления заявлений о согласии в течение 30 дней с даты размещения настоящего сообщения.

Кредиторы ООО "Стандарт Капитал", ООО "Астерия", ФНС России согласие на принятие нереализованного имущества - дебиторской задолженности не выразили.

- права требования к Родину Дмитрию Леонидовичу в сумме 25 816 114,92 рублей по балансовой (номинальной) стоимости;

- права требования к ВЗАО "АСЭН" (ИНН 7706031476) в сумме 264 498,25 рублей по балансовой (номинальной) стоимости;

Вместе с тем суду не представлено соглашение об отступном, подписанное между конкурсным управляющим, действующим от имени должника и ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и ООО "Балтийский Альянс".

Исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что соглашение об отступном должно быть одобрено кредиторами, то есть ими должны быть согласованы условия данного соглашения, и воля кредиторов должна быть выражена явно.

Между тем, доказательств того, что соглашение было одобрено собранием кредиторов в материалы дела не представлено.

Из протоколов собрания кредиторов 22.12.2017, 19.04.2018 следует лишь поручение кредиторов конкурсному управляющему предложить дебиторскую задолженность кредиторам, явная воля кредиторов на одобрение условий соглашения из названных протоколов не следует, информация о заключении либо намерении заключить какие-либо соглашения до кредиторов на данных собраниях не доводилась

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником не подготовил соглашение о предоставлении отступного, однако заявителями не представлено доказательств обращения к конкурному управляющему должником с заявлением о заключении данного соглашения по истечении времени установленного в Положении о порядке передачи имущества АО "АТ Инвестмент" в качестве отступного либо обжалования указанных действий/бездействий конкурсного управляющего в суде.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на положения статей 434, 438 ГК РФ, а также на то, что 19.04.2018 собранием комитета кредиторов АО "АТ Инвестмент" решено передать по отступному кредиторам АО "АТ Инвестмент" права требования к Родину Д.Л. в сумме 25 816 114,92 рублей по балансовой (номинальной) стоимости, то, что 28.04.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Фроловым А.Ю. опубликовано сообщение N 2664652 о предложении о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право требования возникло после вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.01.2020, которым определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-4596/2016 оставлено без изменения.

Дебиторская задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15416/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым в данном случае относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с Родина Д.Л.

Указанная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества без предварительного выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Данное постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае заявители просили осуществить правопреемство на основании заявлений о согласии на погашение требования путем представления отступного, минуя стадию продажи дебиторской задолженности на торгах.

Однако, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключение соглашения об отступном при таких условиях противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Судам также следует учитывать, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что соглашение об отступном осуществлено с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора от 20.12.2016, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителей апелляционной жалобы на неправильное применение по их мнению положений ст. 142 Закона о банкротстве при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что конкурсные кредиторы ссылаются на передачу права требования дебиторской задолженности не по результатам торгов, а по заключению соглашения об отступном, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения указанного соглашения, равно как и доказательства, подтверждающие продажу права требования должника в процедуре конкурсного производства посредством проведения торгов, а также, исходя из того, что доказательства, подтверждающие факт невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не представлены (исполнительный лист не выдавался), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора от 20.12.2016, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положение о порядке передачи имущества АО "АТ Инвестмент" в качестве отступного в нарушение требований статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве утверждено конкурсными кредиторами без проведения торгов, то есть с прямым нарушением порядка реализации имущества, установленного действующим законодательством, а также без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.