Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 12АП-3126/21 по делу N А57-2747/2020

г. Саратов

28 мая 2021 г.

Дело N А57-2747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд", общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича о признании недействительным решения комитета кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120, адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя конкурсного управляющего ЗАО "ИТОН" Галкиной Е.Б. - Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2021, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича - Машина А.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2020, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Громова В.Ю., действующего на основании доверенности от 28.12.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское" - Куприна С.С., действующего на основании доверенности от 21.12.2020,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва: представителя конкурсного управляющего ЗАО "ИТОН" Галкиной Е.Б. - Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2021, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Громова В.Ю., действующего на основании доверенности от 28.12.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское" - Куприна С.С., действующего на основании доверенности от 21.12.2020, представителя конкурсного управляющего ООО "Янтарное" Иванова А.В. - Миронова В.Ю., действующего на основании доверенности от 26.05.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу N А57-2747/2020, должник - Акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858 ИНН 6454005120, адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим Акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 26.11.2020 поступили заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича, а также уточнения к заявлению, согласно которым просил признать недействительным решение комитета кредиторов должника АО "НВК банк" от 13.11.2020, принятое по первому вопросу "О предоставлении конкурсному управляющему АО "НВК банк" права заключать мировые соглашения и соглашения о реструктуризации долга с заемщиками АО "НВК банк".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года признано недействительным решение комитета кредиторов должника АО "НВК банк" от 13.11.2020, принятое по первому вопросу "О предоставлении конкурсному управляющему АО "НВК банк" права заключать мировые соглашения и соглашения о реструктуризации долга с заемщиками АО "НВК банк".

Конкурсный управляющий АО "НВК банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) выводы суда о незаконности заключения мировых соглашений и соглашений о реструктуризации задолженности между Банком и заемщиками нарушают нормы процессуального права о мировых соглашениях, не соответствует разъяснениям ВАС РФ и судебной практике 2) вывод суда о том, что увеличение сроков погашения задолженности автоматически приводит к увеличению сроков процедуры банкротства и расходов по ней является ошибочным, поскольку продление сроков конкурсного производства связано с необходимостью проведения значительного количества иных, помимо взыскания дебиторской задолженности, мероприятий и, в частности, конкурсный управляющий Банком обязан организовать работу по проведению торгов правами требования к заемщикам 3) Указание суда на то, что конкурсный управляющий Банка получает вознаграждение за счет конкурсной массы кредитной организации не соответствует норме абз. 2 ч. 3 ст.189.77 Закона о банкротстве, в силу которой за осуществление полномочий корпоративного конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается 4) судом ошибочно указано, что возражая против удовлетворений доводов Заявителя, представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банка России, ООО "Воскресенское", указывали, помимо прочего, что согласование заключения мировых соглашений с заемщиками и заключение соглашений по реструктуризации долга затянет процедуру банкротства Банка, тогда как упомянутые лица указывали, что заключение соглашений не приведет к увеличению сроков конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным решение комитета кредиторов должника от 13.11.2020 г. принятое по первому вопросу "О предоставлении конкурсному управляющему АО "НВК банк" права заключать мировые соглашения и соглашения о реструктуризации долга с заемщиками АО "НВК банк" по п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, как принятое с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 следующие выводы суда:

1. "установление дополнительных сроков погашения задолженности и заключение мировых соглашений влечет неоправданное затягивание срока конкурсного производства должника АО "НВК банк" и увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего, на выплату которого будет использована большая часть денежных средств, тем самым нарушая интересы кредиторов на погашение их требований в деле о банкротстве".

2. "увеличение срока кредитования при существенном снижении процентной ставки значительно снизит размер ежемесячного платежа, что, безусловно, нарушает права кредиторов Банка на своевременное удовлетворение требований в деле о банкротстве. В данном случае заключение подобных соглашений будет исключительно в интересах заемщика".

3. "поскольку решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов и других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "НВК банк"" на что указать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что реструктуризация задолженности необходима для поддержания платежеспособности ООО "Альфа-Лэнд" и соответственно его возможности погасить долг перед должником в полном объеме, недопущения банкротства ООО "Альфа-Лэнд" и прекращения исполнения им своих обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенское" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, 1) судом не проанализированы конкретные условия заключенных конкурсным управляющим на основании оспариваемого решения комитета кредитора соглашений о реструктуризации задолженности и представленные третьими лицами ООО "Вамос", ООО "Альфа-Лэнд", ООО "Терра" отзывы, содержащие соответствующие доводы. 2) доводы ООО "ТД "Солнечные продукты" и выводы суда о том, что оспариваемые решения приводят к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов, к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр, влекут причинение убытков должнику и его кредиторам не соответствуют действительности и не подтверждены документально 3) заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, отмена оспариваемых решений комитета кредиторов не приведет к восстановлению нарушенного права.

По правилам статьи 268 АПК РФ обжалованное определение подлежит рассмотрению в пределах изложенных доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции с проверкой наличия (отсутствия) безусловных оснований к отмене судебного акта из числа, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "СМС Технологии" заявлено устное ходатайство о проверке судебного акта на наличие безусловных оснований к отмене. В обоснование заявленного ходатайства представителем указано на не извещение и не привлечение судом первой инстанции к участию в споре всех представителей комитета кредиторов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку представители комитета кредиторов являются непосредственными участникам всех обособленных споров в деле о банкротстве, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" его отдельное привлечение судом не требуется. Судебный акт о правах и обязанностях каждого представителя комитета кредиторов не принят.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отсутствуют основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

27 мая 2021 года, то есть в день судебного разбирательства, после истечения предельного срока процессуального перерыва по делу, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило обращение председателя комитета кредиторов должника Переплетова Романа Борисовича, согласно которому он уведомляет судебную коллегию о подаче им апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт. Просит известить его о дате и времени судебного заседания по его апелляционной жалобе в соответствии с нормами АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства с целью рассмотрения вопроса о принятии либо возврате апелляционной жалобы Переплетова Р.Б., поскольку процессуальное поведение Переплетова Р.Б. по факту несвоевременной подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное, и отказывает в отложении судебного разбирательства и процессуальном перерыве, поскольку время на пятидневный перерыв судом исчерпано.

В данном случае подача апелляционной жалобы Переплетовым Р.Б. направлена на дальнейшее затягивание спора и может негативным образом отразиться на правах участников дела о банкротстве и дебиторах должника по следующим основаниям.

Как следует из текста обращения, Переплетову Роману Борисовичу известно, что на 27.05.2021 назначено рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 11 марта 2021 г. Суду апелляционной инстанции известно, что Переплетов Р.Б. является профессиональным юристом, принимает активное участие в иных судебных разбирательствах апелляционного суда, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве) и в силу его познаний ему известно, что апелляционная жалоба на судебный акт, обособленный спор по которому находится в суде апелляционной инстанции, подается непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Однако, вопреки вышеуказанному, апелляционная жалобы Переплетовым Р.Б. подана в апелляционный суд через суд первой инстанции. Указанное недобросовестное процессуальное поведение лица участвующего в деле о банкротстве, направлено на срыв судебного разбирательства и на воспрепятствование своевременному рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Переплетов Р.Б. являясь председателем комитета кредиторов АО "НВК банк" и зная о рассмотрении данного спора в апелляционном суде, не воспользовался своим правом на непосредственное участие в судебном заседании и не представил суду полного текста своей апелляционной жалобы, воспользовался правом подачи апелляционной жалобы в последний день объявленного перерыва судебного разбирательства 27.05.2021.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Переплетова Р.Б., что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса РФ и является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене с вынесением иного судебного акта по существу спора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с чем, предполагается, что достижением цели такого обращения в суд будет восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в заседании комитета кредиторов АО "НВК банк", созванного 23.10.2020 объявлен перерыв до 13.11.2020 г. 13 ноября 2020 года заседание продолжено.

В повестку дня заседания включены вопросы:

1. О предоставлении конкурсному управляющему АО "НВК банк" права заключать мировые соглашения и соглашения о реструктуризации долга с заемщиками АО "НВК банк". Решение принято.

2. О предложении конкурсного управляющего АО "НВК банк" об изменении условий и порядка погашения задолженности заемщиком. Предложение не утверждено.

3. О предложении конкурсного управляющего АО "НВК банк" об изменении условий исполнения обязательств заемщиком. Предложение не утверждено.

4. О предложении конкурсного управляющего АО "НВК банк" об изменении процентной ставки, порядка и сроков погашения задолженности заемщиком. Предложение не утверждено.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Торговый дом Солнечные Продукты", как конкурсный кредитор должника, денежное требование которого включено в реестр требований кредиторов, является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, кредитор ООО "Торговый дом Солнечные Продукты" наделено правом на обжалование решений комитета кредиторов АО "НВК банк".

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты" указывает на то, что принятым комитетом кредиторов решением нарушены права кредиторов, поскольку заключение мировых соглашений с Заемщиками и заключение соглашений по реструктуризации долга перед АО "НВК банк" Заемщиками безусловно влечет затягивание процедуры банкротства Банка, а также увеличивает срок на получение денежных средств кредиторами АО "НВК банк".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, полагая, что установление дополнительных сроков погашения задолженности и заключение мировых соглашений влечет неоправданное затягивание срока конкурсного производства должника АО "НВК банк" и увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего, на выплату которого будет использована большая часть денежных средств, тем самым нарушение интересов кредиторов на погашение их требований в деле о банкротстве; увеличение срока кредитования при существенном снижении процентной ставки значительно снизит размер ежемесячного платежа, что, безусловно, нарушает права кредиторов Банка на своевременное удовлетворение требований в деле о банкротстве. В данном случае заключение подобных соглашений будет исключительно в интересах заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции незаконной и необоснованной исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Министерством экономического развития Российской Федерации Приказом от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждена Типовая форма бюллетеня голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов (далее - Типовая форма).

Как следует из представленных документов, заседание комитета кредиторов должника от 13.11.2020 созвано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и регламентом работы комитета кредиторов, утвержденном на заседании комитета кредиторов должника от 19.08.2020.

На заседании комитета кредиторов должника от 13.11.2020, на котором приняты оспариваемые решения, присутствовали 4 из 5 членов комитета кредиторов, соответственно комитет кредиторов был полномочен принимать решения по вопросам повестки дня.

Оспариваемые решения приняты большинством членов (4 из 5) от общего количества членов комитета кредиторов. Доказательств нарушения порядка созыва и проведения заседания комитета кредиторов не представлено, доводов о наличии таких нарушений не заявлено.

Учитывая изложенное, нарушения при созыве и проведении заседания комитета кредиторов от 13.11.2020 допущено не было.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, поэтому в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежит применению вышеназванная норма права.

Таким образом, решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение денежных требований кредиторов, чему соответствует полное получение в конкурсную массу должника от его дебиторов всей суммы дебиторской задолженности.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление дополнительных сроков погашения задолженности и заключение мировых соглашений влечет неоправданное затягивание срока конкурсного производства должника АО "НВК банк" и увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего, на выплату которого будет использована большая часть денежных средств, тем самым нарушая интересы кредиторов на погашение их требований в деле о банкротстве.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, конкурсным управляющим Банка указано, что судом ошибочно сделан вывод о том, что заключение мировых соглашений ведет к увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 189.77 Закона о банкротстве за осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение за счет средств конкурсной массы не выплачивается.

В силу ч. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя действующего на основании доверенности. Иными словами, оплата работы представителя Агентства не оплачивается за счет средств конкурсной массы должников.

Кроме того конкурсным управляющим Банка акцентировано внимание на то, что судом первой инстанции ошибочно указано, что возражая против удовлетворений доводов Заявителя, представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банка России, ООО "Воскресенское", указывали, помимо прочего, что согласование заключения мировых соглашений с заемщиками и заключение соглашений по реструктуризации долга затянет процедуру банкротства Банка, тогда как упомянутые лица указывали, что заключение соглашений не приведет к увеличению сроков конкурсного производства.

Действительно, как усматривается из возражений, поданных на заявление конкурсного управляющего ООО "ТД Солнечные продукты", вышеперечисленные лица возражали против признания недействительным решения комитета кредиторов, тогда как судом указано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами апелляционной жалобы.

Из обжалуемого определения следует, что суд по существу отрицает возможность применения в ситуации банкротства должника в отношениях с его должниками примирительных процедур, предусмотренных главой 15 АПК РФ, в том числе заключение мирового соглашения, считает что восстановление нарушенных прав является долгой и трудоемкой процедурой и не всегда приводит к положительному результату.

Между тем такого запрета ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат, в связи с чем указанный вывод суда является преждевременным и сводится к возможным негативным последствиям в будущем, что недопустимо.

Согласно положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, одобрение заключения конкурсным управляющим мирового соглашения с дебиторами должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Действующая судебная практика допускает заключение должником мировых соглашений с его должниками - дебиторами. В частности, данные подходы отражены в постановлениях: Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 N Ф04-5063/2017 по делу N А70-2347/2017 и от 22.02.2019 по делу N А45-13475/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2018 N Ф03-2990/2018 по делу N А24-3451/2015, Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 N Ф05-7106/2017 по делу N А40-30138/2013.

Указанная судебная практика не противоречит разъяснениям п.п. 9, 12 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При этом в ситуации банкротства должника при заключении им мировых соглашений суды должны руководствоваться разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В пп. 6 п. 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Изложенная позиция применима по аналогии и при заключении соглашений о реструктуризации задолженности в ситуации, когда инициирование судебной работы по взысканию задолженности является менее рациональным и экономически обоснованным решением, чем заключение соглашений на взаимоприемлемых условиях, подразумевающих в том числе взаимные уступки сторон (снижение процентной ставки или предоставление рассрочки в разумных пределах, предоставление должником обеспечения и т.п.).

Судом апелляционной инстанции также учитывается довод конкурсного управляющего должника - ГК АСВ о том, что реструктуризация задолженности дебиторов должника позволит указанным дебиторам избежать процедуры своего банкротства и в рамках согласованных процедур на взаимовыгодных условиях обеспечить в максимально короткие сроки оплату дебиторами своей задолженности перед должником. В случае же принятия должником решения о продаже права требования такой дебиторской задолженности, она к дебитору не признанному банкроту будет иметь более высокую рыночную стоимость, чем право требования к дебитору-банкроту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности заключения мировых соглашений и соглашений о реструктуризации задолженности между Банком и заемщиками признаются апелляционной коллегией ошибочными.

Вывод арбитражного суда о том, что увеличение сроков погашения задолженности автоматически приводит к увеличению сроков процедуры банкротства и расходов по ней также является ошибочным, поскольку продление сроков конкурсного производства связано с необходимостью проведения значительного количества иных, помимо взыскания дебиторской задолженности, мероприятий и, в частности, конкурсный управляющий Банка обязан организовать работу по проведению торгов правами требования к заемщикам.

Каждое из заключенных конкурсным управляющим Должника соглашений о реструктуризации задолженности предусматривает индивидуальные условия, многие из соглашений реструктуризации не предусматривают увеличение сроков погашения кредита, некоторые даже напротив, предусматривают сокращение сроков кредитных договоров. Действительно, некоторые соглашения предусматривают увеличение срока возврата займа, многие соглашения о реструктуризации предусматривают снижение процентной ставки, при этом все соглашения о реструктуризации предусматривают дополнительное обеспечение исполнения обязательств в виде передачи в залог Должнику недвижимого и движимого имущества, что делает кредитные договоры более возвратными.

Касаемо доводов апелляционной жалобы ООО "Альфа-Лэнд", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает ООО "Альфа-Лэнд", реструктуризация задолженности необходима для поддержания платежеспособности ООО "Альфа-Лэнд" и соответственно его возможности погасить долг перед должником в полном объеме, недопущения банкротства ООО "Альфа-Лэнд" и прекращения исполнения им своих обязательств перед кредиторами.

В данном конкретном случае судебный акт не влияет на взаимоотношения должника и общества, признания решения комитета кредиторов автоматически не влечет невозможность реструктуризации задолженности.

Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации и текущее руководство деятельностью Должника, в данном случае не связан одобрением или неодобрением комитетом кредиторов заключения им соглашений от имени Должника и вправе поступить с учетом своего профессионального мнения, при этом решения комитета кредиторов по вопросу одобрения или неодобрения действий конкурсного управляющего Должника по заключению таких дополнительных соглашений, будет являться только выражением их позиции и не будет иметь императивного характера по отношению к конкурсному управляющему должника, а будет иметь рекомендательный, согласительный характер. (п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения конкурсным управляющим Должника соглашений от имени Должника, в том числе мировых соглашений и соглашений о реструктуризации долга с заемщиками Должника, не ставится в зависимость от одобрения таких действий собранием или комитетом кредиторов Должника и является его правом независимо от наличия или отсутствия такого одобрения.

Одобрение или неодобрение данных действий конкурсного управляющего решением собрания или комитета кредиторов рассматривается лишь как выражение их позиции. При этом факт неодобрения, отсутствия одобрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов действий конкурсного управляющего должника по заключению сделок от имени должника само по себе не влечет недействительность таких сделок, не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО "ТД "Солнечные продукты" и выводы суда о том, что оспариваемые решения приводят к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов, к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр, влекут причинение убытков должнику и его кредиторам не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения комитета кредиторов не нарушают прав кредиторов Должника, не приводят к уменьшению конкурсной массы, напротив, направлены на наиболее полное пополнение конкурсной массы Должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отмечает, что законом о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего получать согласие комитета или собрания кредиторов для заключения гражданско-правовых сделок в рамках текущей хозяйственной деятельности Должника, равно как и соответствующих полномочий собрания или комитета кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение комитета кредиторов от 13.11.2020 г. по первому вопросу, поскольку оно не нарушает права и законные интересы кредиторов, не принято с превышением пределов компетенции.

Как уже указывалось, конкурсный управляющий вправе самостоятельно в рамках полномочий руководителя кредитной организации определять условия соглашений с заемщиками банка, направленные на возврат в конкурсную массу имущества Банка. При несогласии кредиторов с конкретным действиями конкурсного управляющего, например с условиями заключенного конкретного соглашения, как противоречащего законодательству о банкротстве, конкурсные кредиторы не лишены права на оспаривание такого соглашения в установленном законом порядке. Мировые соглашения в рамках конкретных судебных споров конкурсный управляющий вправе заключать в силу того, что он в соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротства исполняет полномочия руководителя организации. Согласие либо одобрения для осуществления этих действий комитета кредиторов либо собрания кредиторов носит для конкурсного управляющего рекомендательный, согласительный характер.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения именно на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по вопросу целесообразности реструктуризации задолженности дебиторов Должника, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, период просрочки, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения в случае сохранения прежних условий договора и в случае изменения условий, порядка и сроков погашения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов и других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "НВК банк" признаются ошибочными судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено, ООО "Альфа-Лэнд" помимо кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" никто из иных кредиторов принятые решения по приведенным основаниям не оспаривает, поскольку с учетом кредитного портфеля Банка осознают правомерность и разумность действий конкурсного управляющего.

Доводы ООО "Воскресенское" о ненадлежащий способе защиты права выбранным заявителем, поскольку отмена оспариваемых решений комитета кредиторов не приведет к восстановлению нарушенного права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца, регламентированным статьей 49 АПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными права, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, в случае, если признанными судом неправомерными действиями конкурсного управляющего Должника, осуществляющего функции руководителя Должника, самостоятельно принимающего текущие управленческие решения, будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, указанные убытки подлежат возмещению в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 13.11.2020 г. принятого по первому вопросу "О предоставлении конкурсному управляющему АО "НВК банк" права заключать мировые соглашения и соглашения о реструктуризации долга с заемщиками АО "НВК банк" по п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, как принятое без нарушений установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов.

ООО "Альфа-Лэнд в просительной части апелляционной жалобы также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по делу N А57-2747/2020. С учетом отмены оспариваемого судебного акта и вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Таким образом, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса вопрос о принятии либо отмене обеспечительных мер рассматривается тем судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-2747/2020 подлежит отмене, а принятые обеспечительные меры препятствуют конкурсному управляющему АО "НВК банк" заключать мировые соглашения и соглашения о реструктуризации долга с заемщиками АО "НВК банк"" суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В остальной части может быть обжаловано.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-2747/2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича о признании недействительным решения комитета кредиторов должника АО "НВК банк" от 13.11.2020, принятого по первому вопросу "О предоставлении конкурсному управляющему АО "НВК банк" права заключать мировые соглашения и соглашения о реструктуризации долга с заемщиками АО "НВК банк", отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по делу N А57-2747/2020, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по делу N А57-2747/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, в остальной части постановление является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова