Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-1764/21 по делу N А27-4832/2020

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (N 07АП-1764/2021(1)) на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4832/2020 (судья Матыскина В.В.) о банкротстве должника-гражданина Шмулевича Дмитрия Валерьевича (16 мая 1979 года рождения, ИНН 420539395169), принятое по заявлению Павлюченкова Дениса Викторовича, город Таштагол Кемеровской области об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шмулевича Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Шмулевич Д.А., должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 05.10.2020 обратился Павлюченков Денис Викторович (далее - Павлюченков Д.В.) с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 9 447 276, 03 руб., из них 8 500 000 руб. - основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 65 705, 48 руб.,

пени за нарушение возврата суммы займа в установленный срок в размере 856 570, 55

руб., юридические расходы в размере 25 000 руб.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов Шмулевича Дмитрия Валерьевича, город Кемерово требования Павлюченкова Дениса Викторовича, город Таштагол Кемеровской области по основному долгу в размере 8 565 705,48 руб. основного долга. Учел требования Павлюченкова Дениса Викторовича в размере 856 570, 55 руб. пени отдельно в реестре требований кредиторов Шмулевича Дмитрия Валерьевича и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признал требование Павлюченкова Дениса Викторовича в размере 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в очередности, предусмотренной для удовлетворения финансовых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В поданной апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение от 25.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Павлюченкова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не обоснование Павлюченковым Д.В. финансовой возможности по выдаче займа и источников, из которых им получены указанные денежные средства в размере 8,5 млн. руб., целесообразность предоставления крупной суммы займа, отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств; не представление заявителем доказательств разумного интереса при заключении договора займа по заниженной ставке 2/3 рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 4% годовых; спорный договор займа заключен в период неплатежеспособности должника за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве, полагает, что платежи носили транзитный характер с целью увеличения кредиторской задолженности и минимизации рисков в случае признания должника банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 10 час. 00 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 судебное заседание отложено на 05.05.2021 на 12 час. 05 мин.

Лицам, участвующим в деле предложено, исчерпывающим образом, заблаговременно до начала судебного заседания, представить отзывы на апелляционную жалобу, в том числе, заявителю Палюченкову Д.В. с документальным обоснованием указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения; Шмулевич Д.В. сведения о том, как полученные средства были потрачены; пояснить цели взятия в заем денежной суммы (обосновать экономическую целесообразность привлечения денежных средств в указанном размере).

Также судом апелляционной инстанции запрошены в ВТБ Банк (ПАО) заверенные банковские выписки по счетам Павлюченкова Д.В. за период с ноября 2016 по 26.11.2019, в частности, по счету, с которого был осуществлен перевод денежных средств; в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве справки 2-НДФЛ в отношении Павлюченкова Д.В., сведения о получении доходов из иных источников (от трудовой или предпринимательской и иной деятельности).

В материалы дела поступили запрошенные судом сведения и информация.

В связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно, время судебного заседания, назначенное на 05.05.2021 перенесено на 24.05.2021 на 12 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.11.2019 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которому займодавец передает заемщику посредством перевода на банковский счет заем в сумме 8 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств не позднее 31.01.2020. Реквизиты счета перечисления согласованы в пункте 2.1. договора.

В силу пункта 1.2. договора, размер процентов составляет 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты начисляются и выплачиваются в конце срока займа.

В пункте 3.1. договора установлено, что в случае невозврата суммы займа в размере 8 500 000 рублей в срок не позднее 31.01.2020, заемщик уплачивает пени в размере

0,1 % от суммы долга (но не более 10 %) за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заявитель подтверждает платежным поручением N 124723 от 26.11.2019.

Суд признал требования Павлюченкова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств, расчет задолженности, выполненным в соответствии с условиями договора займа.

Из пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка

заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При оценке правоотношений сторон по передаче денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Так, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику денежных средств, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Факт передачи денежных средств подтвержден заявителем платежным поручением N 124723 от 26.11.2019.

Денежные обязательства у должника перед кредитором возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на то, что денежные средства были перечислены посредством перевода на банковский счет, суд, принимая во внимание специфику дел о банкротстве, повышенный стандарт доказывания, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предложил: заявителю представить по-

яснения о причине не обращения за взысканием задолженности в судебном порядке ранее, где указать сведения, имеются ли между ними родственные или иные (деловые) связи; обязал Шмулевича Д.В. представить сведения о том, как полученные средства были истрачены; пояснить, для какой цели была занята денежная сумма (обосновать экономическую целесообразность привлечения денежных средств в названном размере); пояснить, производилось ли в период действия договора займа частичное погашение долга (в случае, если погашение производилось, представить документальное подтверждение либо указать, каким способом производился возврат денежной суммы). Должнику также указано на необходимость пояснить, имеются ли между ним и кредитором родственные или иные (деловые) связи.

Кредитором представлены пояснения о том, что отношения между сторонами были приятельскими, ранее за взысканием задолженности, кредитор не обращался по той причине, что просрочка являлась незначительной, а срок для обращения за взысканием долга в судебном порядке не истек. 29.07.2020 должнику направлена претензия по всем имеющимся адресам. От получения корреспонденции, должник уклоняется. Обязательства по возврату долга не исполнены.

Шмулевич Д.В. определения суда не исполнил, пояснения не представил.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Верховным Су-

дом Российской Федерации (Определения от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 N 05-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063

(5)).

Суд первой инстанции, установив, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, должник уклонился от исполнения определений суда, не представил пояснений как денежные средства были потрачены, принимая во внимание, что документально обоснованных возражений на требование не представлено, также и финансовым управляющим, о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ никем не заявлено, несмотря на то, что подлинники документов были представлены кредитором, документов, из которых можно сделать вывод о заинтересованности кредитора и должника, материалы дела не содержат, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении требования в части установления основной суммы задолженности, договорных процентов и пени.

Доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что кредитором не доказано наличие финансовой возможности на предоставлении займа должнику, платежи носили транзитный характер, опровергаются материалами дела и признаются несостоятельными.

Совокупность представленных доказательств, передача займа платежным поручением, банковские выписки с расчётных счетов Павлюченкова Д.В., представленные Банком ВТБ (ПАО) (CD) с указанием операций по поступлению и снятию наличных денежных средств, подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в размере 8 500 000 руб. (достаточно денежных средств на счетах, отражение поступления 8 501 500 руб. (26.11.2019) перевод со счета между собственными счетами и картами, в том числе, в иностранной валюте), перевод 26.11.2019 по платежному поручению N 124723 Шмулевич Д.В. (банк получателя АО "Альфа-Банк), сведениями о доходах справка 2-НДФЛ за 2019.

Таким образом, кредитором подтвержден факт аккумулирования денежных средств на банковском счете, равно как и перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Доводы Банка о том, что возможна ситуация передачи изначально Павлюченкову Д.В. от Шмулевича Д.В. денежных средств, а в последующем перечислены Шмулевичу Д.В. обратно, с целью образования фиктивной задолженности, основаны на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 67, 68 АПК РФ) не подтверждены.

То обстоятельство, что должник не представил сведений о том, что как получен-

ные средства потрачены, не свидетельствует о порочности займа и подконтрольности должника.

Каждый субъект экономической деятельности ведет свою деятельность самостоятельно, и при неблагоприятных последствиях несет предпринимательские риски (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доказательств того, что Павлюченков Д.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а равно, подтверждающих, что Павлюченков Д.В. контролирует или может контролировать дальнейшее использование денежных средств своими заемщиками, в том числе должником, заявителем в материалы дела не представлены.

Требование Павлюченкова Д.В. в части расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в очередности, предусмотренной для удовлетворения финансовых санкций; в размере 10 000 руб. напрямую не связанными с рассмотрением настоящего обособленного спора, в связи с чем, понесенные расходы не могут быть квалифицированы как судебные расходы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного

общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко Е.В. Кудряшева