Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-18749/21 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворения заявления о признании недействительными платежей на сумму 1.047.550.000 рублей по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад", за период с 07.08.2015 по 07.08.2018,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИАКАРД": Шицле Я.В., по дов. от 01.03.2021

от ООО "РКК-Капитал": Гейц В.И., по дов. от 06.03.2020

от а/у Солтовец М.Ф.: Кокоева К.Э., по дов. от 03.02.2021

от ООО "Татнефть-АЗС-Запад": Баландина Е.Э., по дов. от 30.10.2019

от ООО "Татнефть-АЗС-Запад": Аксютина П.И., по дов. от 29.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ВИАКАРД" об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными платежи на сумму 1.047.550.000 рублей по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад", за период с 07.08.2015 по 07.08.2018; применить последствия недействительности сделок.

Заявителем уточнено заявление, в связи с чем просит признать недействительными платежи по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад", за период с 01.11.2016 по 06.02.2018; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в конкурсную массу 564.480.000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.02.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВИАКАРД" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности (анализ финансового состояния, кредиторская задолженность, налоговая отчетность); причинен ущерб должнику и кредиторам; аффилированность; отсутствие реальности исполнения; необоснованное указание на пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "ВИАКАРД", ООО "РКК-Капитал", а/у Солтовец М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Татнефть-АЗС-Запад" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период процедуры временного наблюдения арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведен анализ финансового состояния ООО "Терминал Сервис" по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

Из заключения арбитражного управляющего следует, что в период наличия признаков банкротства между должником и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" заключены договоры поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, по которым в период с 07.08.2015 по 31.05.2018 должником в пользу ответчика было перечислено 1.047.550.000 рублей.

Конкурсный кредитор полагал, что действия должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что должник на протяжении всего спорного периода отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также установил реальность договора поставки и его равноценность, что указывает на отсутствие совокупности признаков, предусмотренных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (то есть размер его денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов) должника), должник прекратил исполнять свои денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, учитывает, что в настоящем случае, судом первой инстанции установлено реальное исполнение сделок, отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, а также учтена обычная хозяйственная деятельность, что исключает причинение вреда кредиторам.

Из представленного в материалы дела Заключения арбитражного управляющего следует, что условия заключенного должником с ответчиком договора соответствуют условиям, которые при аналогичных обстоятельствах предлагали иные поставщики, а также отсутствуют признаки "невыгодных" сделок для должника.

В соответствии с п. 15 Заключения (стр. 16-17 Заключения) арбитражного управляющего должника о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указанная сделка является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могла стать причиной неплатежеспособности должника. Ущерб от сделки не выявлен.

Заключением арбитражного управляющего установлено, что данная сделка заключена на условиях, соответствующих рыночным, не послужила причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и не причинила реальный ущерб должнику в денежной форме (стр. 22 Заключения).

При этом, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности у должника перед третьими лицами на момент совершения сделка, а также значительная балансовая стоимость отчуждаемого имущества признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 N Ф05-17359/2017 по делу N А40-146013/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 N Ф05-10625/2015 по делу N А40-167022/14.

Между ООО "Терминал Сервис" (покупатель) и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2014 г. N 7/10/ПК/ТС-20140527/2 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (бензин, дизельное топливо, газ). Товар поставляется клиентам покупателя (держателям топливных карт) на АЗС поставщика. Количество товара определяется исходя из данных по выборке покупателем товара на АЗС в учетной системе покупателя (ТС-процессинг) и в товарных накладных.

Согласно п.4.1. договора поставки поставщик отпускает товар держателю карты на условиях 100% предоплаты покупателем. Поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 4% от стоимости товара, выбранного в течение отчетного периода (месяц).

Условия оплаты в соответствии с п. 4.3. Договора установлены в виде предоплаты, с условием неснижаемого остатка в размере 200 000 рублей, таким образом, у ООО "ТН-АЗС-Запад" никогда в течение срока действия договора поставки не было и не могло возникнуть сомнений в платежеспособности должника, поскольку без предварительной оплаты поставляемого товара обязательства по его поставке у поставщика не возникает.

Всего по указанному договору ООО "ТН-АЗС-Запад" отгружены нефтепродукты держателям топливных карт на АЗС (произведена заправка автомобилей клиентов) на общую сумму 1.118.490.000 рублей, за оспариваемый период с 07.08.2015 по 07.08.2018 отгружено 1.047.550.000 рублей, что подтверждается актом сверки, реестром платежей, сменными отчетами и чеками, товарными накладными, товар полностью оплачен покупателем.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу деятельность должника сводилась к приему денежных средств от покупателей и перечислению их на АЗС. Клиенты должника, исходя из условий соглашения, вправе были рассчитывать на получение топлива на АЗС исходя из предоплаченной суммы. Таким образом, вопрос о структуре выручки должника является определяющем в настоящем споре. Апеллянтом не доказано, что денежные средства перечислялись в АЗС из иных источников должника.

Таким образом, доводы ООО "Виакард" заявлены в отсутствии анализа деятельности должника.

Поскольку расчеты по договору поставки производились должником своевременно по предоплате, ООО "ТН-АЗС-Запад" не имело оснований предполагать об отсутствии у должника денежных средств и признаков неплатежеспособности.

При этом, как указывает сам заявитель и установлено материалами дела, оспариваемые перечисления являлись встречным исполнением по договору поставки, что указывает на реальность договора поставки и на его равноценность.

По условиям данного договора на АЗС ответчика были установлены соответствующие терминалы.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком производились "нетипичные" действия в отношении терминалов не могут повлечь иных выводов в отношении реальности поставки, сложившихся экономических отношений.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы об использовании терминалов и т.п. в любом случае не свидетельствует об аффилированности. Указанные обстоятельства могут по существу, при доказанности, являться основанием для взыскания стоимости имущества, его виндикации, взыскании неосновательного обогащения и т.п. Между тем предполагаемое "удержание" имущества не свидетельствует об аффилированности сторон. Иные доказательства как фактической, так и юридической аффилированности апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как отмечено судом, по операциям обслуживания в процессинговой системе "Виакард" заявитель получал прибыль, в том числе от операций, совершаемых в рамках договора поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2 между ООО "Терминал Сервис" и ООО "ТН-АЗС-Запад".

Так в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-92673/2016 указано, что 03.04.2014 между ООО "Терминал-Сервис" (Заказчик по договору) и ООО "Виакард" (Исполнитель по договору) заключен договор N ПТ0314/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по установке терминалов и оказания услуг процессинга (услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций в связи с учетом отпускаемого Заказчику, либо лицам, с которыми Заказчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт). 01.09.2014, 27.10.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, согласно которым сторонами согласован порядок расчета вознаграждения исполнителя в процентном отношении от суммы транзакций.

31.10.2016 ответчик (ООО "Терминал Сервис") в одностороннем порядке уведомил руководителей АЗС о прекращении приема топливных карт и отпуск нефтепродуктов через терминальное оборудование истца (ООО "Виакард"), установленное на АЗС с 23 часов 59 минут 31.10.2016 (уведомление N 252 от 31.10.2016 л.д. 84 т. 1). С 01.11.2016 произведено отключение терминалов и снятие их с АЗС".

Исходя из вышеизложенного, заявитель был осведомлен о фактах реального исполнения сделок со стороны ООО "ТН-АЗС-Запад" и ООО "Терминал Сервис".

Указанное обстоятельство также подтверждается чеками на которых до 31.10.2016 указан логотип "Виакард".

При указанных обстоятельствах, оспариваемые перечисления являются реальной, возмездной, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, доказательства неравноценности встречного предоставления заявителем в материалы дела не представлены.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик и должник не имели возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Поведение участников сделки в хозяйственном обороте с 2014 года свидетельствует о том, что сделка заключалась и исполнялась на рыночных условиях с равноценным встречным предоставлением.

Таким образом, заявителем не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности с момента открытия конкурсного производства не основана на законе.

Так, согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии с п.1-2 ст.61.9 Закона Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом ссылка апеллянта на указанный абзац п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в настоящем случае не применима, поскольку она отнесена к возможности оспаривания сделки конкурсным управляющим в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд учитывает, что кредитор равным образом как и управляющий должен доказать дату, когда он узнал или должен был узнать.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что по операциям обслуживания в процессинговой системе "Виакард" ООО "ВИАКАРД" получало прибыль, в том числе от операций, совершаемых в рамках договора N 7/10/ПК/ТС-20140527/2 от 26.05.2014 г. между ООО Татнефть-АЗС-Запад и ООО "Терминал Сервис", по отдельному договору, заключенному между ООО "ВИАКАРД" и ООО "Терминал Сервис".

В спорный период времени до момента снятия терминалов ООО "ВИАКАРД" непосредственно обеспечивал прием топливных карт ООО "Терминал Сервис" на АЗС, что было подтверждено им путем предоставления в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-77749/20-23-522 выгрузки операций по картам, где среди прочего содержатся операции по топливным картам ООО "Терминал Сервис".

В рамках указанного дела N А40-77749/20 ООО "ВИАКАРД" требовало оплату стоимости оказанных исполнителем услуг за проведенные транзакции, что явно свидетельствует об осведомленности Заявителя о фактах реального исполнения сделок со стороны ООО Татнефть-АЗС-Запад и ООО "Терминал Сервис".

С ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" взыскана задолженность за два месяца 2016 г. по Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-92673/16 от 11.07.2018 г.,

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж совершен ООО "Терминал Сервис" 31.05.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истёк 31.05.2019 г., заявление подано ООО "ВИАКАРД" в более поздний срок (05.10.2020 г. согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы).

При этом ООО "ВИАКАРД" не могло не знать о совершаемых операциях, поскольку обеспечивало услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций с использованием карт, и получало за это плату по условиям договора, заключенного с ООО Татнефть-АЗС-Запад, а также и по условиям договора, заключенного с ООО "Терминал Сервис". Со стороны ООО "ВИАКАРД" заявлены требования о взыскании денежных средств по совершенным транзакциям с указанием конкретной суммы, вплоть до копейки, по внутренним операциям участников оспариваемого договора. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ООО "ВИАКАРД" всей необходимой информации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40- 168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева