Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-23838/21 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фарм БХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40- 225341/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора,

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Фарм-БХ" денежных средств по платежным поручениям N 81 от 17.07.2019 г., N 84 от 18.07.2019 г., N 109 от 01.08.2019 г. в общей сумме 4 630 750,00 рублей,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФармБХ" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 4 630 750,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения о признании сделки недействительной до момента его фактического исполнения ООО "Фарм-БХ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Фармимпульс"- Кошутина Т.В. дов.от 03.06.2020

от ООО ИРВИН-2- Сташевская А.Ю. дов.от 20.05.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г. поступило заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728).

В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

16.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИРВИН-2" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "Фарм-БХ". Представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.03.2021 г. признал недействительной сделку по перечислению ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Фарм-БХ" денежных средств по платежным поручениям N 81 от 17.07.2019 г., N 84 от 18.07.2019 г., N 109 от 01.08.2019 г. в общей сумме 4 630 750,00 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фарм-БХ" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 4 630 750,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения о признании сделки недействительной до момента его фактического исполнения ООО "Фарм-БХ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фарм-БХ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не мог знать о наличии неплатежеспособности должника; реальность сделки.

Представители к/у ООО "Фармимпульс", ООО ИРВИН-2 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Фарм-БХ", перечислено:

17.07.2019 г. - 1 043 750,00 руб. с назначением "Оплата по договору N 179-2019 от 16.07.2019 г. за мед.препараты. Сумма 1043750-00 В т.ч. НДС (10%) 94886-36";

18.07.2019 г. - 1 413 000,00 руб. с назначением "Оплата по договору N 1807/1-19 от 18.07.2019 г. за мед.препараты. Сумма 1413000-00 В т.ч. НДС (10%) 128454-55";

01.08.2019 г.-2 174 000,00 с назначением "Оплата по договору N 1807/1-19 от 18.07.2019 г. за мед.препараты. Сумма 2174000-00 В т.ч. НДС (10%) 197636-36".

Платеж от 01.08.2019 г. совершен в течение одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве Должника. Платежи от 17.07.2019 г. и 18.07.2019 г. совершены Должником в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения платежей, у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Фармимпульс".

В целях анализа вышеуказанных сделок на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился к ООО "Фарм-БХ" с запросами от 17.02.2020 г. и от 26.02.2020 г. о предоставлении надлежащим образом заверенных копии документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от Должника.

В ответ на указанные запросы, ООО "Фарм-БХ" предоставило конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о том, что по платежам контрагентом представлено встречное исполнение на общую сумму 4 630 750,00 руб., а именно: товарная накладная N 110 от 17.07.2019 г. на сумму 1 043 750,00 руб.; товарная накладная N 112 от 18.07.2019 г. на сумму 1413 000,00 руб.; товарная накладная N 118 от 01.08.2019 г. на сумму 2 174 000,00 руб. о поставке Должнику товара.

В рамках рассмотрения заявления кредитора об оспаривании названных платежей Должника, ООО "Фарм-БХ" также представило в материалы дела копии товарных накладных N 110 от 17.07.2019 г., N 112 от 18.07.2019 г. и N 118 от 01.08.2019 г.

Однако, как указывает управляющий, представленные в дело копии товарных накладных существенно отличались от тех, что представлены ООО "Фарм-БХ" на запрос конкурсного управляющего, в части подписей генеральных директоров и бухгалтеров поставщика и покупателя.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, нахождение у ООО "Фарм-БХ" не менее двух экземпляров товарных накладных N 110 от 17.07.2019 г., N 112 от 18.07,2019 г. и N 118 от 01.08.2019 г., противоречит постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132.

Определением от 12.01.2021 г. судом первой инстанции ООО "Фарм-БХ" было предложено представить первичную документацию, свидетельствующую о приобретении товара у поставщиков, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке и доставке товара Должнику.

Из анализа представленных Ответчиком документов следовало, что поставщиком ООО "Фарм-БХ" являлось ООО "Астон", которое, на момент поставки, уже более полугода находилось в стадии ликвидации; товарные накладные подписаны не ликвидатором, а генеральным директором; лицензия ООО "Астон" истекла 17.02.2019 г., т.е. до даты поставок и т.д.

В связи с этим, определением от 12.01.2021 г. судом ООО "Фарм-БХ" было предложено представить оригиналы первичных документов, свидетельствующих о реальности поставки товара Должнику. Названное определение Ответчиком исполнено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Кроме того, ст. 75 АПК РФ содержит обязанность представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и по требованию суда.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о материалах и технической возможности закупить и поставить товар по договорам N 1807/1-19 от 18.07.2019 г., N 176-2019 от 16.07.2019 г., передаточные документы, товарно-транспортные накладные, наличие складских помещений для хранения товара и транспортных средств по перемещению товара, не представлены. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

При этом доводы жалобы не сводятся к нарушению судом первой инстанции процессуальных норм главы 7 АПК РФ (например, в части распределения бремени доказывания и иных вопросов), а сводятся исключительно к несогласию ООО "Фарм-БХ" с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на даты перечисления денежных средств у Должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

перед ООО "Консалт Юнити" (первоначальный кредитор - ООО "ФлипАрт"), требования подтверждены судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 г. по делу N А41-55380/2019;

перед ООО "ИРВИН 2", требования подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-193869/2019, от 30.09.2019 г. по делу N А40-194075/2019, от 29.10.2019 г. по делу N А40-194072/2019;

перед ФГКУ "Центральная аптека", требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 22.01.2020 г.;

перед Инспекцией ФНС N 36 по г. Москве, требования включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 13.02.2020 г. и 25.02.2020 г., в части 7 552,00 руб. неустойки требования подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-255551/2019;

перед Министерством здравоохранения Республики Коми, требования подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2019 г. по делу N А29-9568/2019.

Таким образом, на даты совершения сделок у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами. При этом, ответчик не мог не знать о противоправности своих действий, принимая оплату от должника за товар, не поступивший Заказчику.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО "Фарм-БХ" представлен дополнительный документ - выписка из книги продаж ООО "Фарм-БХ" (приложение 3 апелляционной жалобы), между тем указанный документ в суде первой инстанции ООО "Фарм-БХ в материалы дела не приобщался, устных или письменных ссылок на указанный документ со стороны ООО "Фарм-БХ" не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ООО "Фарм-БХ" указанные выше обстоятельства в обоснование невозможности предоставления названных документов в суде первой инстанции не представило.

Таким образом, документы не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фарм БХ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова