Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-21788/21 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СФК ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-225341/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "СФК Групп" денежных средств по платежному поручению N 2322 от 13.12.2018 г. на сумму 12 000 000,00 руб.,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СФК Групп" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 12 000 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2018 г. до момента фактического исполнения ООО "СФК Групп" определения суда о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармимпульс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СФК-Групп"- Сафронов Д.А. дов.от 09.03.2021

от ООО ИРВИН-2- Сташевская А.Ю. дов.от 20.05.2021

от к/у ООО "Фармимпульс"- Кошутина Т.В. дов.от 03.06.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г. поступило заявление кредитора ООО"ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728).

В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

09.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "СФК Групп".

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.03.2021 г. признал недействительной сделкой перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "СФК Групп" денежных средств по платежному поручению N 2322 от 13.12.2018 г. на сумму 12 000 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СФК Групп" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 12 000 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2018 г. до момента фактического исполнения ООО "СФК Групп" определения суда о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СФК Групп" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы и представленные доказательства ответчика; на основании бухгалтерской отчетности приводит доводы об отсутствии неплатежеспособности; вред не был причинен ввиду возврата аванса.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО ИРВИН-2, к/у ООО "Фармимпульс" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника, конкурсным управляющим установлено, что Обществом в пользу ООО "СФК Групп" платежным поручением N 2322 от 12.12.2018 г. перечислено 12 000 000,00 руб. с назначением "Оплата по договору поставки N 15/2018 от 03.12.2018 за лекарственные препараты. Сумма 12000000-00 В т.ч. НДС (10%) 1090909-09".

По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж является недействительной сделкой применительно к ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделкой перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "СФК Групп" денежных средств по платежному поручению N 2322 от 13.12.2018 г. на сумму 12 000 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СФК Групп" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 12 000 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2018 г. до момента фактического исполнения ООО "СФК Групп" определения суда о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника, конкурсным управляющим установлено, что Обществом в пользу ООО "СФК Групп" платежным поручением N 2322 от 12.12.2018 г. перечислено 12 000 000,00 руб. с назначением "Оплата по договору поставки N 15/2018 от 03.12.2018 за лекарственные препараты. Сумма 12000000-00 В т.ч. НДС (10%) 1090909-09".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б", в то время как оспариваемый платеж был совершен 12.12.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. о признании должника банкротом, "по состоянию на 27.09.2019 г. у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" имеется задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами в общей сумме 348 423 769,66 руб. Из пояснений ликвидатора следует, что размер дебиторской задолженности составляет 32 911 314,55 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО "СФК Групп", в том числе договор поставки N 15/2018 от 03.12.2018 г.

При этом, на дату оспариваемого платежа у Должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что в силу приведённых норм денежные средства в сумме 12 000 000 руб., перечисленные в пользу ООО "СФК Групп", подлежат возврату в конкурсную массу Должника, с учетом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, является дата вынесения определения о принятии к производству заявления о банкротстве должника до момента его фактического исполнения ООО "СФК Групп".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства в отношении доводов апелляционной жалобы.

В обоснование действительности сделки Ответчик ссылается на возврат денежных средств посредством платежного поручения N 200 от 06.08.2019 с учетом уточнения платежа (письмо N 2/08 от 07.08.2019).

Согласно позиции Ответчика оспариваемый платеж в сумме 12 000 000,00 руб. являлся предварительной оплатой по договору поставки N 15/2018 от 03.12.2018 за лекарственные препараты. Однако из назначения платежа указанное не следует.

В связи с многочисленной судебной практикой изменение назначения платежей сторонами сделки должно быть уточнено в установленном законом порядке, между тем:

- письмо об уточнении платежа отметок о направлении сведений в обслуживающий банк не содержит;

-надлежащих доказательств направления Ответчику указанного письма не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.09.2016 N 308-ЭС 16-7060 в условиях встречных обязательств и изменения назначения платежа в деле о банкротстве, в частности, следует определять сальдо встречных обязательств для выявления размера долга должника перед кредитором. Необходимо исследовать в совокупности и косвенные доказательства (книги продаж, налоговые декларации и счета-фактуры), связанные с налоговыми правоотношениями для установления того, как в этих отношениях сторонами квалифицировались спорные платежи.

Суд учитывает, что в рамках отношений должника с несколькими контрагентами (ООО "СФК Групп", ООО "Панацея") допускались схожие ошибки и исправлялись платежи. Схожесть совершенных разными юридическими лицами ошибок не может не вызвать у суда обоснованных сомнений в реальности произведенных операций, в отсутствие согласованности их действий с должником.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16.

Следует учитывать, что у ООО "СФК Групп" и ООО "Фармимпульс" в штате находился один и тот же сотрудник, что в совокупности с иными доказательствами может свидетельствовать о фактической аффилированности организаций.

Как следует из выписки по р/с ООО "Фармимпульс" в штате юридического лица находилась Золотарева Наталья Михайловна.

Из выписки ООО "СФК Групп" следует, что Золотарева Наталья Михайловна являлась сотрудником ООО "СФК Групп" на момент проведения спорных платежей.

С учетом доводов заявителя и кредиторов бремя доказывания реальности сделки и отсутствия иных намерений сторон при ее исполнении на Ответчике.

Между тем, в материалы дела ООО "СФК Групп" не представлено доказательств направления заявок от ООО "Фармимпульс" в адрес ООО "СФК Групп" на приобретение товара, документы носят односторонний характер.

Кроме того, согласно представленного ответчиком договора N 15/2018, а именно п. 2.2., поставка каждой партии Товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора счетом-фактурой и товарной накладной. Между тем, такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СФК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова