Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-12516/21 по делу N А40-168513/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-8645/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей Марковым П.А.

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о признании сделки должника недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Солтовец М.Ф.: Паничев Ф.А. дов. от 08.04.2021,

от ООО "РКК-Капитал": Гейц В.И., по дов. от 06.03.2020,

от ООО "ВИАКАРД": Шицле Я.В., по дов. от 01.03.2021,

от ООО ТД Нефтьмагисталь: Дятчина Е.В., по дов. от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ВИАКАРД" об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными платежи на сумму 159.908.434,43 рублей по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "ТД "Нефтьмагистраль", за период с 07.02.2018 по 07.08.2018; применить последствия недействительности сделок.

Заявителем уточнено заявление, в связи с чем просит признать недействительными платежи по договору поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224, от 21.05.2015 N ТС-20150521, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО ТД НМ, за период с 07.08.2015 по 07.08.2018; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД НМ денежных средств в размере 159.908.434,43 рублей, из которых, 158.400.000 рублей по договору поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224, 1.900.000 рублей по договору поставки от 21.05.2015 N ТС-20150521.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.02.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВИАКАРД" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии предмета спора; в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности (анализ финансового состояния, кредиторская задолженность, налоговая отчетность); причинен ущерб должнику и кредиторам; аффилированность; отсутствие реальности исполнения; необоснованное указание на пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "ВИАКАРД" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО ТД Нефтьмагисталь относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

ООО "РКК-Капитал" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заключения арбитражного управляющего следует, что в период наличия признаков банкротства между должником и ООО "ТД "Нефтьмагистраль" заключены договоры поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 N ТС-20150521, по которым в период с 07.02.2018 по 07.08.2018 должником в пользу ООО "ТД "Нефтьмагистраль" было перечислено в общей сумме 159.908.434,43 рублей.

Конкурсный кредитор полагал, что действия должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед остальными кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства, реальность отгрузок топлива, отсутствии доказательств осведомленности ответчика, что указывает на отсутствие совокупности признаков, предусмотренных положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявитель указывает, что в период с 07.02.2018 по 07.08.2018 шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве к производству суда) должником в пользу ответчика было перечислено 179.650.000 рублей, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В подтверждение неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых сделок заявитель ссылается на подготовленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Апелляционная коллегия, учитывает что в настоящем случае, судом первой инстанции установлено реальное исполнение сделок, отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, а также учтена обычная хозяйственная деятельность, что исключает причинение вреда кредиторам.

Обязательным условием недействительности сделок, названных в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника.

При этом само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствует.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако только одно это обстоятельство не дает основания полагать, что данный кредитор должен одновременно иметь информацию о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, что согласуется и с судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, от 26 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014).

Так, из материалов дела N А56-92673/2016 следует, что ООО "ВИАКАРД" оказывало услуги процессинга по терминалам ООО "Терминал Сервис", установленных на АЗС. При этом 30.10.2016 истец (ООО "ВИАКАРД") направил в адрес ответчика (ООО "Терминал Сервис" претензию с требованием оплатить задолженность, в которой указал, что договор N ПТ0314/1 прекращает свое действие 31.12.2016 г., ООО "ВИАКАРД" не считает необходимым продление данного договора и уведомляет об окончании его действия в указанные сроки (стр. 6 Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 г.). За период 01.05.2015 по 30.04.2016 оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме. Ответчик платежными поручениями от 10.06.2016, от 16.06.2016, 11.07.2016, 05.08.2016 произвел оплату в общей сумме 1 391 675,83 рубля. Таким образом, по состоянию на 01.08.2016 неиспользованный аванс (переплата) составила 453,36 рублей (стр. 7 Постановления). Судом апелляционной инстанции была пересчитана сумма фактической задолженности, которая образовалась исходя из сложившегося между участниками договора конфликта, в общем размере 762 921,64 рубля за два месяца. Остальные суммы, которые указывает апеллянт по доводам жалобы, составляют неустойки, штрафы и компенсации, то есть не связаны непосредственно с фактом наличия либо отсутствия платежеспособности должника по договору.

Таким образом, ввиду наличия спора сторон относительно суммы задолженности и переплаты по договору, задолженность была установлена судебным постановлением от 11.07.2018 г. К этому времени договор между должником и ООО ТД НМ был расторгнут.

Факт реального выполнения сделки между ООО "Терминал Сервис" и ООО ТД НМ подтвержден многочисленными доказательствами, что свидетельствует о наличии равноценного исполнения, предоставленного обеими сторонами договора. Истребование движения денежных средств от конкретного клиента должника для целей приобретения топлива и заправки автомобиля правового значения в настоящем случае не имеет и иметь не может. Так, покупателем по сделке с ООО ТД НМ являлся не конечный приобретатель нефтепродуктов, а ООО "Терминал Сервис", которое регулярно перечисляло авансовые платежи на счет ООО ТД НМ, задолженности не имело.

Изначально ООО "Терминал Сервис" заключало договор с клиентами на поставку топлива по топливным картам и оказывало услуги по заправке транспорта по таким картам на широких сетях АЗС разных торговых марок по всей России.

Для осуществления данного вида деятельности ООО "Терминал Сервис" заключало договоры с соответствующими сетями АЗС на приобретение топлива по топливным картам через свои учетные терминалы, которые самостоятельно устанавливало на АЗС.

То есть ООО "Терминал Сервис" принимало от своих клиентов предоплату за топливо, выдавало своим клиентам топливные карты, которые принимались через конкретные терминалы на АЗС, после получения ООО ТД НМ от ООО "Терминал Сервис" предоплаты (авансового платежа).

Поскольку ООО "Терминал Сервис" рассчитывался с ООО ТД НМ деньгами, фактически поступившими от своих клиентов, это свидетельствует об отсутствии признаков невыгодности сделки и возможности причинения ущерба, и тем более, возникновению у ООО "Терминал Сервис" признаков банкротства. В связи с чем ссылка апеллянта на ст. 61.4 Закона о банкротстве представляется необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При проверке сделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения. Если сделка совершена в период от одного до шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то для признания этой сделки недействительной дополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака - недобросовестности контрагента (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункты 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

ООО ТД НМ не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Терминал Сервис" не располагало и не могло располагать информацией для возможной квалификации сделки в качестве подозрительной.

Условия, предусмотренные положениями ФЗ "О защите конкуренции", а также ст. 105.1 НК РФ для признания участников договора аффилированными, взаимозависимыми и подконтрольными, - отсутствуют.

24.02.2014 г. между ООО "Терминал Сервис" и ООО "ТД "Нефтьмагистраль" был заключен Договор поставки N 1402/ПК/ТС-20140224, согласно которому поставщик ООО ТД НМ обязуется передать покупателю ООО "Терминал Сервис" в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их (заверенная копия Договора прилагается). Данный договор расторгнут с 01.06.2018 г.

Согласно условиям Договора отгрузка нефтепродуктов осуществляется держателям карт. Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на АЗС держателям карт в объемах и по маркам топлива, которые были заказаны держателями карт и авторизованы покупателем.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что покупатель проводит АВАНСОВЫЕ перечисления поставщику денежных средств в оплату поставляемых нефтепродуктов. Согласно п. 2.3.3 Договора в случае неисполнения покупателем указанных обязательств отпуск нефтепродуктов приостанавливается.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу деятельность должника сводилась к приему денежных средств от покупателей и перечислению их на АЗС. Клиенты должника, исходя из условий соглашения, вправе были рассчитывать на получение топлива на АЗС исходя из предоплаченной суммы. Таким образом, вопрос о структуре выручки должника является определяющем в настоящем споре. Апеллянтом не доказано, что денежные средства перечислялись в АЗС из иных источников должника.

Подробная схема исполнения сделки обеими сторонами предоставлена ответчиком в материалы дела. Схема работы процессинговых компаний не предполагает оборотных активов, таких как нефтебазы и АЗС, за исключением офиса, процессингового центра и терминального оборудования. Процессинговые компании на практике рассчитываются с поставщиками топлива денежными средствами, полученными от своих клиентов, и по сути своей являются посредниками. Данная схема предполагает работу по принципу "Плати и Бери", т.е., если контрагент не перечислит деньги в счет товара, то получить это товар он не сможет.

Представленные кредитором документы в обоснование подтверждения доводов о наличии фактической аффилированности не являются надлежащими и легитимными доказательствами. Так, указанных писем в адрес ООО ТД НМ не поступало. Терминалы ООО "ВИАКАРД" оставались и работали на сети АЗС Нефтьмагистраль в рамках соответствующего договора между ООО ТД НМ и ООО "ВИАКАРД" до 25.07.2017 г. После прекращения правоотношений терминалы были возвращены в ООО "ВИАКАРД" в декабре 2017 года, что полностью противоречит смыслу из приложенных писем, и подтверждается решением суда по делу N А40-77749/20.

Довод о наличии единственного терминала ООО "Терминал Сервис", изъятого на АЗС ответчика, не может свидетельствовать о наличии некой аффилированности.

ООО "ВИАКАРД" не приведены доказательства в подтверждение доводов об "общности экономических интересов, позволяющих согласованно составлять первичную документацию, а также совершать внутренние корпоративные взаиморасчеты под прикрытием гражданско-правовых сделок".

Предшествующее поведение сторон по оспариваемому договору поставки не отличается от оспариваемого ООО "ВИАКАРД" периода.

Из представленных в дело доказательств, заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, следует выводу о том, что сделка N 7/10/ПК/ТС-20140527/21 и ТС-20150521 от 21.05.2015 между должником и ответчиком не заключались, перечисления по данным сделкам между сторонами не производились, в связи с чем, предмет спора по сумме 1.900.000 рублей отсутствует.

ООО ТД НМ не могло располагать информацией о неплатежеспособности ООО "Терминал Сервис", так как платежи на протяжении действия всего договора были регулярными, а первая информация о наличии задолженности ООО "Терминал Сервис" перед ООО "ВИАКАРД" появилась 11.07.2018 года на основании постановления 13 АСС по делу N А56-92673/16 от 11.07.2018 года, после расторжения договора.

При этом ссылка апеллянта на наличие иных юридических лиц, с которыми ООО ТД НМ заключило договоры поставки, не может являться доказательством аффилированности и/или взаимозависимости.

В соответствии с п. 15 Заключения (стр. 16-17 Заключения) арбитражного управляющего должника о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указанная сделка является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могла стать причиной неплатежеспособности должника. Ущерб от сделки не выявлен.

Заключением арбитражного управляющего установлено, что данная сделка заключена на условиях, соответствующих рыночным, не послужила причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и не причинила реальный ущерб должнику в денежной форме (стр. 22 Заключения).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения сделки заявлен неправомерно.

Судом первой инстанции правомерно применены положения о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности с момента открытия конкурсного производства не основана на законе.

Так, согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии с п.1-2 ст.61.9 Закона Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом ссылка апеллянта на указанный абзац п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в настоящем случае не применима, поскольку она отнесена к возможности оспаривания сделки конкурсным управляющим в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд учитывает, что кредитор равным образом как и управляющий должен доказать дату, когда он узнал или должен был узнать.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что по операциям обслуживания в процессинговой системе "Виакард" ООО "ВИАКАРД" получало прибыль, в том числе от операций, совершаемых в рамках договора N 1402/ПК/ТС-20140224 от 24.02.2014 г. между ООО ТД НМ и ООО "Терминал Сервис", по отдельному договору, заключенному между ООО "ВИАКАРД" и ООО "Терминал Сервис".

В спорный период времени до момента снятия терминалов ООО "ВИАКАРД" непосредственно обеспечивал прием топливных карт ООО "Терминал Сервис" на АЗС ООО ТД Нефтьмагистраль, что было подтверждено им путем предоставления в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-77749/20-23-522 выгрузки операций по картам, где среди прочего содержатся операции по топливным картам ООО "Терминал Сервис".

В рамках указанного дела N А40-77749/20 ООО "ВИАКАРД" требовало оплату стоимости оказанных исполнителем услуг за проведенные транзакции, что явно свидетельствует об осведомленности Заявителя о фактах реального исполнения сделок со стороны ООО ТД НМ и ООО "Терминал Сервис".

С ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" взыскана задолженность за два месяца 2016 г. по Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-92673/16 от 11.07.2018 г.,

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж совершен ООО "Терминал Сервис" 31.05.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истёк 31.05.2019 г., заявление подано ООО "ВИАКАРД" в более поздний срок (05.10.2020 г. согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы).

При этом ООО "ВИАКАРД" не могло не знать о совершаемых операциях, поскольку обеспечивало услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций с использованием карт, и получало за это плату по условиям договора, заключенного с ООО ТД НМ, а также и по условиям договора, заключенного с ООО "Терминал Сервис". Со стороны ООО "ВИАКАРД" заявлены требования о взыскании денежных средств по совершенным транзакциям с указанием конкретной суммы, вплоть до копейки, по внутренним операциям участников оспариваемого договора. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ООО "ВИАКАРД" всей необходимой информации.

В рамках дела N А40-77749/20 ООО "ВИАКАД" отсудило у ООО ТД НМ оплату стоимости оказанных исполнителем услуг за проведенные транзакции, что явно свидетельствует об осведомленности Заявителя о фактах реального исполнения сделок со стороны ООО ТД НМ и ООО "Терминал Сервис". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ВИАКАРД" располагало информацией о реальности сделок между ООО ТД НМ и ООО "Терминал Сервис", но по своим личным соображениям заявило о том, что сделок не было. Т.е. ООО "ВИАКАРД" взыскивая вознаграждение с ООО ТДНМ за процессинг третьих лиц, к которым относился ООО "Терминал Сервис", утверждали, что операции отпуска топлива носили реальный характер и ООО "ВИАКАРД" признало реальность отпуска топлива, а теперь, в настоящем споре ООО "ВИАКАРД" заявляет о недействительности данных сделок.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова