Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2021 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

г. Томск

30 мая 2021 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича (07АП-2718/2019(57)), публичного акционерного общества "Банк Зенит" (07АП-2718/2019(58)), общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (07АП-2718/2019(59)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Смирнова Андрея Михайловича (07АП-2718/2019(60)) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (председательствующий Кладова Л.А., судьи Антошина А.Н., Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ", обществом с ограниченной ответственностью "Капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Русский купец", обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть-Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр"

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требование в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитал" - Пенков Д.С. по доверенности от 03.09.2020;

от Емелина В.П. - Евдокимова Е.А. по доверенности от 31.12.2020;

от ООО "РНГО" - Рыжаков И.Г. по доверенности от 18.05.2021; Крылов В.А., по доверенности от 02.04.2021;

от ООО "Приоритет" - конкурсный управляющий Чернов А.В., паспорт;

от ООО "Спектр" - Федоров К.С. по доверенности от 01.04.2021;

от ПАО "Банк ЗЕНИТ" - Бускина А.В. по доверенности от 04.09.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ритейл Центр" ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный кредитор - ООО "Капитал" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в части немотивированного уклонения от оспаривания соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенного между публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ (ПАО Банк "Зенит"), ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр".

Кроме этого, ООО "Капитал" обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016.

Определением от 02.03.2020 судом отказано в удовлетворении жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего Емельянова М.В. в части немотивированного уклонения от оспаривания соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, при этом, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления об оспаривании соглашения N 1, поскольку требование кредитора ООО "РНГО" на сумму более 6 миллиардов рублей, превышает размер задолженности всех кредиторов, включенных и включаемых в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр", и основано, в том числе, на оспариваемом соглашении о переводе долга N 1 от 30.06.2016.

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), привлечены Банк ЗЕНИТ,, ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь", Насоленко Евгений Михайлович, Насоленко Виталий Михайлович, Слободчков Александр Степанович, ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская Традиционная Кухня", ООО "Угольразрез", ООО "НовоНиколаевское подворье", ООО "АРК", ООО "Камин", ООО "Альф Ритейл Компани", ООО "Новосибирская Торговая Компания", Федорова Ольга Александровна, ООО "Спектр-Сервис", ООО "Ксюша", Воробьев Виктор Владимирович, ООО "Спектр".

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично - признано недействительным соглашение о переводе долга от 30.06.2016 N 1, заключенное между ПАО Банк Зенит, ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр"; отказано в применении последствий недействительности сделки в виде отказа во включении требований ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 рублей.

Постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что разрешая вопрос об обоснованности заявления о признании соглашения недействительным, судам надлежало выяснить, нарушены ли им права и законные интересы кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов (имелись ли требования таких кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки).

Оспариваемый перевод долга по кредитным обязательствам мог быть произведен на платежеспособного члена группы компаний, получившего имущество, в том числе в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием кредитных средств. При этом, обстоятельства перевода долга по кредитным договорам на должника должны быть раскрыты ПАО Банк Зенит.

При установлении наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения соглашения, судам надлежит предложить ПАО Банк Зенит представить пояснения относительно мотивов совершения действий по предоставлению кредитов ГК НТС, перевода долгов на должника, уступки прав требования аффилированному с ним лицу - ООО "РНГО".

При повторном рассмотрении дела в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

- заявление ООО "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ритейл Центр";

- и заявление ООО "Капитал" и ООО "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр".

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Магнат НСК", ООО "Чемпион", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", ООО "Сатурн" и ООО "Сибвентмонтажпроект".

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Капитал" и ООО "Спектр" удовлетворено; суд признал недействительным соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенное между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр", с ПАО Банк ЗЕНИТ, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Ритейл Центр", о переводе на нового должника ООО "Ритейл Центр" долговых обязательств первоначальных должников: ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь" по кредитным договорам:

1. 001/юр/10- НКЛ - от 13.05.2010;

2. 003/НСК/11 - НКЛ - от 28.02.2011;

3. 003/НСК/13 - НКЛ от 29.03.2013;

4. 003/юр/10/В - ВКЛ - от 19.05.2010;

5. 004/НСК/11 - НКЛ от 28.02.2011;

6. 004/НСК/15 - НКЛ от 31.03.2015;

7. 006/НСК/11 - НКЛ от 05.04.2011;

8. 006/НСК/16 - ВКЛ от 16.06.2016;

9. 007/юр/10-НКЛ - от 23.12.2010;

10. 020/НСК/11 - НКЛ от 25.10.2011;

11. 226/003 ТОРГ - от 03.09.2007;

12. 375/003 КАП - от 04.05.2010;

13. 376/003 КАП - от 28.05.2010;

14. 378/003 КАП - от 07.06.2010;

15. 381/003 КАП - от 16.08.2010;

16. 382/003 КАП - от 06.09.2010;

17. 013/НСК/11-НКЛ - от 24.06.2011;

18. 022/НСК/11 - НКЛ от 25.10.2011;

19. 021/НСК/11 - НКЛ от 25.10.2011;

20. 004/юр10-овф - от 16.07.2010;

21. 003/нск16-нкл от 31.03.2016.

В удовлетворении требования ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл центр" требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, в том числе, в размере 5 737 037 119 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - отказано.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ООО "Ритейл Центр":

- доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей;

- в пользу ООО "РНГО" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей;

- в пользу ПАО "Банк "Зенит" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

С определением суда не согласились предприниматель Емелин В.П., ПАО Банк Зенит, ООО "РНГО", ООО "Капитал", которые обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт Емелин В.П. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ПАО Банк ЗЕНИТ только давал согласие на замену стороны в обязательствах, а сам стороной оспариваемой сделки не являлся. По мнению апеллянта, воля Банка была направлена не на дачу согласия на перевод долга, а на заключение сделки по передаче договора, где Банк являлся его стороной. Указанный вывод суда первой инстанции повлек за собой неправомерное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобе ПАО Банк Зенит указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о наличии вреда причиненного кредиторам ООО "Ритейл Центр" в результате совершения соглашения, а также неправильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что в результате перевода обязательств по кредитным договорам на солидарного должника совокупный размер обязательств ООО "Ритейл Центр" не изменился, следовательно, не был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является необходимым условием для признания недействительным сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме этого, судом не учтено, что независимые кредиторы, которым мог быть причинен вред оспариваемым соглашением, отсутствовали. Судом не учтено, что в действиях Банка отсутствовали пороки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, судом необоснованно применены нормы о мнимости сделки к отдельным 17 дополнительным соглашениям к кредитным договорам о передаче прав и обязанностей на ООО "Ритейл Центр", в связи с отсутствием у сторон намерений и цели по исполнению договоров, кроме, как перевода долга. При этом, единая сделка по передаче прав и обязанностей первоначальных заемщиков по кредитным договорам к ООО "Ритейл Центр", куда входят все 17 дополнительных соглашений к кредитным договорам, признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как не выходящая за пределы подозрительной сделки.

ПАО Банк Зенит просит отменить определение суда от 02.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016 недействительной сделкой, и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" требование ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, в том числе, в размере 5 737 037 119 рублей как обеспеченное залогом имущества должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В своей апелляционной жалобе ООО "РНГО" указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии вреда ООО "Ритейл Центр" противоречат фактическим обстоятельствам, приняты без учета факта наличия договоров поручительства и фактов, подтверждающих возмездный характер перевода бизнеса. По мнению апеллянта, судом не учтено, что оспариваемое соглашение является частью процесса по смене корпоративной оболочки на ООО "Ритейл Центр". При этом, возмездный характер соглашения выражается в передаче денежных средств, неиспользованных кредитных лимитов, транспортных средств, запасов, оборудования, иных фактических действиях. Судом не учтено, что экономический смысл оспариваемой сделки заключался в принятии новым должником на себя обязательств первоначального должника в обмен на полученное имущество от организаций ГК НТС, а также в получении от Банка еще не выданных первоначальному должнику в рамках кредитной линии траншей. Оспариваемое соглашение не ухудшило финансовое состояние ООО "Ритейл Центр" и не повлекло ущемление прав кредиторов, при этом, ООО "Ритейл Центр" уже являлся поручителем по обязательствам в пользу Банка. Выводы суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам ООО "Ритейл Центр", чьи требования возникли в 2018 г., противоречит положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сам факт противопоставления требований ООО "РНГО" к требованиям других кредиторов не может быть расценен как основание для признания злоупотребления.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал" указывает, что ПАО Банк Зенит является контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром ГК НТС и контролировало его финансово-хозяйственную деятельность, чему суд первой инстанции оценку не дал. Банку Зенит и ООО "РНГО" было заведомо известно, что ни основные заемщики, ни должник по настоящему делу не смогут рассчитаться по обязательствам, следовательно, единственной целью было причинение вреда независимым кредиторам. Конкурсный кредитор просит изменить определение суда в части его мотивировочной части, включив выводы о признании ПАО Банк Зенит контролирующим должника лицом (конечным бенефициаром) ГК НТС.

ПАО Банк Зенит в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Капитал" и предпринимателя Емелина В.П. указывает на необоснованность утверждений в оспариваемой части. Указывает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать Банк контролирующим должника лицом или аффилированным с должником лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поведение Банка не соответствовало описанному судом и соответствующему изложенному в пункте 11 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

В письменном отзыве на жалобы ООО "Капитал" и предпринимателя Емелина В.П. общество "РНГО" также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности Банка по отношению к ГК НТС. Действия Банка не выходили за пределы обычного интереса кредитной организации.

Уполномоченным органом - Управлением ФНС России по Новосибирской области представлен письменный отзыв, которым поддержаны апелляционные жалобы ООО "Капитал" и предпринимателя Емелина В.П., и указано на необоснованность утверждений апеллянтов - ПАО Банк Зенит, ООО "РНГО".

Конкурсный кредитор ООО ТК "Дизель" в отзыве на апелляционные жалобы поддержал законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, указал, что при удовлетворении требований ООО "РНГО" независимые кредиторы лишатся возможности получить удовлетворение своих требований.

Кредитор ЗАО "Славгородский молочный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал апелляционную жалобу ООО "Капитал", полагает правомерным считать Банк контролирующим лицом должника.

Конкурсные кредиторы частное учреждение "Территориальная арбитражная практика", ООО "Атмикс" в отзывах на апелляционные жалобы указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда, просили оставить его без изменения.

От ООО "Капитал" и предпринимателя Емелина В.П. представлены возражения на отзывы процессуальных оппонентов - ПАО Банк Зенит, ООО "РНГО", содержащиеся в отзывах на апелляционные жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы, содержащие правовые позиции участников дела о банкротстве и обособленного спора, приобщены в материалы дела.

Рассмотрение дела по правилам статьи 158 АПК РФ откладывалось.

До начала судебного разбирательства от ООО "Спектр" поступили дополнения в виде схематично оформленных пояснений; от Емелина В.П. - письменные пояснения "Тезисы по доказательствам", от ООО "Капитал" - письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по акту проверки ЦБ РФ в отношении Банка Зенит; от должника - письменные пояснения "Кредитное досье"; от ООО "РНГО" - дополнительный отзыв.

Указанные документы представлены в поддержку и развитие вышеизложенных позиций участников процесса, приобщены в материалы дела по правилам статей 81 и 262 АПК РФ.

Принявшие участие в судебном заседании представители участников процесса настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение длительного времени, начиная с 2007 года ПАО Банк "Зенит" осуществлял кредитование группы компаний "НТС".

В указанную группу компаний входили, том числе: ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь", ООО "Ритейл Центр", ООО "Магнат НСК", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Чемпион", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", ООО "Сатурн", ООО "Русская традиционная кухня", ООО "Сибвентмонтажпроект", ООО "Угольразрез", ООО "Новониколаевское подворье", ООО "АРК", ООО "Камин", ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Новосибирская торговая компания", ООО "Спектр-сервис", ООО "Ксюша" и другие.

Большинство юридических лиц группы компаний "НТС" находится в процедурах банкротства, поданы заявления:

- 24.03.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая сеть - Сибирь" (дело N А45-5551/2016, руководитель Воробьев Виктор Владимирович с 21.01.2015, основной учредитель Федорова Ольга Александровна (67%), второй учредитель - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр);

- 25.05.2019 о признании ООО "Новосибирск-Торг" несостоятельным (банкротом) (дело N А59-2212/2016, руководитель Швецов Эдуард Александрович, учредитель - АО "Новосибирские торговые сети" (ИНН 5401263493) со 100% долей уставного капитала;

- 14.07.2016 о признании ООО "Капитал" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-14384/2016, процедура введена по заявлению Швецова Эдуарда Александровича, руководитель ООО "Новосибирск-Торг", основной учредитель Федорова Ольга Александровна (63%), второй учредитель -ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр;

- 20.07.2019 о признании ООО "Русский Купец" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-14821/2016, на дату обращения руководитель Иванов Андрей Анатольевич, единственный учредитель Федорова Ольга Александровна (100%);

- 14.07.2019 о признании ООО "Сибвентдеталь" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-22114/2019, руководитель Слободчиков Александр Степанович, учредители -ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр (33%), Камбаров А.Т., Раенок И.Г., производство по делу прекращено;

- 14.07.2019 о признании ООО "Паритет" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-22114/2019, руководитель Слободчиков Александр Степанович, единственный учредитель - Федорова Ольга Александровна (100%);

- 09.07.2018 о признании ООО "Ритейл Центр" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-21270/2018, на дату обращения руководитель Насоленко Евгений Михайлович, учредитель - Малафеева Галина Геннадьевна (100%);

- 28.12.2018 о признании ООО "Альфа Ритейл Компани" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-48063/2018, на дату обращения руководитель Насоленко Евгений Михайлович, учредитель - ARСERAN HOLDINGS LIMITED/АРСЕРАН ХОЛДИНГC ЛИМИТЕД (99%), второй учредитель - Малафеев Константин Эдуардович, временный управляющий - Борисов Евгений Юрьевич),

- 07.02.2019 о признании ООО "Приоритет" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-3848/2019, единственный учредитель - Федорова Ольга Александровна;

- 07.02.2019 о признании ООО "Сибвентдеталь" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-3850/2019, руководитель Слободчиков Александр Степанович, учредители -ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр (33%), Камбаров А.Т., Раенок И.Г.;

- 07.02.2019 о признании Насоленко Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом) (дело N А45-3851/2019);

- 07.02.2019 о признании Насоленко Виталия Михайловича (дело N А45-3852/2019);

- 07.02.2019 о признании Слободчикова Александра Степановича (дело N А45-3960/2019).

- 03.08.2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "АК Барс" (ПАО) судом было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал" (А45-14384/2016).

- 04.05.2016 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая сеть-Сибирь" (N А45-5551/2016).

- 25.08.2016 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русский купец" (N А45-14821/2016).

При этом, ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть-Сибирь" и ООО "Русский купец" являются аффилированными юридическими лицами, группой взаимозависимых и подконтрольных Насоленко Е.М., юридических лиц.

Федорова Ольга Александровна и Насоленко Евгений Михайлович по сведениям, представленным Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области имеют двух совместных детей; по различным делам установлена фактическая аффилированность должника по делу о банкротстве - ООО "Ритейл Центр" (поручителя) как с лицами, неисполненные обязательства которых составляют предмет договора поручительства N 4 от 12.07.2017 (ООО "Капитал", ООО "Новые торговые сети", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет"), так и по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03-327/2019 о банкротстве ООО "Магнат НСК").

Кредитный договор N 226/003 ТОРГ был заключен банком 03.09.2007 с ООО "Новосибирск-торг" об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия).

27.03.2014 долг по вышеуказанному кредитному договору переведен с ООО "Новосибирск-торг" на ООО "Капитал", с согласия Банка, и далее на основании оспариваемого Соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016, непогашенный долг переведен на должника ООО "Ритейл Центр".

27.08.2018 между ПАО Банк Зенит (Цедент) и ООО "РНГО" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 031/РНГО, по которому Цедент уступает Цессионарию права требования кредитора к ООО "Ритейл Центр" в размере 6 109 737 907 рублей 55 копеек, вытекающие из Соглашения N 1 от 30.06.2016 о переводе долга на должника по кредитным договорам, первоначально заключенным с ООО "Новосибирск-Торг" как заемщиком, на которого на основании Соглашения о переводе долга от 27.03.2014 переведен на ООО "Капитал" и далее на основании Соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 переведен на должника.

В рассматриваемом обособленном споре оспаривается соглашение N 1 от 30.06.2016 о переводе долга старых должников: ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" на нового должника ООО "Ритейл Центр".

Так, 30.06.2016 между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" (старые должники по обязательствам) и ООО "Ритейл Центр" (новый должник по обязательствам), с согласия ПАО Банк ЗЕНИТ заключено Соглашение N 1 о переводе долга (обязательства), согласно которому старые кредиторы передают, а ООО "Ритейл Центр" принимает права и обязанности заемщика по следующим кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями - Кредитные договоры NN 1 - 21 о переводе на нового должника ООО "Ритейл Центр" долговых обязательств первоначальных должников: общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Русский купец", общества с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть-Сибирь" по кредитным договорам:

1. 001/юр/10- НКЛ - от 13.05.2010 г.;

2. 003/НСК/11 - НКЛ - от 28.02.2011 г.;

3. 003/НСК/13 - НКЛ от 29.03.2013 г.;

4. 003/юр/10/В - ВКЛ - от 19.05.2010 г.;

5. 004/НСК/11 - НКЛ от 28.02.2011 г.;

6. 004/НСК/15 - НКЛ от 31.03.2015 г.;

7. 006/НСК/11 - НКЛ от 05.04.2011 г.;

8. 006/НСК/16 - ВКЛ от 16.06.2016 г.;

9. 007/юр/10-НКЛ - от 23.12.2010 г.;

10. 020/НСК/11 - НКЛ от 25.10.2011 г.;

11. 226/003 ТОРГ - от 03.09.2007 г.;

12. 375/003 КАП - от 04.05.2010 г.;

13. 376/003 КАП - от 28.05.2010 г.;

14. 378/003 КАП - от 07.06.2010 г.;

15. 381/003 КАП - от 16.08.2010 г.;

16. 382/003 КАП - от 06.09.2010 г.;

17. 013/НСК/11-НКЛ - от 24.06.2011 г.;

18. 022/НСК/11 - НКЛ от 25.10.2011 г.;

19. 021/НСК/11 - НКЛ от 25.10.2011 г.;

20. 004/юр10-овф - от 16.07.2010 г.;

21. 003/нск16-нкл от 31.03.2016 г.

В соответствии с условиями Соглашения о переводе долга с даты его заключения (30.06.2016) первоначальные кредиторы полностью выбывают из кредитных правоотношений, а ООО "Ритейл Центр" становится единоличным должником по переводимым обязательствам.

По Соглашению на должника ООО "Ритейл Центр" переведена задолженность в размере 4 571 084 577 рублей основного долга и проценты 1 088 025 972 рубля 41 коп., всего в общей сумме 5 659 110 550 рублей 40 копеек. Встречность и/или возмездность в соглашении о переводе долга сторонами не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Капитал" и ООО "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб Банка Зенит и ООО "РНГО", исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами оспариваемой сделки является первоначальный должник (должники) и новый должник (ООО "Ритей Центр"), обязательства которых и претерпевают изменения в результате её заключения.

При этом, согласно правовой конструкции пункта 1 статьи 391 ГК РФ кредитор (банк), дающий согласие на замену стороны в обязательствах сам стороной оспариваемой сделки не является.

Перевод внутригруппового долга на ООО "Ритейл Центр" по кредитным договорам позволило создать тем самым, для своей группы положительный экономический результат в виде возможности реструктуризации задолженности перед Банком.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при переводе долга отсутствовали какие либо разумные экономические причины для ООО "Ритейл Центр", поскольку именно ООО "Ритейл Центр" не получило какой-либо выгоды для себя, приняв на себя обязательство по внутригрупповой задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по кредитному договору N 226/003торг из суммы лимита в размере 1 217 233 986 рублей 68 копеек до перевода долга старым должникам было выдано кредитных денежных средств в размере 1 216 733 986 рублей 68 копеек. Указанная сумма в размере 1 216 733 986 рублей 68 копеек была переведена на должника ООО "Ритейл Центр", на которую начислено 403 398 302 рубля 69 копеек процентов, что в общем размере составило 1 620 132 289 рублей 37 копеек.

По договору N 013/НСК/11-НКЛ с лимитом 45 000 000 рублей, сумма неиспользованного лимита, переданного должнику ООО "Ритейл Центр" составила 1 000 рублей, а переведенные проценты в размере 7 033 088 рублей 39 копеек.

Аналогичная ситуация по договору N 022/НСК/11 с лимитом 245 100 000 рублей, сумма неиспользованного лимита составила в размере 1 000 рублей, а переведенные на нового должника проценты составили 29 292 471 руб. 55 коп.

По договору N 003/НСК/16-нкл с суммой лимита по договору 85 000 000 рублей сумма неиспользованного лимита составила 0 рублей, в то время, как на нового должника был переведен долг в размере 85 000 000 рублей.

Из данной информации следует вывод, что начиная с 2007 года задолженность не оплачивалась старыми должниками и по оспариваемому соглашению была переведена на ООО "Ритейл Центр"

Принимая во внимание изложенные, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный внутригрупповой долг юридических лиц группы компаний "НТС" противопоставляется кредиторам в деле о банкротстве общества "Ритейл Центр", лишает их возможности получить наиболее полное удовлетворение требований, в связи с чем именно кредиторы ООО "Ритейл центр" должны нести риски невозврата банку внутригрупповой задолженности по кредитным обязательствам всей группы компаний "НТС".

С учетом этого, спорное соглашение заключено сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорное соглашение заключено 30.06.2016, а заявление о признании должника ООО "Ритейл Центр" несостоятельным (банкротом) принято судом 16.08.2018, то есть спорная сделка заключена за два года и два месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как было указанно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент заключения соглашения о переводе долга N 1, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, у ООО "Ритейл центр", не значится.

Вместе с тем, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник не вправе создавать совершенными сделками невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств, в будущем.

Данный вывод нашел отражение в постановлении от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-2586/2017, в котором указано о том, что "Противоправный интерес должника и его участника при совершении оспариваемых сделок усматривается в невозможности погашения задолженности перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника".

Более того, на момент совершения сделки ООО "Ритейл Центр" не имело возможности своевременно и в полном объеме удовлетворять требования собственных кредиторов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

08.11.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Азия-Фрукт" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар за период с 14.12.2015 по 16.01.2016, процентов с 10.01.2016 по 31.10.2016 (дело N А45-22642/2016).

10.02.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А45-26044/2016 по иску ООО "Лайм" о взыскании с ООО "Ритейл центр" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного до 16.05.2016 товара. Определением суда от 29.03.2017 утверждено мировое соглашение с условиями предоставления рассрочки по оплате товара, поставленного ООО "Ритейл Центр", до 17.10.2016 в размере 986 469,93 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "РНГО" о том, что возмездность сделки выражается в переводе бизнеса на ООО "Ритейл Центр".

Так, ООО "Ритейл Центр" создано в 2015 году. Между тем, конкретных доказательств, а равно из условий оспариваемого соглашения не следует, что заключение соглашения о переводе долга поставлено в зависимость с мерами о переводе бизнеса на ООО "Ритейл Центр", не имеется.

Отсутствует какое-либо экономическое заключение, подтверждающее, что перевод терминалов для безналичной оплаты, и перевод коллектива и аренды помещений на ООО "Ритйел Центр", сравним, с суммой задолженности более 5 млрд. рублей, переведенной на должника.

Кроме того, условий, на которых был осуществлен перевод трудового коллектива, помещений, автотранспорта, во взаимосвязи с переводом долга, не согласовано. При этом, сделки с автотранспортом заключены на самостоятельных условиях.

Также судом правомерно отклонен довод о предоставлении пользования торговыми марками в счет заключенного соглашения, поскольку право на торговые знаки за ООО "Ритейл центр" не закреплено, зарегистрировано за иной организацией.

Таким образом является обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что сторонами - участниками соглашения о переводе долга не доказано наличие разумных экономических мотивов сделки направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Так, по отдельным договорам, при наличии задолженности в размере 1 000 рублей, на должника ООО "Ритейл центр" был переведен долг по процентам, превышающий долг в несколько тысяч раз.

К примеру, по договору N 013/нск/11-нкл при наличии долга в размере 1 000 рублей, на должника ООО "Ритейл Центр" были переведены проценты в размере 7 033 088 рублей 43 копеек; по договору N 022/нск/11-нкл при наличии долга в размере 1 000 рублей, на должника переведены проценты в размере 29 292 396 рублей 43 коп.

Соответственно, перевод на должника ООО "Ритейл Центр" задолженности по оплате процентов в значительности сумм за полученные кредиты, используемые на свои нужды предыдущими должниками, не соответствует обычному поведению субъектов гражданского оборота.

Цель и интересы участников спорного соглашения о переводе долга противоположны интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника, независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В результате совершенной сделки, требование по денежным средствам, полученных предыдущими должниками, и использовавших их на свои нужды, уменьшают конкурсную массу и влекут неблагоприятные последствия для независимых кредиторов ООО "Ритейл Центр", поскольку независимые кредиторы ООО "Ритейл Центр" несут риск неполучения возмещения в наиболее полном размере своих требований за счет конкурсной массы должника, в связи с принятием на себя должником ООО "Ритейл Центр" долгов иных юридических лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы банка "Зенит" (ПАО) и ООО "РНГО" о том, что спорная сделка не подпадает под действие и признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки, должник был платежеспособным юридическим лицом, судом отклоняется.

Так, исходя из второго абзаца пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Данный пункт указывает на презумпцию признака цели причинения вреда, которая может быть доказана также иными обстоятельствами и доказательствами.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, экономически аномальное поведение должника, принимающего на себя долги других обществ, без условия равноценной возмездности в соглашении, расценивается судом в качестве признака цели причинения вреда кредиторам ООО "Ритейл центр".

При этом, отсутствуют критерии добросовестного поведения в гражданском обороте, положенные в основу оспариваемого соглашения на перевод долга.

Стремление перевести долг на платежеспособное предприятие, в связи с переводом бизнеса, расценивается судом, как желание участников соглашения извлечь преимущества из неправомерного и злонамеренного характера сделки перевода долга, в ущерб кредиторов ООО "Ритейл Центр", что не может быть признано интересом, подлежащим судебной защите применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что Банк Зенит (ПАО), будучи осведомленным о невозможности исполнения соглашения без дополнительного кредитования, а также понимая, что перевод долга на общество "Ритейл центр" в нарушение общей презумпции пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в действительности, является безвозмездным, давая согласие на указанный перевод, фактически прикрывал признаки неплатежеспособности, которые наступили бы в результате заключения спорного соглашения без дополнительного кредитования, осознавал, тем самым, причинение вреда обществу "Ритейл Центр", а, следовательно, и его кредиторам.

С учетом изложенного с апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Также судом обоснованно учтено, что в этот же день (30.06.2016) между Банком "Зенит" и ООО "Ритейл Центр" были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, которые отражены в Соглашении о переводе долга на ООО "Ритейл Центр".

В связи с заключением дополнительных соглашений, суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, верно указал, что правовая природа и квалификация оспариваемого Соглашения и дополнительных Соглашений к нему, должна быть определена с учетом содержания всех его условий, а также смысла, придаваемого сторонами при заключении, то есть, действительной воли сторон, подтверждение которой может служить последующее поведение сторон.

Название оспариваемого соглашения - Соглашение о переводе долга (обязательств), однако, на дату заключения и подписания Соглашения по кредитным договорам, поименованных в Соглашении, условия договоров содержали условия о возможности получения заемщиками денежных средств в рамках возобновляемых кредитных линий или овердрафта, что вытекает из природы данных кредитных продуктов.

Указанное означает, что правоотношения сторон между Банком и первоначальными должниками (заемщиками) не ограничивались исключительно наличием перевода задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

Таким образом, в отношениях с первоначальными заемщиками Банк являлся не только кредитором, имеющим право требовать возврата ранее предоставленных средств с уплатой процентов, но и одновременно Банк являлся обязанным лицом по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, 30.06.2016 между сторонами состоялась сделка по передаче договора (кредитных договоров), оформленной совокупностью документов, включая оспариваемое Соглашение N 1 от 30.06.2016 между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" и ООО "Ритейл Центр", с согласия ПАО Банк ЗЕНИТ, а также Дополнительные соглашения к каждому из кредитных договоров, между Банком "Зенит" и ООО "Ритей Центр".

В соответствии с указанным, к возникшим правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о передаче договора - статья 392.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с заключенной сделкой первоначальные заемщики в полном объеме выбыли из кредитных обязательств, а все права и обязанности перешли к новому заемщику, включая не только обязанность по уплате Банку сумм кредита, предоставленного первоначальным заемщикам, с процентами, но и право на получение кредитных средств в рамках ранее установленных лимитов в кредитных договорах.

Сделка по передаче кредитных договоров (переводе всех прав и обязанностей) оформлена Соглашением о переводе долга (обязательств), а также Дополнительными соглашениями к каждому из кредитных договоров, в которых содержится ссылка на Соглашение N 1.

При этом, суд правомерно основывал свои выводы на следующем:

- из буквального содержания пунктов 1.1, 2.1 Соглашения следует, что к Новому должнику переходят долговые обязательства. Однако, при этом Новому должнику передаются оригиналы кредитных договоров, что характерно для полного выбытия из кредитного обязательства, исключающего дальнейшее кредитование первоначального заемщика;

- буквальное содержание пункта 2.5 Соглашения свидетельствует о том, что первоначальные заемщики (поименованные первоначальными должниками) полностью выбывают из основных обязательств;

- буквальное толкование пункта 5.2 Соглашения свидетельствует о том, что Дополнительные соглашения к кредитным договорам будут подписаны с целью замены стороны в обязательстве (предполагающего переход всех прав и обязанностей);

- в дополнительных соглашениях к каждому из кредитных договоров, указано, что должник ООО "Ритейл Центр" принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из соответствующего кредитного договора. При этом, в качестве основания заключения Дополнительных соглашений указывается оспариваемое соглашение N 1 от 30.06.2016;

- фактические действия банка и ООО "Ритейл Центр" после заключения Соглашения и дополнительных соглашений, по четырем договорам, свидетельствует о том, что их взаимодействие основывалось на том, что ООО "Ритейл центр" получил статус заемщика по кредитным договорам с правом получения кредитных средств в рамках установленных лимитов, подтверждением чего служат действия банка по выдаче ООО "Ритейл Центр" денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, дополнительные соглашения к кредитным договорам не носят самостоятельного характера, а служат лишь одним из документов, опосредующих оформление единой сделки по передаче прав и обязанностей первоначальных заемщиков по кредитным договорам к ООО "Ритейл Центр".

Однако, по 17 кредитным договорам с 30.06.2016 фактически кредитование должника не осуществлялось, в связи с чем кредитных обязательств у ООО "Ритейл Центр" не возникло, в связи чем суд правомерно указал на ничтожность сделки, мнимость договоров по передаче прав и обязанностей на ООО "Ритейл Центр", в связи с отсутствием у сторон намерений и цели по исполнению договоров, кроме, как перевода долга.

Так, по договору N 013/НСК/11-НКЛ с лимитом 45 000 000 рублей, сумма неиспользованного лимита, переданного должнику ООО "Ритейл Центр" составила 1 000 рублей, а переведенные проценты в размере 7 033 088 рублей 39 копеек.

Аналогичная ситуация по договору N 022/НСК/11 с лимитом 245 100 000 рублей, сумма неиспользованного лимита составила в размере 1 000 рублей, а переведенные на нового должника проценты составили 29 292 471 руб. 55 коп.

По договору N 003/НСК/16-нкл с суммой лимита по договору 85 000 000 рублей сумма неиспользованного лимита составила 0 рублей, в то время, как на нового должника был переведен долг в размере 85 000 000 рублей.

Всего, из 21 кредитного договора, неиспользованный лимит имелся лишь по 5 договорам.

В то же время, кредитные денежные средства, были фактически получены должником ООО "Ритейл Центр" лишь по четырем кредитным договорам: N N 003/юр/10/В-ВКЛ, 004/НСК/15, 006/НСК/16, 376/КАП.

Всего, должником ООО "Ритейл Центр" после 30.06.2016, было получено кредитных средств на сумму 6 028 191 279 рублей 81 копеек, в связи с чем в этой части (в части полученных кредитных средств по кредитным договорам) у должника возникли кредитные обязательства по договорам:

- по договору N 003/юр/10/В-ВКЛ в размере 1 659 157 643 рубля 32 коп.

- по договору N 004/НСК/15 в размере 1 265 955 000 рублей

- по договору N 006/НСК/16 - 2 455 078 636, 49 рублей

- по договору N 376/КАП - 648 000 000 рублей.

Соответственно, должник ООО "Ритейл Центр" является обязанным лицом по указанным выше договорам (4 шт.), как по выплате сумм основного долга, полученных ООО "Ритейл Центр", так и по выплате соответствующих процентов, повышенных процентов и неустойки, связанных с использованием денежных средств.

Согласно представленным ПАО Банк "Зенит" расчетам, основной долг, перечисленный должнику ООО "Ритейл Центр", составил сумму 6 028 191 279 рублей 81 коп., проценты - 132 553 381 рублей 18 копеек, повышенные проценты - 10 312 436 рублей 48 копеек, неустойка - 352 143 рубля 55 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ООО "Ритейл Центр" обязанности по возмещению Банку общей суммы 6 171 382 241 рублей 02 копеек.

Между тем, с учетом перечисления банку денежных средств в размере 6 180 396 565 рублей 63 коп. по, признанной судом первой недействительной сделке (соглашению о переводе долга), суд первой инстанции обоснованно учел указанную сумму в счет имеющейся у ООО "Ритейл Центр", задолженности, на основании части 3 статьи 319.1 и части 3 статьи 522 ГК РФ, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании перевода долга и заявления ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов, задолженность у ООО "Ритейл Центр" отсутствует.

Соответственно, обязательства по остальным кредитным договорам, за исключением обязательств по полученным кредитным средствам по договору N 003/юр/10/В-ВКЛ в размере 1 659 157 643 рубля 32 коп., по договору N 004/НСК/15 в размере 1 265 955 000 рублей, по договору N 006/НСК/16 - 2 455 078 636, 49 рублей и по договору N 376/КАП - 648 000 000 рублей, остались у прежних должников, с учетом обеспечения по договорам в виде поручительства и залога.

Вопреки доводам апеллянта ООО "Капитал" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков аффилированности у ПАО Банка "Зенит" и группы компаний "НТС", в том числе, у должника - ООО "Ритейл Центр".

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, которые опровергали бы обстоятельства того, что первоначально предоставленные банком, кредитные денежные средства, юридическим лицам группы компаний "НТС", были истрачены фактически первоначальными получателями кредитных денежных средств на хозяйственную деятельность, приобретение товаров, транспортных средств и оборудование.

Соответственно, не опровергнуты обстоятельства реального кредитования юридических лиц группы компаний НСТ. Большая часть кредитов была выдана в 2007-2014 гг., когда торговая сеть развивалась, группа компаний "НТС" не имела признаков несостоятельности (банкротства).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными Банком бизнес-планами группы компаний НСТ.

Так, в бизнес-плане ООО "Новосибирск - Торг" от 2007 года указано, что предоставление кредитных средств требуется для реализации инвестиционного проекта по развитию сбытовой сети супермаркетов. Согласно бизнес-плану от 2015 года, с 2005 г. по 2010 г. ГК "НТС" осуществляла деятельность по договору франчайзинга под брендом "Пятерочка". После прекращения договора ГК НТС развивало формат под собственными брендами, что отражено в бизнес-плане ООО "Капитал" 2015 г.

В бизнес - плане ООО "Магнат-НСК" от 2011 г. указано, что предоставление кредитных средств требуется для выкупа задолженности новой части группы компаний: ООО "Сибалко", ООО "Квартал", ООО "Крепость", ООО "Новосибирск-Торг") перед ПАО "Сбербанк". Целью выкупа являлось сохранение имеющихся торговых точек внутри группы компаний НТС, что отражено в бизнес-плане ООО "Магнат-НСК".

В бизнес-плане ООО "Капитал" от 2014 года отражено, что предоставление кредитных средств требуется для последующего постепенного развития сети с наращиванием количества торговых точек.

Соответственно, материалами дела подтверждена реальность предоставления кредитных средств.

Довод ООО "Капитал" о том, что после перечисления денежных средств на расчетный счет должника ООО "Ритейл-Центр", в течение одного-двух банковских дней денежные средства возвращались на счет в банк "Зенит", не опровергает предоставления кредитных средств и их погашения.

Заключение специалиста, представленное в материалы дела ООО "Капитал" содержит анализ с одного расчетного счета ООО "Ритейл Центр", без учета взаиморасчетов всей группы компаний НТС, а потому судом не принимается в качестве довода транзитного перемещения денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Акта проверки Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 2017 года, в котором на листе 87 отражено, что полученные юридическими лицами группы компаний НТС, в том числе, ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь", ООО "капитал", ООО "Ритейл Центр", денежные средства, направлялись многочисленным контрагентам, в оплату за товар, по договорам купли-продажи и поставки товаров.

Представленная ООО "Капитал" в материалы дела электронная переписка гражданина Насоленко Евгения Михайловича с Плужниковым И.Ю., Малаховым О.Ю., копии писем ООО "РНГО" относительно урегулирования задолженности (том 26 л.д.60-94) оценивается судом, как доказательство предложений, и обмена мнениями по урегулированию задолженности между бенефициаром группы лиц "НТС" Насоленко Е.М. и работниками банка.

Представленные письма ООО "РНГО" также содержат сведения относительно ведения переговоров по урегулированию задолженности в отношении юридических лиц группы компаний "НТС".

При этом, ПАО Банк Зенит не отрицало факт вхождения Плужникова И.Ю. в состав совета директоров ГК "НТС". Указанная мера может быть принята банком в целях получения объективной информации о деятельности общества и в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств со стороны ГК НТС.

На момент заключения соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2016 Нормак Холдинг Лимитед уже не входило в состав участников ООО "Ритейл Центр", а потому не могло считаться заинтересованным лицом. В связи с этим, участие сотрудника банка Савкина С.А. в качестве представителя Нормак Холдинг Лимитед не свидетельствует об аффилированности банка зенит и группы компаний НТС.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают тех обстоятельств, что использованные ПАО Банк Зенит меры по обеспечению исполнения кредитных обязательств, в том числе, участие сотрудника в Совете директоров ГК НТС, владение долями в 2012-2014 гг. по модели титульного обеспечения, поддержание оборотов на счетах, условие о безакцептном списании, не предоставляли ПАО банк Зенит доступа к конфиденциальной информации ООО "Ритейл Центр" и/или ГК НТС.

Также, оценивая условия кредитных договоров, по которым был осуществлен перевод долга, в части возможности погашения сначала суммы долга, и потом суммы процентов, суд первой инстанции запрашивал у Банка пояснения относительно аналогичных условий заключения договоров с иными юридическими лицами.

Такие пояснения представлены с указанием организаций, в отношении которых кредитный продукт, предоставленный в пользу ГК НТС, не отличался от кредитных продуктов в адрес других клиентов банка, в том числе, в отношении ЗАО "Астрадан", ООО "Импульс", ОАО "Волгабурмаш" и др.

Банк указал в пояснениях, что такое условие связано с высоко развитым, конкурентным рынком кредитования корпоративного сегмента.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) указано, что Банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ПАО Банк Зенит соответствовало положениям, отраженным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и к выводу об отсутствии признаков аффилированности между ПАО Банк Зенит и должником ООО "Ритейл Центр".

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для признания мнимым договора уступки права требования N 031/РНГО от 27.08.2018 по признаку отсутствия оплаты.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ПАО Банк Зенит (Цедент) и ООО "РНГО" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому Цедент уступает Цессионарию права требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "ритейл Центр", в размере 6 109 737 907 рублей 55 копеек, вытекающие из Соглашения N 1 от 30.06.2016 о переводе долга на должника по кредитным договорам, первоначально заключенным с ООО "Новосибирск-Торг" как заемщиком, на которого на основании Соглашения о переводе долга от 27.03.2014 переведен на ООО "Капитал" и далее на основании Соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 переведен на должника.

ООО "РНГО" и ПАО "Банк Зенит" не оспаривали факт вхождения в состав общей групп компаний ПАО "Татнефть" и наличие аффилированности между ними.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для признания мнимым договора уступки права требования N 031/РНГО от 27.08.2018, поскольку само по себе, заключение договоров уступки права требования между аффилированными лицами не свидетельствует о ничтожности договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовыми положениями пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор цессии не был признан недействительным или расторгнутым в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным, у суда не имеется. При этом, определение источника оплаты денежных средств по договору между Цедентом и Цессионарием не может являться основанием для признания его ничтожным.

Вместе с тем, Банк Зенит и ООО "РНГО" раскрыли источник финансирования, подтвердив его документально.

В постановлении от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене определения от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указано на необходимость выяснения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, имелись ли требования таких кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки.

Выясняя данное обстоятельство, судом первой инстанции установлено, что отсутствуют такие кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Ритейл Центр", перед которыми имелась бы задолженность на дату совершения оспариваемой сделки - Соглашения N 1 от 30.06.2016.

Исследуя обстоятельство нарушения оспариваемым соглашением прав ООО "Капитал", в реестр которого не включено требование банка "Зенит", представитель ООО "Капитал" сообщил, что считает отсутствующим обязательство и наличие задолженности перед банком "Зенит", поскольку банком осуществлялись транзитные платежи, и долг перед банком отсутствует, как у ООО "Ритейл Центр", так и перед ООО "Капитал".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки с целью причинения вреда (85) кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр", исходя из того, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Как указано в определении Верховного суда РФ N ЭС305-ЭС17-8176(3) от 05.11.2019 само по себе отсутствие у общества обязательств с наступившим сроком исполнения в момент заключения обеспечительной сделки по договору о переводе долга не свидетельствует о неприменении вреда кредиторам, вступившим к этому времени в отношения с упомянутым обществом.

Как следует из материалов дела, среди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеются кредиторы, у которых были заключены договоры и возникли правоотношения по исполнению обязательств, в частности, у конкурсного кредитора предпринимателя Емелина В.П., а также упомянутые ранее ООО "Азия-Фрукт", ООО "Лайм".

Также, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что требование ПАО Банка Зенит не включено в реестр требований ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь", что соответствует интересам их кредиторов.

Кассационным судом также указано на отсутствие оценки о влиянии движения денежных средств, полученных должником дополнительно на основании дополнительных соглашений о выдаче дополнительных кредитов.

По мнению апелляционного суда при настоящем рассмотрении судом первой инстанции дана надлежащая оценка дополнительным соглашениям, заключенным в день перевода долга, - 30.06.2016, по которым обществом "Ритейл Центр" были получены денежные средства, всего в размере 6 028 191 279 рублей 81 коп., как надлежащие обязательства, подлежащие исполнению в силу ст.392.2 ГК РФ, в том числе, в части оплаты процентов за использованные кредитные средства, повышенных процентов, и неустойки, всего, в размере 6 171 382 241 руб. 02 коп.

Относительно статуса ПАО Банка Зенит, как контролирующего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, в рамках дела о банкротстве, об отсутствии аффилированности между ПАО Банком Зенит и должником ООО "Ритейл Центр".

Относительно предоставления встречного исполнения должнику при заключении договора перевода долга N 1 от 30.06.2016, суд пришел к выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения, и направленности на причинение вреда кредиторам должника ООО "Ритейл Центр", поскольку кредиторы (всего 85) конкретного должника не должны нести риски невозвратности кредитов, использованных на хозяйственную деятельность предыдущих должников группы компаний НТС и получавших выгоду от использованных кредитных средств.

Внутригрупповой долг предыдущих должников не должен быть направлен против интересов кредиторов конкретного должника. Соответственно, перевод на должника ООО "Ритейл Центр" задолженности по оплате процентов в значительности сумм за полученные кредиты, используемые на свои нужды предыдущими должниками, не соответствует обычному поведению субъектов гражданского оборота.

В результате совершенной сделки, требование по денежным средствам, полученных предыдущими должниками, и использовавших их на свои нужды, уменьшают конкурсную массу и влекут неблагоприятные последствия для независимых кредиторов ООО "Ритейл Центр", поскольку независимые кредиторы ООО "Ритейл Центр" несут риск неполучения возмещения в наиболее полном размере своих требований за счет конкурсной массы должника, в связи с принятием на себя должником ООО "Ритейл Центр" долгов иных юридических лиц.

Представление документов о наличии в 2016 году величины чистых активов ООО "Ритейл Центр" в размере 7 369 458 000 руб., товарных запасов - 896 068 000 руб., дебиторской задолженности - 6 - 7 млрд. руб., финансовых вложений 250 000 000 руб., денежных средств в размере - 82 587 000 руб. не подтвердило их фактического наличия.

Из представленной бухгалтерской информации, следует, что товарных запасов имелось на 896 068 000 рублей.

Фактическая возможность взыскания дебиторской задолженности - 6-7 млрд. руб. не подтверждена, финансовые вложения и денежные средства отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что момент возникновения признаков объективного банкротства ООО "Ритейл Центр" был искусственно перенесен на второе полугодие 2018 года, с учетом дополнительного кредитования по дополнительным соглашениям.

Действительно, перевод долга по кредитным обязательствам мог быть произведен на платежеспособного члена группы компаний, получившего имущество, в том числе, в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием кредитных средств. Однако, данная сделка не должна быть совершена либо причинить вред, то есть, противопоставлена, интересам кредиторов должника, что нашло отражение в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-8176(3) от 05.11.2019, в котором указано, что внутригрупповой долг противопоставляется кредиторам в деле о банкротстве общества, в том числе кредиторам по обязательствам, существовавшим в момент принятия внутригруппового долга, лишает их возможности получить наиболее полное удовлетворение требований.

Кроме того, как следует, из материалов дела, в том числе, из представленных ООО "Капитал" заключений специалистов, погашение долга осуществлялось ООО "Ритейл Центр", в основном, за счет кредитных средств, полученных от ПАО Банк Зенит.

Так, должником было получено всего денежных средств после 30.06.2016 на общую сумму - 6 028 191 279 рублей 81 копеек, и погашено после 30.06.2016 до 27.08.2018 (на дату договора уступки) денежных средств на сумму 6 059 130 028 рублей 32 копеек.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом признания судом первой инстанции недействительным соглашения N 1 от 30.06.2016 о переводе долга, требование ООО "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и правовым выводам, сделанным на их основе. Выводы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов опровергаются материалами дела. при этом, как указано выше, само по себе отсутствие независимых кредиторов не является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта ООО "Капитал" о том, что ПАО Банк Зенит является контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром ГК НТС были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, оснований не согласиться с данной оценкой у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, жалобы ООО "РНГО", ООО "Капитал", ПАО Банк Зенит не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы предпринимателя Емелина В.П. в части неправомерного распределения судом первой инстанции государственной пошлины и расходов по уплате государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ООО "Ритейл Центр":

- доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.;

- в пользу ООО "РНГО" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.;

- в пользу ПАО "Банк "Зенит" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовали основания относить уплату государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб., а также расходы ООО "РНГО" и ПАО Банк Зенит на должника - ООО "Ритейл Центр".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 18 названного постановления в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются по принципу взыскания с неправой стороны, которая не получила удовлетворения по итогам рассмотрения дела.

Так, оспариваемое соглашение о переводе долга от 30.06.2016 N 1 заключено между ПАО Банк Зенит, ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр", то есть заявление ООО "Капитал" и ООО "Спектр" было подано против нескольких ответчиков - ПАО Банк Зенит, ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр", как участников сделки.

Следовательно, при удовлетворении заявленного требования, государственная пошлина в размере 6 000 руб., не уплаченная в бюджет, в равных долях возлагается на указанных лиц, поскольку судебных акт принят не в их пользу.

Кроме этого, отсутствуют правовые основания взыскивать расходы ООО "РНГО" и ПАО Банк Зенит по уплате государственной пошлины по кассационной инстанции, несмотря на то, что их кассационные жалобы были удовлетворены, поскольку итоговый судебных акт принят не их пользу.

При таких обстоятельствах определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене в части распределения государственной пошлины, а именно в части взыскания с ООО "Ритейл Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.; в пользу ООО "РНГО" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.; в пользу ПАО "Банк "Зенит" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., с принятием нового судебного акта о взыскании с ПАО Банк ЗЕНИТ в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по первой инстанции; взыскании с ООО "Русский купец" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по первой инстанции; взыскании с ООО "Торговая Сеть-Сибирь" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по первой инстанции; взыскании с ООО "Ритейл Центр" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по первой инстанции, всего 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, а именно в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть-Сибирь" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича, публичного акционерного общества "Банк Зенит", общества с ограниченной ответственностью "РНГО", общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов