Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-9641/21 по делу N А40-184198/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-8548/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-184198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Пластик", на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-184198/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделкой договор купли продажи N 15-06-16 от 15.06.2016, заключенный между АО "Ставропласт" и ООО "Русский Пластик", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Русский Пластик" в конкурсную массу АО "Ставропласт" денежные средства в размере 27 580 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ставропласт",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2018 принято к производству заявление ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "СТАВРОПЛАСТ", возбуждено производство по делу N А40-184198/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 Акционерное общество "Ставропласт" (далее - АО "Ставропласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 16.

Конкурсный управляющий АО "СТАВРОПЛАСТ" обратился в суд с заявлением о признании сделок с ООО "Русский Пластик", ООО "ФинАренда" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 признать недействительной сделкой договор купли продажи N 15-06-16 от 15.06.2016, заключенный между АО "Ставропласт" и ООО "Русский Пластик", применены последствия недействительность сделок в виде взыскания с ООО "Русский Пластик" в конкурсную массу АО "Ставропласт" денежных средств в размере 27 580 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным выше определением ООО "Русский Пластик", обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным договора купли- продажи N 15-06-16 от 15.06.2016 и применении последствий недействительности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель просит привлечь к участию в споре и.о. генерального директора Волчанского В.В. и генерального директора ответчика Чая Г.В., и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2016 между ООО "Русский Пластик" (покупатель) и АО "Ставропласт" (продавец) заключен договор купли-продажи N 15-06-16 (далее -"сделка N 1"), согласно которому Должником передавался в собственность ООО "Русский Пластик" товар: комплекс оборудования для производства преформ HUSKY модель LX 225 PET, б/у, год выпуска - 1995, N 12069, а ответчик обязался оплатить и принять товар, стоимостью 27 580 000 рублей.

15.06.2016 между ООО "ФинАренда" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СП-ВЛ-4 (далее -"Договор лизинга", "сделка N 2"), согласно которому ООО "ФинАренда" обязалось приобрести в собственность у Ответчика-1 оборудование (в виде комплекса оборудования для производства преформ HUSKY модель LX 225 PET, б/у, год выпуска -1995, N 12069) и предоставить его должнику за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к должнику на срок и на условиях, предусмотренных договором.

15.06.2016 между ООО "Русский Пластик" и ООО "ФинАренда" заключен договор купли-продажи N ФА/СП-ВЛ-4 (далее - "сделка N 3"), согласно которому ООО "ФинАренда" приобретало в собственность вышеуказанное оборудование для дальнейшей передачи его в пользование и владение должника. Стоимость оборудования стороны определили в размере 28 000 000 руб.

05.07.2016 между ООО "ФинАренда", ООО "Русский Пластик" и должником подписан акт передачи и получения оборудования; между ООО "Русский Пластик" и должником подписан акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию по договору лизинга.

Конкурсный управляющий АО "Ставропласт", считая взаимосвязанные сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, поскольку не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие аффилированность или заинтересованность ОООО "ФинАренда" со сторонами сделки.

Сославшись на презумпции добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи ФА/СП-ВЛ-4 N 15-06-16 между ООО "Русский Пластик" и ООО "ФинАренда" заключен рамках осуществления обычной предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2016 000 "ФинАренда" в рамках осуществления предпринимательской деятельности заключен договор купли-продажи ФА/СП-ВЛ-4 N 15-06-16 (далее -"Договор") с 000 "Русский Пластик", согласно которому 000 "Русский Пластик" обязался передать в собственность 000 "ФинАренда" оборудование для производства преформ HUSKY model LX 225 PET (б/у) 1995 года N 12069 (далее -"Оборудование"), а 000 "ФинАренда" обязался оплатить стоимость оборудования и передать Должнику во временное владение и пользование по договору финансовой аренды от 15.06.2016 г. N СП-ВЛ-4 (далее - "Договор лизинга").

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вышеуказанных сделок ООО "ФинАренда" обязательства по оплате оборудования произведены в полном объеме и в соответствии с условиями договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручение N 12 от 28.06.2016 г., а также оборотио-сальдовой ведомостью.

05.07.2016 г. по акту приема-передачи и вводу в эксплуатацию по договору финансовой аренды СП-ВЛ-4 от 15.06.2016 ООО "ФинАренда" полностью исполнило свои обязательства как лизингодатель, а должник подтвердил приемку и ввод эксплуатацию оборудования.

Должник добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по договору лизинга вплоть до 30.04.2018 г., а после указанного срока должник перестал исполнять обязательства по перечислению лизинговых платежей.

01.10.2018 г. ООО "ФинАренда", после длительной просрочки со стороны должника, направило уведомление о расторжении договора лизинга, уплате задолженности и о возврате Оборудования.

В связи с неисполнением указанного требования, ООО "ФинАренда" обратилось в суд, и Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу А40-160844/19 исковые требования об изъятии оборудования удовлетворены.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции отнесены к добросовестности ООО "ФинАренда" как законного приобретателя имущества.

Также судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств в части возможности получения ООО "ФинАренда" сведений об аффилированности сторон по сделке, а также отсутствие указаний на то, какие действия, которые добросовестный и осмотрительный контрагент должен был совершить на месте ООО "ФинАренда".

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, сделки не взаимосвязаны, и не доказанности извлечения ООО "ФинАренда" сверхприбыли от своей деятельности, участия в схемах по выводу активов, причинения вреда кредиторам.

Разрешая требования в отношении заключенного 15.06.2016 между ООО "Русский Пластик" (покупатель) и АО "Ставропласт" (продавец) договора купли-продажи N 15-06-16, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, заявленных управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (15.08.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной (15.06.2016).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что АО "СТАВРОПЛАСТ" с 2017 года не исполняло обязательства перед рядом кредиторов, а также указал на недостаточность оборотных средств и факт прекращения деятельности общества, в том числе ухудшение финансового состояния, связанное со снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.06.2016 Чая Георгий Владимирович являлся генеральным директором и учредителем ООО "Русский Пластик" (доля в размере 35 % - максимальный размер среди прочих учредителей).

С 06.10.2017 должник стал участником ООО "Русский Пластик", размер доли составил 9 %, или 90 000 рублей.

По состоянию на 05.12.2018 согласно данным АО "ВТБ Регистратор", ООО "Русский Пластик" обладал 137 370 000 (из 150 000 000) обыкновенных акций должника.

При этом, Чая Г.В. являлся председателем совета директором должника, и подписантом оспариваемого договора (генеральный директор ответчика).

В п. 3.1 договора определен порядок и способ оплаты, а именно безналичный перевод денежных средств платежным поручением.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам совершения сделки ООО "Русский Пластик" не были перечислены денежные средства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности аффилированности ответчика к должнику, и отсутствие у ООО "Русский Пластик" при заключении сделки намерений исполнить обязанность по оплате, а также о наличии злоупотребления правом при заключении договора купли продажи N 15-06-16 от 15.06.2016 между АО "Ставропласт" и ООО "Русский Пластик", в результате которого созданы условия для причинения вреда, поскольку должник лишился имущества (оборудования) стоимостью 27 580 000 рублей в предбанкротном состоянии.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку конечный приобретатель является добросовестным. Определяя размер денежных средств подлежащих возврату в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерной исходил из суммы, указанной договоре купли продажи N 15-06-16 от 15.06.2016, согласно которому стоимость имущества определена в размере 27 580 000 руб.

Доводы апеллянта о неверном применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что требования о взыскании средств не заявлялось, и сделка признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд не может отнести к числу оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд, в конечном счете определяет их вид, с учетом у добросовестного или недобросовестного приобретателя находится имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу.

Доводы жалобы относительно оценки судом первой инстанции действиям Чая Г.В. являвшегося генеральным директором ООО "Русский Пластик" при заключении сделки N 1, а равно действиям и.о. генерального директора АО "Ставропласт" Волчанского В.В., без привлечения к участию в споре данных лиц, апелляционным судом отклоняются, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно действий данных лиц, а приведены обстоятельства о периодах статуса физических лиц в отношении сторон спора - юридических лиц.

Довод апеллянта о корпоративных изменениях состава учредителей после совершения оспариваемой сделки не исключает факт фактической аффилированности исходя из поведения участников сделки, как в момент ее совершения, так и в предшествующий период.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-184198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русский Пластик"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г.Вигдорчик