Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-20977/21 по делу N А40-282240/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-216/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-282240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушанян М.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-282240/18, принятое судьей Пешехоновой А.А., о включении требование Кулешовой Елены Викторовны в размере 70 000 000,00 рублей основного долга, 11 661 805,60 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Сыщиковой Елены Владимировны, в размере 5 078 402,78 рублей процентов в порядке ст.395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании:

от Глушанян М.Г.: Анисимов К.А., по дов. от 21.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-282240/18 индивидуальный предприниматель Сыщикова Елена Владимировна (далее- Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич (ИНН 772578122803; адрес для направления корреспонденции: 115407, г. Москва, а/я 31), являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

30.03.2019 сообщение о введении процедуры реализации имущества Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56.

Кулешова Е.В (далее - Кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 86 740 208 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-282240/18 включены требования Кулешовой Елены Викторовны в размере 70 000 000 рублей основного долга, 11 661 805 руб. 60 коп. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Сыщиковой Елены Владимировны, 5 078 402 руб. 78 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глушанян М.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глушаняна М.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Кулешовой А.В. (займодавцем) были представлены Должнику (заемщику) денежные средства в размере 70 000 000 руб.

Кулешовой А.В. в материалы дела представлена расписка, датированная 29.10.2014 о получении должником суммы в размере 45 000 000 в качестве займа на срок до 29.10.2018 под 5% годовых.

Как следует из представленной в дело выписки из лицевого счета сняла с расчетного счета сумму в размере 61 781 585, 07 рублей. Из объяснений представителя Кулешовой следует, что 45 000 000 рублей из указанной суммы были в последствии переданы должнику наличными.

Также заявителем в дело предоставлена расписка, датированная 08.04.2015 о предоставлении должнику займа в размере 25 000 000 рублей и выписка из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что 06.04.2015 заявителем произведено списание 14 420 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа денежных средств для передачи их заемщику заявитель представила в материалы дела выписки по счетам в ПАО "СБЕРБАНК" о снятии денежных средств в размере 61 781 585, 07 рублей 27.10.2014 г., 06.04.2015 г. в размере 14 420 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок должник сумму Долга не возвратил, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того обстоятельства, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе доказательства финансовой возможности на предоставление заемных денежных средств.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Кулешовой Е.В. до настоящего времени не представлены.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Вопреки доводам заявителя по обособленному спору о том, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств непосредственно Должнику, судебная коллегия отмечает следующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займа Кредитором представлена справка о доходах физического лица Глушкина Сергея Николаевича.

Согласно вышеуказанной справке за февраль 2017 года сумма доходов Кредитора составила 297.870 руб. 42 коп., за март - 539.611 руб. 19 коп, а за апрель - 617.367 руб. 51 коп, а всего: 1.454.849 руб. 12 коп.

Кулешовой А.В. в материалы дела представлена расписка, датированная 29.10.2014 о получении должником суммы в размере 45 000 000 в качестве займа на срок до 29.10.2018 под 5% годовых.

Как следует из представленной в дело выписки из лицевого счета сняла с расчетного счета сумму в размере 61 781 585, 07 рублей. Из объяснений представителя Кулешовой следует, что 45 000 000 рублей из указанной суммы были в последствии переданы должнику наличными.

Также заявителем в дело предоставлена расписка, датированная 08.04.2015 о предоставлении должнику займа в размере 25 000 000 рублей и выписка из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что 06.04.2015 заявителем произведено списание 14 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 удовлетворено ходатайство Глушаняна Марата Георгиевича о назначении проведения судебной экспертизы давности документов; назначена судебная экспертиза давности документов по делу N А40-282240/2018-66-333; проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) Тумасовой Анастасии Вадимовне; приостановлено производство по заявлению Кулешовой Е.В. о 2 включении суммы задолженности в размере 86 740 208,40 рублей в реестр требований кредиторов ИП Сыщиковой Елены Владимировны до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 удовлетворено ходатайство Кулешовой Елены Викторовны о замене экспертной организации. Заменено экспертное учреждение ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" на АНО "Бюро научных экспертиз". Проведение судебной экспертизы давности документов по делу N А40-282240/2018-66-333 поручено эксперту АНО "Бюро научных экспертиз" (г. Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 24, офис 513) Тимченко Сергею Валерьевичу.

Заключением эксперта N 28-М/2020 от 15.09.2020 установлено, что провести расследование, состояние пасты шариковой ручки, которой изготовлен рукописный текст от имени Куркчи Е.В. в расписке от 29.10.2024 г. не представляется возможным, так как содержание летучих компонентов в штрихах находится в остаточном количестве и не позволяет установить временной период их написания.

Провести исследование состояния пасты шариковой ручки, которой исполнен рукописный текст от имени Куркчи Е.В. в расписке от 29.10.2014 не представляется возможным, так как содержание летучих компонентов в штрихах находится в остаточном количестве и не позволяет установить временной период их написания.

Перед словом "...Владимировна" в строке "Куркчи Е.В." имеются вдавленные штрихи без красителя, читаемые в косопадающем свете УФ лампы как "подпись" "Куркчи Елена...". Краситель изъят из штрихов скорее всего, при помощи белковой, желатиновой массы, не разрушающим структуру бумаги способом, то есть умышленного изменения первоначального содержания текста.

Расписка от 29.10.2014 подвергалась световому, термическому агрессивному воздействию, то есть "искусственному" старению документа.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений, поскольку заключение эксперта не определило давность документа, более того, по второй расписке экспертиза не назначалась, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства их фальсификации.

В то же время, наличие изменений, внесенных в текст расписки, исключает возможность установления ее реального содержания, как и даты ее составления.

Кроме того, Должником также не было представлено доказательств того, что полученные по Договору наличные денежные средства были израсходованы последним.

При этом по смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе ВАС РФ и ВС РФ, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вышестоящие суды указали на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Поскольку Кредитор не предоставил доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления займа и фактической передачи денежных средств, предоставление документов, подтверждающих формальное подписание договора займа и расписки о получении денежных средств получение займа не подтверждает.

Должник не предоставил доказательств фактического получения денежных средств от Кредитора и доказательств их расходования на собственные нужды.

Каких-либо претензий или требований в отношении погашения суммы займа, Кулешовой Е.В. должнику не направлялось, в суд Кулешова Е.В. с иском о взыскании суммы долга не обращалась, иных юридически значимых действий по возврату займа не совершала.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент подачи настоящего заявления срок возврата займа был просрочен Должником на 1 календарный год и на 6 месяцев соответственно.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о целесообразности и разумных причинах для заключения Договора займа, с учетом отсутствия доказательств реальности его исполнения, соответственно, и возникновение Должника каких-либо обязательств, не представляется возможным.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора займа также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства Должника.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил заявление включении требований кредитора в реестр требований, так как фактически задолженность в заявленном размере не возникла на стороне Должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-282240/18 отменить.

В удовлетворении заявления Кулешовой Елены Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров