Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-21773/21 по делу N А40-109791/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-24012/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавТехКомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект" о включении требований в реестр требований в размере 5 100 000 000 руб., по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рент Эстейт Групп" (ИНН 7713659864, ОГРН 1087746978186)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГлавТехКомплект" - Хрулева И.С. дов. от 08.04.2021

от ИФНС России N 13 по г. Москве - Хохлачева А.С. дов. от 09.04.2021

от и.о. к/у ООО "Рент Эстейт Групп" - Надвидова В.А. дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 24.11.2020 поступило заявление ООО "ГлавТехКомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект" о включении требований в реестр требований в размере 5 100 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГлавТехКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ИФНС России N 13 по г. Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 13 по г. Москве, представитель и.о. к/у ООО "Рент Эстейт Групп" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГлавТехКомплект" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ГлавТехКомплект" основано на неисполненных обязательствах ООО "Рент Эстейт Групп" по оплате простых векселей.

Между ООО "ГлавТехКомплект" (продавец) и ООО "Рент Эстейт Групп" (покупатель) заключен договор от 10.09.2018 N ГТК-09-2018, согласно которому Должник приобрел у спорного кредитора простые векселя от 16.10.2017 N 19-СМ, от 16.10.2017 N 20-СМ, от 16.10.2017 N 21-СМ, от 16.10.2017 N 22-СМ, от 16.10.2017 N 23-СМ, от 16.10.2017 N 24-СМ, от 16.10.2017 N 25-СМ, от 16.10.2017 N 26-СМ, от 16.10.2017 N 27-СМ, от 16.10.2017 N 28-СМ, от 16.10.2017 N 29-СМ, от 16.10.2017 N 30-СМ, от 16.10.2017 N 31-СМ, от 16.10.2017 N 32-СМ, от 16.10.2017 N 33-СМ, от 16.10.2017 N 34-СМ, от 16.10.2017 N 35-СМ, от 16.10.2017 N 36-СМ, от 16.10.2017N37-СМ, от16.10.2017N38-СМ, от 16.10.2017 N 39-СМ, от 16.10.2017 N 40-СМ, от 16.10.2017 N 41-СМ, от 16.10.2017 N 42-СМ, от 16.10.2017 N 43-СМ, от 16.10.2017 N 44-СМ, от 16.10.2017 N 45-СМ, от 16.10.2017 N 46-СМ, от 16.10.2017 N> 47-СМ, от 16.10.2017 N 48-СМ, от 16.10.2017 N 49-СМ, от 16.10.2017 N 50-СМ на общую сумму 5 150 000 000 руб.

Эмитентом (векселедателем) вышеуказанных простых векселей являлось ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ИНН 7701380650), а векселеполучателем ООО "АРДИС" (7719865408).

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи векселей от 10.09.2018 N ГТК-09-2018 ООО "Рент Эстейт Групп" было обязано произвести оплату в адрес ООО "ГлавТехКомплект" полученных векселей не позднее 01.10.2018, однако до настоящего времени этого не сделало, что и послужило основанием для обращения спорного кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

ООО "ГлавТехКомплект" указывает, что обоснованность задолженности ООО "Рент Эстейт Групп" перед Заявителем подтверждена представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи векселей от 10.09.2018 N ГТК-09-2018, простых векселей, а также соответствующими актами приема-передачи векселей, актами сверки и претензионными письмами.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Рент Эстейт Групп" входят в одну группу компаний (Русь-ойл, БАНК "ЮГРА") подконтрольных Алексею Хотину, а задолженность Должника перед спорным кредитором является фиктивной, созданной искусственно для получения аффилированным (взаимозависимым) с Должником лицом контроля над процедурой банкротства.

Факт вхождения ООО "Рент Эстейт Групп" и ООО "ГлавТехКомплект" в одну группу компаний также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по настоящему делу при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ПАО Банк "Югра".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждена экономическая целесообразность заключения сделки.

Документы, подтверждающие передачу прав ООО "Ардис" на получение оплаты по вышеуказанным векселям ООО "ГлавТехКомплект", в деле отсутствуют.

Доказательств отражения спорной задолженности ООО "Рент Эстейт Групп" перед ООО "ГлавТехКомплект" в бухгалтерском учете данных юридических лиц не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи векселей 10.09.2018 N ГТК-09-2018, в соответствии с которым должник признает наличие задолженности, датирован 02.09.2020, то есть, составлен уже в ходе процедуры наблюдения и за 13 дней до открытия конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств взыскания в судебном порядке спорной задолженности ООО "ГлавТехКомплект" также не представлено.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "ГлавТехКомплект", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавТехКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина М.С. Сафронова