Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-3613/21 по делу N А57-26817/2017

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А57-26817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛУВЕР" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021года по делу N А57-26817/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича, об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича, Саратовская область, г. Энгельс несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Куртапова А.С., действующего на основании доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) индивидуальный предприниматель Михеев Павел Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017, заключенных между ИП Михеевым П. Н. и ООО "КЛУВЕР", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Михеева Павла Николаевича недвижимого имущества:

1) Здания, 14,5 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, База отдыха "Рассвет", кадастровый номер 64:09:000000:2438;

2) Здания, 38, 7 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:2209;

3) Здания, 212 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:2408;

4) Здания, 37, 2 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:2380;

5) Здания, 38 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:1535;

6) Здания, 38 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:1534;

7) Здания, 48 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:1529;

8) Здания, 35,8 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, База отдыха "Рассвет", кадастровый номер 64:09:000000:2346;

9) Здания, 121 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, База отдыха "Рассвет", кадастровый номер 64:09:000000:1531.

Признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10.07.2015, заключенных между ИП Михеевым П. Н. и ООО "КЛУВЕР" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Михеева Павла Николаевича транспортных средств:

1) Автобуса класса А (VIN XUS22270880000749) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

2) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000725) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

3) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000722) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

4) Автобуса класса А (VIN XUS222708B0000727) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

5) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000748) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

6) Автобуса класса А (VIN XUS22270880000724) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

7) Автобуса класса А (VIN XUS22270880000726) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

8) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000723) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

9) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000729) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

10) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000750) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

11) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001262) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

12) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000731) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

13) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001250) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

14) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001254) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

15) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001252) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

16) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001261) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

17) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001256) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

18) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001259) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

19) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001260) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

20) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001259) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

21) Автобуса класса А (VIN XUS222708B0000730) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

22) Автобуса класса А (VIN XUS222708B0000733) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

23) Автобуса класса А (VIN XUS222708B0000747) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015

24) Автобуса класса А (VIN XUS222708B0000728) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

25) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001258) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

26) Автобуса II класса (VIN XUS22270960000821) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

27) Автобуса II класса (VIN XUS22270960000817) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

28) Автобуса II класса (VIN XUS22270960000819) по договору купли-продажи от 10.07.2015 N Р-04/2015;

29) Автобуса II класса (VIN XUS22270960000818) по договору купли-продажи от 10.07.2015 N Р-04/2015;

30) LADA 212140, 2014 г.в., (VIN ХТА212140Е2169141) по договору купли-продажи N М-К-01/16-02 от 11.02.2016;

31) LADA 212140, 2014 г.в., (VIN ХТА212140Е2169110) по договору купли-продажи N М-К-01/16-01 от 11.02.2016.

Признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2015, заключенных между ИП Михеевым П. Н. и ООО "КЛУВЕР" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Михеева Павла Николаевича недвижимого имущества:

1) помещения, 48, 2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г Саратов, ул. им Сакко и Ванцетти, д. 62, кв. 16 (кадастровый номер 64:48:060210:122) по договору купли продажи от 2 5.11.2015;

2) помещения, 29, 5 кв. м, по адресу: Саратовская область, г Саратов, ул. им Сакко и Ванцетти, д. 62, кв. 17 (кадастровый номер 64:48:060210:123) по договору купли продажи от 25.11.2015.

29 марта 2021 года Арбитражный суд Саратовской области заявление финансового управляющего Михеева Павла Николаевича Гущина Алексея Вячеславовича удовлетворил в части.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 11.02.2016 N М-К-01/16-02 автомобиля LADA 212140, 2014 г.в. (VIN ХТА212140Е2169141), договор купли-продажи от 11.02.2016 N М-К-01/16-01 автомобиля LADA 212140, 2014 г.в. (VIN ХТА212140Е2169110), заключенные между Михеевым Павлом Николаевичем и ООО "Клувер".

Взыскал с ООО "Клувер" в конкурсную массу Михеева Павла Николаевича денежные средства в сумме 680 000 руб.

Взыскал с ООО "Клувер" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскал с ООО "Клувер" в пользу Михеева Павла Николаевича в лице финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича расходы за производство экспертизы в сумме 2000 руб.

В остальной части суд отказал.

Финансовый управляющий ИП Михеева П.Н. Гущин Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "КЛУВЕР" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между должником и ООО "Клувер" был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 28.02.2017 цена указанного договора составляла 26 000 000 руб., включая цену передаваемого права аренды Земельного участка, а именно:

1. Здание, 14,5 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, База отдыха "Рассвет", кадастровый номер 64:09:000000:2438 -1 747 900 руб. 00 коп.

2. Здание, 38, 7 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:2209 -1 988 900 руб. 00 коп.;

3. Здание, 212 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:2408 - 10 901 700 руб. 00 коп.;

4. Здание, 37, 2 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:2380 - 1 914 000 руб. 00 коп.;

5. Здания, 38 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:1535 - 1 955 900 руб. 00 коп.;

6. Здания, 38 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:1534 - 1 955 900 руб. 00 коп.;

7. Здание, 48 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:1529 - 2 469 000 руб. 00 коп.;

8. Здание, 35,8 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, База отдыха "Рассвет", кадастровый номер 64:09:000000:2346 - 1 841 900 руб. 00 коп.;

9. Здание, 121 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, База отдыха "Рассвет", кадастровый номер 64:09:000000:1531 - 1 224 800 руб. 00 коп.

Таким образом, цена за указанные объекты недвижимости составила 26 000 000 руб.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что цена по договору купли-продажи от 28.02.2017 существенно занижена, доказательств оплаты по договору не представлено, что является основанием для признания договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также Михеевым Павлом Николаевичем 25.11.2015 были заключены договоры купли продажи недвижимого имущества с ООО "Клувер":

1. Договор купли продажи от 25.11.2015 помещения, 48, 2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г Саратов, ул. им Сакко и Ванцетти, д 62, кв. 16 (кадастровый номер 64:48:060210:122);

2. Договор купли продажи от 25.11.2015 помещения, 29, 5 кв. м, по адресу: Саратовская область, г Саратов, ул. им Сакко и Ванцетти, д 62, кв. 17 (кадастровый номер 64:48:060210:123).

По мнению финансового управляющего, указанные договоры купли-продажи заключены по заниженной цене с заинтересованным лицом, что является основанием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, должником были заключены договоры купли продажи транспортных средств с ООО "Клувер":

1) Автобуса класса А (VIN XUS22270880000749) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

2) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000725) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

3) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000722) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

4) Автобуса класса А (VIN XUS222708B0000727) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

5) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000748) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

6) Автобуса класса А (VIN XUS22270880000724) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

7) Автобуса класса А (VIN XUS22270880000726) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

8) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000723) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

9) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000729) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

10) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000750) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

11) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001262) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

12) Автобуса класса А (VIN XUS222708В0000731) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

13) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001250) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

14) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001254) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

15) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001252) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

16) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001261) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

17) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001256) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

18) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001259) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

19) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001260) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

20) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001259) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

21) Автобуса класса А (VIN XUS222708B0000730) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

22) Автобуса класса А (VIN XUS222708B0000733) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

23) Автобуса класса А (VIN XUS222708B0000747) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015

24) Автобуса класса А (VIN XUS222708B0000728) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

25) Автобуса II класса (VIN XUS222709C0001258) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

26) Автобуса II класса (VIN XUS22270960000821) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

27) Автобуса II класса (VIN XUS22270960000817) по договору купли-продажи N 10/07-15 от 10.07.2015;

28) Автобуса II класса (VIN XUS22270960000819) по договору купли-продажи от 10.07.2015 N Р-04/2015;

29) Автобуса II класса (VIN XUS22270960000818) по договору купли-продажи от 10.07.2015 N Р-04/2015;

30) LADA 212140, 2014 г.в., (VIN ХТА212140Е2169141) по договору купли-продажи N М-К-01/16-02 от 11.02.2016;

31) LADA 212140, 2014 г.в., (VIN ХТА212140Е2169110) по договору купли-продажи N М-К-01/16-01 от 11.02.2016.

Финансовый управляющий полагает, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи транспортных средств должник уже обладал признаки неплатежеспособности; доказательств оплаты по договорам купли-продажи не представлено. Другая сторона сделки - ООО "Клувер" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ должник - Михеев П.Н. является единственным учредителем ООО "Клувер".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела настоящего следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 назначена экспертиза, согласно результатам которой:

Вопрос 1: Определить рыночную стоимость по состоянию на 28 февраля 2017 года следующего имущества:

1) Здания, 14,5 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, База отдыха "Рассвет", кадастровый номер 64:09:000000:2438;

2) Здания, 38, 7 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:2209;

3) Здания, 212 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:2408;

4) Здания, 37, 2 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:2380;

5) Здания, 38 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:1535;

6) Здания, 38 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:1534;

7) Здания, 48 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, остров Кошелевский, участок N 1, кадастровый номер 64:09:000000:1529;

8) Здания, 35,8 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, База отдыха "Рассвет", кадастровый номер 64:09:000000:2346;

9) 9) Здания, 121 кв. м, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, База отдыха "Рассвет", кадастровый номер 64:09:000000:1531 Ответ 1:

Рыночная стоимость по состоянию на 28 февраля 2017 года данного имущества составляет 5 426 200 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка не была совершена по заведомо заниженной цене.

Вопрос 2: Определить рыночную стоимость по состоянию на 11 февраля 2016 года следующего имущества:

10) LADA 212140, 2014 г.в., (VIN ХТА212140Е2169141) по договору купли-продажи N М-К-01/16-02 от 11.02.2016;

11) LADA 212140, 2014 г.в., (VIN ХТА212140Е2169110) по договору купли-продажи N М-К-01/16-01 от 11.02.2016.

Ответ 2: Рыночная стоимость по состоянию на 11 февраля 2016 года транспортного средства LADA 212140, 2014 г.в., (VIN ХТА212140Е2169141) составляет 340 000 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на 11 февраля 2016 года транспортного средства LADA W 212140,2014 г.в., (VIN ХТА212140Е2169110) составляет 340 000 рублей.

Вопрос 3: Определить рыночную стоимость по состоянию на 25 ноября 2015 года следующего имущества:

12) помещения, 48, 2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г Саратов, ул. им Сакко и Ванцетти, д. 62, кв. 16 (кадастровый номер 64:48:060210:122) по договору купли продажи от 25.11.2015;

13) помещения, 29, 5 кв. м, по адресу: Саратовская область, г Саратов, ул. им Сакко и Ванцетти, д. 62, кв. 17 (кадастровый номер 64:48:060210:123) по договору купли продажи от 25.11.2015.

Ответ 3: Рыночная стоимость по состоянию на 25 ноября 2015 года помещения, 48, 2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г Саратов, ул. им Сакко и Ванцетти, д. 62, кв. 16 (кадастровый номер 64:48:060210:122) составляет: 1 364 000 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на 25 ноября 2015 года помещения, 29, 5 кв. м, по адресу: Саратовская область, г Саратов, ул. им Сакко и Ванцетти, д. 62, кв. 17 (кадастровый номер 64:48:060210:123) составляет: 899 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка не была совершена по заведомо заниженной цене.

В материалы дела представлены платежные поручения по оплате договоров купли-продажи, акты сверки и другие документы в подтверждение совершения сделки.

Так, к материалам дела приобщены копии выписок по банковским счетам ООО "Клувер":

* по счету 40702810600000008092, открытому в АО "Экономбанк", согласно которой 25.11.2015 с данного счета были совершены переводы денежных средств в размере 434 000,00 руб. с назначением "Зачисление на пластиковую карту N 40817810800002104980 Михеева Павла Николаевича (оплата за недвижимое имущество по дог. купли продажи N 25/11/15-2 от 25.11.2015)" и в размере 266 000,00 руб. с назначением "Зачисление на пластиковую карту N40817810800002104980 Михеева Павла Николаевича (оплата за недвижимое имущество по дог. купли продажи N 25/11/15-1 от 25.11.2015)", 30.11.2015 с данного счета были совершены переводы денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. с назначением "Зачисление на пластиковую карту N40817810800002104980 Михеева Павла Николаевича (оплата за недвижимое имущество по дог. купли продажи N 25/11/15-2 от 25.11.2015)" и в размере 800 000,00 руб. с назначением "Зачисление на пластиковую карту N40817810800002104980 Михеева Павла Николаевича (оплата за недвижимое имущество по дог. купли продажи N 25/11/15-1 от 25.11.2015)";

* по счету 40702810300000000466, открытому в АО "Газнефтьбанк", согласно которой 01.12.2015 с данного счета были совершены переводы денежных средств в размере 780 000,00 руб. с назначением "Михеев Павел Николаевич N л/счета N 40817810400100000148 (оплата за недвижимое имущество по дог. купли-продажи N 25/11/15-2 от 25.11.2015)" и 520 000,00 руб. с назначением "Михеев Павел Николаевич N л/счета N 40817810400100000148 (оплата за недвижимое имущество подог, купли-продажи N 25/11/15-1 от 25.11.2015)";

- по счету 40701810810220000003, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" (ПАО "БИНБАНК"), согласно которой 08.12.2015 с данного счета были совершены переводы денежных средств в размере 454 000,00 руб. с назначением "Оплата за недвижимое имущество по дог. купли-продажи " 25/11/15-1 от 25.11.2015" и 551 000,00 руб. с назначением "Оплата за недвижимое имущество по дог. купли-продажи N 2511/15-2 от 25.11.2015".

Кроме того, в материалы дела представлен акт взаиморасчетов по договору купли-продажи недвижимости от 28 февраля 2017 г. на сумму 26000000 руб., а так же копии платежных поручений N 7 от 11.01.2017, N 3646 от 30.11.2016, N 3739 от 07.12.2016, N 3999 от 27.12.2016, N 4022 от 29.12.2016, N 4030 от 30.12.2016, N 8 от 11.01.2017, N 4001 от 27.12.2016 на общую сумму 26 000 000,00 руб.

В суде первой инстанции исследовался вопрос по истечению срока исковой давности поданного заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает договоры купли-продажи недвижимости и транспортных средств, выбывших из владения должника до признания его банкротом, при этом, о фактах выбытия данного имущества финансовому управляющему стало известно ещё летом 2018 года.

25 июня 2018 года финансовым управляющим была получена сводная выписка из ЕГРН о правах Михеева П.Н. за предшествующие три года. В данной выписке отражены все объекты недвижимости, выбывшие из владения должника по оспариваемым финансовым управляющим договорам.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление об оспаривании сделок должника подано в арбитражный суд 16.09.2019 - более чем через год после того как финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанных в нем сделок по специальным основаниям закона о банкротстве.

Уточнение к заявлению, в котором финансовый управляющий заявил новые требования - о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2015, подано в арбитражный суд 07.10.2019 - более чем через год и три месяца после того как финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания данных договоров по специальным основаниям закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указано, что при своевременной отправке запросов в компетентные органы, финансовый управляющий мог получить копии договоров на основании которых имущество выбыло из владения должника и установить надлежащих ответчиков для целей оспаривания сделок должника. Также финансовый управляющий должен был получить оспариваемые договоры непосредственно у должника.

К заявлению о признании сделки недействительной приложены копии договоров, полученных финансовым управляющим из регистрирующих органов (ГИБДД) в мае 2019 года, следовательно, соответствующие запросы были направлены финансовым управляющим не ранее чем через 7 месяцев после получения сведений из ЕГРН и ГИБДД о выбывшем имуществе должника.

При этом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок. Несвоевременное направление запросов не освобождает финансового управляющего от негативных последствий связанных с пропуском срока исковой давности.

Финансовым управляющим не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения до 16.09.2018 сведений о совершении оспариваемых сделок.

В том числе им не предоставлены запросы в компетентные органы, направленные в разумные сроки после получения информации о выбывшем из владения должника имуществе, либо отказы компетентных органов в предоставлении информации по таким запросам.

Кроме того, в рассмотрении арбитражного суда находилось заявление финансового управляющего Михеева Павла Николаевича, Гущина Алексея Вячеславовича об истребовании залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 11 сентября 2019 года ходатайство финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича Гущина Алексея Вячеславовича - удовлетворено.

Истребовано у должника Индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича следующие транспортные средства:

- автомобиль марка/модель Skoda Yeti, 2014 года выпуска, VIN XW8LB65L1EH700054, модель/номер двигателя XW8LB65L1EH700054, цвет кузова белый, ПТС 40НХ105365 от 06.03.2014 г.;

- автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, VIN XW8EH15J2EK513384, модель/номер двигателя XW8EH15J2EK513384, цвет кузова белый, ПТС 40НХ108415 от 12.03.2014 г.;

- автомобиль Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, VIN XW8AB2NE5EH021146, модель/номер двигателя XW8AB2NE5EH02U46, цвет кузова белый, ПТС 40НХ087919 от 05.02.2014 г.;

- автомобиль марка/модель LADA, 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, VIN ХТА212140Е2187211, модель/номер двигателя 21214, 0590129, кузов (коляска) N ХТА212140Е2187211, цвет кузова ярко-белый, ПТС 63НХ306571 от 16.06.2014.

В отношении транспортных средств LADA, 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, VIN ХТА212140Е2187211, модель/номер двигателя 21214, 0590129, кузов (коляска) N ХТА212140Е2187211, цвет кузова ярко-белый, ПТС 63НХ306571 от 16.06.2014 копии договоров спорных транспортных средств были переданы Гущину А.В. 25.10.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи между Михеевым П.Н. и Гущиным А.В.

С момента получения по акту приема-передачи копий договоров транспортных средств и недвижимого имущества, являющихся предметом спора по настоящему делу, у финансового управляющего появилась реальная возможность подготовить и подать заявление об оспаривании сделок.

Таким образом, в части оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств срок не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в части оспаривания договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, судами установлено, что ряд сделок, совершенных должником, уже был предметом судебного рассмотрения.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 г. по делу N А57-1342/2017 признана недействительной сделка по отчуждению движимого имущества:

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х631РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUS222709^001259, цвет кузова -белый.

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х227НК64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222709B0000819, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х675НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222709B0000817, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак - Х229НК64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222709B0000821, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х228НК64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222709B0000820, цвет кузова - белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х628РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUS222709C0001258, цвет кузова - белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х629РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUS222709C0001252, цвет кузова - белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х633РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUS222709C0001254, цвет кузова - белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х497РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUS222709C0001250, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х632РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUS222709C0001260, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х630РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUS222709C0001251, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х627РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUS222709C0001261, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х499РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUS222709C0001256, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х498РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUS222709C0001262, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х226РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUS222709B0000818, цвет кузова - белый, оформленную договорами купли-продажи от 08.07.2015 и от 10.07.2015, заключенными между заключенными между ООО "Реноме" и Михеевым Павлом Николаевичем, и договорами купли-продажи от 10.07.2015, заключенными между Михеевым Павлом Николаевичем и ООО "Клувер".

Суд обязал ООО "Клувер" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Реноме": Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х631РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUS222709^001259, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х675НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222709B0000817, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак - Х229НК64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222709B0000821, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х228НК64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222709B0000820, цвет кузова - белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х629РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUS222709C0001252, цвет кузова - белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х633РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (УШ) ХШ222709С0001254, цвет кузова - белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х497РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (УШ) Хи8222709С0001250, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х632РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (УШ) Хи8222709С0001260, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х627РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (УШ) Хи8222709С0001261, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х499РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (УШ) Хи8222709С0001256, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222709", государственный регистрационный знак -Х226РН64, год выпуска 2012, идентификационный номер (УШ) Хи8222709Б0000818, цвет кузова -белый.

Взысканы с ООО "Клувер" в конкурсную массу ООО "Реноме" денежные средства в общем размере 4 250 000 руб.

Восстановлено Михееву Павлу Николаевичу право требования к ООО "Реноме" денежных средств в сумме 2 987 475,00 руб.

Восстановлено ООО "Клувер" право требования к Михееву Павлу Николаевичу в сумме 15 750 000,00 руб.

Постановлениями вышестоящих инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 по делу N А57-1343/2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.07.2015 транспортных средств, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" и Михеевым Павлом Николаевичем, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-1343/2017 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными сделки от 08.07.2015, заключенные между ООО "Лизинговая компания "Собис" и Михеевым Павлом Николаевичем купли-продажи следующих транспортных средств:

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак - Х166НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (УШ) Хи8222708Б0000747, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак - Х167НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (УШ) Хи8222708Б0000731, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222708". государственный регистрационный знак Х762НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (УШ) Хи8222708Б0000730, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак - Х763НВ64, год выпуска 2011. идентификационный номер (УШ) Хи8222708Б0000748, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак Х168НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000726, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак - Х765НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000723, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак - Х761НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000724, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак - Х764НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000749, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак - Х758НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000722, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак - Х760НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000729. цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак - Х756НВ64, год выпуска 2011. идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000725, цвет кузова -белый.

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак - Х759НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000733, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак - Х170НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000727. цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак - Х169НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000750, цвет кузова -белый;

Автобус "Ford Transit 222708", государственный регистрационный знак - Х165НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000728, цвет кузова -белый;

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата у ООО "Клувер" в конкурсную массу ООО "Лизинговая компания "Собис" транспортных средств.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный вопрос уже был предметом судебного рассмотрения, отсутствуют неразрешенные правовые вопросы, в связи с чем, заявление в финансового управляющего в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку юридическая судьба спорного имущества ранее уже определена.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы финансового управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи N М-К-01/16-02 N М-К-01/16-01 от 11.06.2016, заключенных между Михеевым Павлом Николаевичем и ООО "Клувер" являются обоснованными.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по совершенным сделкам, что позволяет суду сделать вывод о совершении сделок без встречного исполнения.

Кроме того, как указано ранее, сделки совершены между заинтересованными лицами.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 по делу N А57-1342/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Михеев П.Н. и ООО "Клувер" являлись заинтересованными лицами.

Другая сторона сделки - ООО "Клувер" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Михеев П.Н. является единственным учредителем ООО "Клувер".

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела представлен ответ УМВД России по городу Саратову от 16.02.2021 N 26/309 (вх. от 11.03.2021 г. N 1448), согласно учетным данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на момент проверки 11.02.2021 года транспортные средства марки:

- ЛАДА 212140 LADA 4X4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА212140Е2169141, государственный регистрационный знаю А614ЕС164, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Клувер" с 25.08.2017 года (ООО СК "Клувер" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица),

- ЛАДА 212140 4X4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА212140Е2169110, государственный регистрационный знак: А618ЕС164, зарегистрировано за ООО СК "КЛУВЕР" (ООО "Клувер") с 16.02.2016 года.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись ООО "Клувер", согласно которой у ООО "Клувер" отсутствуют транспортные средства по оспариваемой сделке.

Как было указано выше, по результатам экспертизы было установлено, что: рыночная стоимость по состоянию на 11 февраля 2016 года транспортного средства LADA 212140, 2014 г.в., (VIN ХТА212140Е2169141) составляет 340 000 рублей; рыночная стоимость по состоянию на 11 февраля 2016 года транспортного средства LADA W 212140,2014 г.в., (VIN ХТА212140Е2169110) составляет: 340 000 рублей.

Признав договор купли-продажи недействительным, и приняв во внимание отчуждение спорного транспортного средства, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Довод конкурсного управляющего ООО "Клувер" о том, что на момент заключения указанных договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу N А57-26817/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Михеева Павла Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина