Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-4294/21 по делу N А56-52798/2016

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-52798/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от ООО "Архитектор" Мухаметовой Л.Н. по доверенности от 23.04.2019,

от конкурсного управляющего Кузьменко Н.А. по доверенности от 22.01.2021, Макарова Д.В. по доверенности от 18.12.2020,

представителя акционеров Мамаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4294/2021) ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-52798/2016/ж.10 (судья Голоузова О.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов: ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК" на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский торгово-промышленный банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились конкурсные кредиторы ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", "ГлавБух", ООО "ВеК", ООО "Вертикаль" с жалобой на действия конкурсного управляющего в которой просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в подаче заявления к ПАО НБ "ТРАСТ" о применении последствий недействительности сделки с попуском срока исковой давности для подачи такого искового заявления.

Определением арбитражного первой инстанции от 29.12.2020 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов отказано в полном объеме.

Конкурсными кредиторами ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК", ООО "Вертикаль" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, жалобу конкурсных кредиторов удовлетворить. Ссылались, что конкурсный управляющий АО "Рускобанк" допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному предъявлению требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель акционеров должника апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Отметил, что рассмотрение заявления АО "Рускобанк" к ПАО НБ "Траст" производилось не в рамках процедуры банкротства Банка. Оспариваемый в таком деле договор залога векселей не являлся сделкой, совершенной должником, в данном случае производилось оспаривание сделки, совершенной иными лицами. Несмотря на пропуск конкурсным управляющим Банком срока исковой давности, суд в решении по делу N А40-179739/2018 также сделал выводы и по существу иска, указав на его необоснованность. При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что подача данного заявления в пределах срока исковой давности привела бы к удовлетворению иска. В данном случае податели жалобы не доказали факт нарушения (или реальную возможность нарушения) их прав вменяемым бездействием.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, инициируя настоящий обособленный спор, конкурсные кредиторы просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в пропуске срока для подачи заявления к ПАО "ТРАСТ" о применении последствий недействительности сделки.

Ссылались, что в рамках судебного дела N А40-179739/18 конкурсный управляющий АО "Рускобанк" в лице ГК "АСВ" обратилось к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о применении последствий недействительности сделки - договора залога от 06.08.2014, заключённого между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Альянс Инвест", в виде признания залога векселей ООО "СК Стратегия" отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179739/18 от 11.01.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной отказано, в том числе в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Указывали, что непринятие мер по своевременному предъявлению требований о признании сделки недействительной и отказ в признании её недействительной обусловлен исключительно пропуском заявителем срока исковой давности, и в результате бездействия конкурсного управляющего должнику причинен ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемой сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания указанных конкурсными кредиторами действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Как указал суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием конкурсного управляющего нарушены права кредиторов - в том числе, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд с иском до истечения срока исковой давности, иск был бы безусловно удовлетворен (имелись правовые основания для удовлетворения иска), и удовлетворение иска повлекло бы пополнение конкурсной массы должника. Также не доказаны существо и размер убытков - с учетом того, что иск по делу N А40-179739/2018 заявлен в виде требования о применении последствий ничтожности сделки в виде признания отсутствующим права залога, то есть иск не содержит материальной оценки.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве кредитной организации, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подателями апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям кредиторов приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

По мнению подателей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий АО "Рускобанк" допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному предъявлению требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179739/18 от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд применил срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-86722/2015 от 13.04.2016 с ООО "Норд Девелопмент" (ОГРН 1137746786649) в пользу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" взыскано 231194473,99 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: 209 250 422,42 рублей долга, 20218035,36 рублей процентов за пользование кредитом, 1549378,18 рублей неустойки за просрочку возврата займа, 156926,37 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов и 206000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, обращено взыскание на предмет залога по договору залога векселей N 04ДЗ/15 от 21.01.2015, заключенному между акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" и ООО "Норд Девелопмент", путем реализации на публичных торгах (предмет залога - 17 векселей ООО "СК "Стратегия"). На решение от 13.04.2016 были поданы апелляционные жалобы ООО "СК "Стратегия", акционерным обществом "Рост Банк" и ООО "Норд Девелопмент". В апелляционной жалобе АО "РОСТ БАНК" просило об отмене решения суда от 13.04.2016 в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и указало на наличие у АО "РОСТ БАНК" первоочередного права требования обращения взыскания на векселя.

Требования АО "РОСТ БАНК" совпадают с требованиями АО "Рускобанк", а вексель N 0002872, вексель N 0002289, вексель N 0002890, вексель N 0002891, вексель N 0002892 являются предметом залога по договору залога векселей от 06.08.2014 N 1550/ЗЦБ между АО "РОСТ БАНК" (залогодержатель) и ООО "Альянс Инвест" (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Система Импульс" обязательств по кредитным договорам с АО "РОСТ БАНК", который как предшествующий залогодержатель может утратить первоочередное право требования обращения взыскания на векселя, что приведет к имущественному ущербу для АО "РОСТ Банк". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу NА56-86722/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен АО "РОСТ БАНК".

Определением от 21.07.2016 года суд апелляционной инстанции принял к производству заявление АО "РОСТ БАНК" об обращении взыскания на заложенные ООО "Альянс Инвест" по договору от 06.08.2014 N 1550/ЗЦБ указанные векселя, а также выданные Компанией векселя от 22.04.2014 серии СКС N 0002867 номинальной стоимостью 29 726 027 руб., N 0002874 номинальной стоимостью 15000000 руб., N 0002875 номинальной стоимостью 15000000 руб., N 0002876 номинальной стоимостью 30000000 руб., N 0002885 номинальной стоимостью 30000000 руб., от 09.06.2014 N 0002907 номинальной стоимостью 100000000 руб. путем реализации на публичных торгах двумя лотами: N 1 в составе векселей N 0002872, 0002889, 0002890, 0002891, 0002892 с установлением начальной цены продажи в размере 215000000 руб., N 2 в составе векселей N 0002867, 0002874, 0002875, 0002876, 0002885, 0002907 с установлением начальной цены продажи в размере 219726027 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение от 13.04.2016 отменено, во встречном иске отказано, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Норд Девелопмент" в пользу АО "Рускобанк" взыскано 231194473,09 руб. задолженности, на заложенные по договорам от 06.08.2014 N 1550/ЗЦБ и от 21.01.2015 N 04ДЗ/15 векселя обращено взыскание путем реализации на публичных торгах двумя лотами: N 1 в составе векселей N 0002872, 0002889, 0002890, 0002891, 0002892 с установлением начальной цены продажи в размере 107500000 руб. (вексель N 0002872 - 7500000 руб., остальные - по 25000000 руб.). N 2 в составе векселей N 0002867, 0002874, 0002875, 0002876, 0002885, 0002907 с установлением начальной цены продажи в размере 109863013 руб. (вексель N 0002867 - 14863013 руб., векселя N 0002874 и 0002875 - по 7500000 руб., векселя N 0002876 и 0002885 - по 15000000 руб., вексель N 0002907 - 50000000 руб.); установлено что в первую очередь подлежат удовлетворению требования предшествующего залогодержателя - АО "РОСТ БАНК", во вторую - последующего залогодержателя - АО "Рускобанк".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 оставлено без изменения.

АО "Рускобанк" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.09.2016.

В пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Банка было отказано.

Конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014, на основании которого у АО "РОСТ БАНК" возникло право залога на векселя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, указывают на рассмотрение вопроса о возможности или невозможности квалифицировать Договор N 1550/ЗЦБ как сделку, подлежащую нотариальному удостоверению, в силу совершения АО "РОСТ БАНК" действий, направленных на восприятие им данного договора исключительно как нотариально удостоверенного на протяжении длительного периода времени и в ряде судебных разбирательств.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 2-4241/15 от 24.08.2016 в исковом заявлении АО "Рускобанк" к ООО "СК Стратегия" и Шишханову М.О. о взыскании задолженности по векселям было отказано в связи с тем, что в отношении спорных векселей действует обременение по договору залога N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014 и определить местонахождение векселей не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО "Норд Девелопмент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Норд Девелопмент" требование АО "Русский торгово-промышленный банк в сумме 336041225,39 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 83337000, 00 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 требования АО "Рускобанк" в лице ГК "АСВ" в размере 107500000,00 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога векселей N 04 ДЗ/15 от 21.01.2015, включены в третью очередь реестра требований ООО "Норд Девелопмент".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1289/19 от 01.08.2019 в удовлетворении искового заявления о взыскании вексельного долга с Шишханова М.О. было отказано в связи с тем, что не представлены оригиналы векселей, а представленные копии выполнены на высококачественной копировальной технике, подпись генерального директора эмитента выполнена иным лицом, оттиск печати не принадлежит эмитенту ООО "СК Стратегия".

В решении Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-179739/2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, указано, что в качестве правового основания искового заявления о признании залога векселей ООО "СК "Стратегия" по договору залога от 06.08.2014 отсутствующим, указано только на несоблюдение нотариальной формы договора залога. Вместе с тем в указанных судебных актах сделан вывод, что действующим законодательством не установлена обязательная нотариальная форма для договора залога векселей, и не установлена обязательность нотариального удостоверения указанных сделок также и договором залога N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014, фактически указав на необоснованность по праву требования Банка.

Таким образом, несмотря на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, суд в решении по делу N А40-179739/2018 также сделал выводы и по существу иска, указав на его необоснованность.

При таких обстоятельствах не подтверждено, что подача данного иска в пределах срока исковой давности привела бы к удовлетворению иска.

Поскольку подателями апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является правомерным, подателями апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен