Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-3937/21 по делу N А46-10393/2013

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А46-10393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3937/2021) общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2021 года по делу N А46-10393/2013 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шиловой Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 10755010023891075501002389),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" - Мельник О.И., доверенность от 01.01.2021, срок до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "СК "СибВКстрой" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 ООО "СибАкваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович (далее - Серан А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 (резолютивная часть) Серан А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утвержден Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 Маковеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утверждена Шилова Олеся Михайловна (далее - Шилова О.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 Шилова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - Белова С.В., конкурсный управляющий).

Шилова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (далее - ООО "Полипластик ЗапСиб") о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных ею при рассмотрения арбитражными судами заявления ООО "Полипластик ЗапСиб" о взыскании с Серана А.В., Маковеева С.В., Шиловой О.М. в пользу ООО "СибАкваСтрой" убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 заявление Шиловой О.М. удовлетворено частично, с ООО "Полипластик ЗапСиб" в пользу Шиловой О.М. взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., в удовлетворении требований Шиловой О.М. в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полипластик ЗапСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шиловой О.М. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что понесенные Шиловой О.М. судебные расходы являлись неразумными, в частности необоснованной является оплата Шиловой О.М. услуг представителя по участию в судебных заседаниях, которые были отложены арбитражным судом или в которых были объявлены перерывы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полипластик ЗапСиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шилова О.М., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Полипластик ЗапСиб" содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований Шиловой О.М., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Шиловой О.М. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Полипластик ЗапСиб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Шиловой О.М. о взыскании в пользу ООО "СибАкваСтрой" убытков в размере 50 233 975 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маковеев С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 к участию в споре в качестве соответчика привлечен Серан А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2021, заявление ООО "Полипластик ЗапСиб" оставлено без удовлетворения.

Следовательно, Шилова О.М. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при ее рассмотрении заявления ООО "Полипластик ЗапСиб" арбитражным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по заявлению ООО "Полипластик ЗапСиб" Шиловой О.М. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, заключенный между Шиловой О.М. (заказчик) и Крыловой Натальей Юрьевной (далее - Крылова Н.Ю.) (исполнитель) (том 1, листы дела 19-20), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом Арбитражном апелляционном суда, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-10393/2013, в рамках обособленного спора о взыскании убытков с заказчика, с подготовкой, написанием и подачей в суд отзывов, ходатайств и иных документов связанных с рассмотрением обособленного спора;

- расписки от 10.11.2020, от 21.02.2020 в получении Крыловой Н.Ю. от Шиловой О.М. по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2018 денежных средств в размере 125 000 руб. (том 1, листы дела 21-22).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные Шиловой О.М. расходы на оплату услуг представителя, взыскал с ООО "Полипластик ЗапСиб" в ее пользу 120 000 руб.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения Шиловой О.М. расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере, а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время ООО "Полипластик ЗапСиб" в отзыве на заявление Шиловой О.М., в апелляционной жалобе указывает, что заявленные Шиловой О.М. к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на уполномоченный орган, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных Шиловой О.М. судебных расходов ООО "Полипластик ЗапСиб" в материалы дела не представлены.

Согласно доводам ООО "Полипластик ЗапСиб" необоснованной является оплата Шиловой О.М. услуг представителя по участию в судебных заседаниях, которые были отложены арбитражным судом или в которых были объявлены перерывы.

Вместе с тем участие представителя в судебном заседании в любом случае (независимо от того, отложено ли такое заседание, объявлен ли в нем перерыв либо принят итоговый судебный акт по рассматриваемому арбитражным судом спору) требует подготовки представителя к участию в нем, отвлечения временных, финансовых и иных ресурсов представителя для целей его явки в судебное заседание и участия в нем, которые подлежат оплате заказчиком юридических услуг.

При этом из дела не усматривается, ООО "Полипластик ЗапСиб" не подтверждено, что Шилова О.М., ее представитель имели возможность предвидеть, что те или иные судебные заседания по рассмотрению спора о взыскании с Шиловой О.М. и других арбитражных управляющих убытков будут отложены арбитражным судом, в них будет объявлен перерыв, в связи с чем судебные расходы могли быть сокращены Шиловой О.М. за счет обеспечения неявки ее представителя в такие заседания.

Так или иначе, по смыслу норм АПК РФ участвующему в деле лицу предоставляется право участвовать в судебных заседаниях через представителя независимо от вопросов, рассматриваемых судом в таких заседаниях, и того, имеются ли основания полагать, что таковые будут отложены либо в них будет объявлен перерыв (статьи 41, 59 АПК РФ).

Напротив, обеспечение участвующим в деле лицом явки своего представителя в судебные заседания арбитражных судов свидетельствует о добросовестном и разумном процессуальном поведении такого лица и о его готовности оказать содействие арбитражным судам в установлении имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

А потому довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных Шиловой О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно чрезмерности заявленных Шиловой О.М. к взысканию судебных расходов в размере 120 000 руб. в отзыве ООО "Полипластик ЗапСиб" на заявление, в его апелляционной жалобе не содержатся.

Поскольку чрезмерность понесенных Шиловой О.М. судебных расходов путем представления доказательств ООО "Полипластик ЗапСиб" не подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных Шиловой О.М. судебных расходов.

В связи с этим судебные расходы в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Полипластик ЗапСиб" в пользу Шиловой О.М.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2021 года по делу N А46-10393/2013 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шиловой Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 10755010023891075501002389), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3937/2021) общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок