Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-8527/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.: Шевцов О.А. по доверенности от 20.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-13602/15,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой - оплату в пользу ООО "МЕГА" в счет погашения реестровых обязательств должника в размере 1 391 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество (АО) "Строительное управление N 1" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года Акционерное общество "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия", Лагода Максим Сергеевич (регистрационный номер 2808, адрес для направления корреспонденции: 123104, г. Москва, пер. Б. Палашевский, д. 11, стр. 2).

Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 227(6465) от 08.12.2018.

Конкурсный управляющий должником Лагода М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - оплату в пользу ООО "МЕГА" в счет погашения текущих обязательств должника, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МЕГА" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 391 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Строительное управление N 1" Лагода М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего устно заявил о прекращении производства по настоящему обособленному спору, указав, что ООО "Мега", являющееся стороной оспариваемой сделки, было ликвидировано на дату вынесения оспариваемого определения.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мега", апелляционный суд пришел к выводу, что производство по заявлению конкурсного управляющего должника подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "МЕГА" и должником заключен Договор субподряда N 215-2012-Е (далее - Договор), оплата по которому произведена должником посредством финансовых поручений через АО "МДС", что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оплата услуг ООО "МЕГА" в сумме 1 391 000 руб. посредством финансовых поручений через аффилированного к должнику лица, в период с 10.09.2015 по 06.10.2015 выполнена незаконно, с нарушением очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, с предпочтением, в ущерб интересам иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявления.

В ходе рассмотрения дела представителем конкурсного управляющего заявлено о прекращении производства по заявлению в связи с ликвидацией организации - ответчика по оспариваемой сделке.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2021 г. в отношении ООО "Мега" 13.11.2020 г. внесена запись ГРН 2206601495538 о прекращении юридического лица (об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Согласно представленным в материалы дела документам, ликвидация ответчика в рамках настоящего обособленного спора (ООО "Мега") состоялась до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о прекращении деятельности ответчика в рамках настоящего обособленного спора, определение суда первой инстанции подлежит - отмене, производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" - прекращению.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная конкурсным управляющим должником за подачу заявления об оспаривании сделки, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-13602/15 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему из федерального бюджета 6 000 рублей за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина