Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-6135/21 по делу N А56-52798/2016

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-52798/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от ООО "Архитектор" Мухаметовой Л.Н. по доверенности от 23.04.2019,

от конкурсного управляющего Шарафутдиновой Б.А. по доверенности от 11.12.2020, Макарова Д.В. по доверенности от 18.12.2020,

представителя акционеров Мамаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6135/2021) конкурсного управляющего АО "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-52798/2016/ж (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по рассмотрению жалобы представителя акционеров Мамаева Александра Николаевича на действия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на которую возложены обязанности конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк",

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Всеволожский, 29, ОГРН 1027800004517; далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Рускобанк" в арбитражный суд обратился представитель учредителей АО "Рускобанк" Мамаев А.Н.) с жалобой на действия конкурсного управляющего (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ГК "АСВ", выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств АО "Рускобанк", указанных в сметах планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АО "Рускобанк" за 2017 год в следующих размерах: а юридические услуги (ООО "Юридический центр: Право и консалтинг") - 28547103 рубля 23 копейки (в части фиксированного вознаграждения), за юридические услуги (ООО "Регион Эстейт") - 180000 руб., за услуги хранения имущества (ООО "ПДК-Запад") - 4738333 руб., за оказание услуг парковки (ООО "ПДК Запад") - 380000 руб., за услуги по ведению бухгалтерского учета и реестру требований кредиторов (ООО "Созидание и Развитие") - 4973600 руб., за услуги аренды офисных помещений (ООО "Логос") - 1180942 руб., за проведение работ по научно-технической обработке документов (ООО "Архивная магистраль") - 9286335 руб., за оказание услуг хранения документации (ООО "Орб") - 2970000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-52798/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отметены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 требования представителя учредителей АО "Рускобанк" Мамаева А.Н. удовлетворены в полном объеме - признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в необоснованном утверждении и расходовании денежных средств АО "Рускобанк", указанных в сметах планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АО "Рускобанк" за 2017 год в следующих размерах: за юридические услуги ООО "Юридический центр:Право и консалтинг" в размере 28 547 103 руб. 23 коп. (в части фиксированного вознаграждения); за юридические услуги ООО "Регион Эстейт" в размере 180 000 руб.; за услуги хранения имущества ООО "ПДК-Запад" в размере 4 738 333 руб.; за оказание услуг парковки ООО "ПДК Запад" в размере 380 000 руб.; за услуги по ведению бухгалтерского учета и реестру требований кредиторов ООО "Созидание и Развитие" в размере 4 973 600 руб.; за услуги аренды офисных помещений ООО "Логос" в размере 1 180 942 руб.; за проведение работ по научно-технической обработке документов ООО "Архивная магистраль" в размере 15 059 335 руб.; за оказание услуг хранения документации ООО "Орб" в размере 4 056 382 руб.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов отказать в полном объеме. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации (п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Согласно подп. 6 п. 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Указание заявителем на недостатки в Актах сдачи-приемки оказанных ООО "Юридический центр: право и консалтинг" услуг не может повлиять на вывод об обоснованности их стоимости, в том числе, потому что договором предусмотрена именно фиксированная помесячная оплата (абонентское обслуживание), таким образом, фактически оказанный объем услуг за конкретный месяц не имеет значения, что справедливо было отмечено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора. вывод суда о недоказанности факта и объема оказанных услуг является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В своих возражениях конкурсным управляющим указывалось на тот факт, что приведенные представителем акционеров расценки на юридические услуги, размещенные в сети "Интернет" на сайтах организаций, являются лишь примерными, а в условиях рыночной конкуренции и вовсе завышенными с целью привлечения клиентов. Возражая против довода заявителя о возможности привлечения штатных сотрудников конкурсного управляющего для осуществления деятельности по исполнительным производствам, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела должностные инструкции помощников конкурсного управляющего, которые подтверждают, что в их обязанности не входит сопровождение исполнительного производства Банка, при этом суд также не принимает во внимание указанное доказательство, а делает вывод на основании только лишь довода заявителя, который не подтверждается никакими доказательствами. Конкурсный управляющий при рассмотрении дела указывал, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 16 Федерального закона несостоятельности (банкротстве) в случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно. Привлечение специалистов в области бухгалтерского обслуживания минимизирует вероятность привлечения АО "Рускобанк" к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности или некорректное отражение сведений, что может негативным образом отразиться на объеме конкурсной массы должника. Таким образом, в обязанности ООО "Созидание и развитие" входит не только сопровождение работ по ведению реестра требований кредиторов, учитывая объем, который возложен на привлеченную организацию, один штатный бухгалтер не сможет обработать требуемый объем работы. Здание помещения и парковочной зоны в городе Всеволожск, Всеволожский проспект 29 (площадью - 1248,30 кв.м. и земельный участок 2160 кв.м.) было законсервировано и не использовалось и выставлено на торги. Так, указанное имущество реализовано по договору купли-продажи N 2019-1145/82 от 30.08.2019. Кроме того, как указывалось ранее, размещение привлеченных сотрудников Банка в указанном помещении, а также размещение и хранение имущество нецелесообразно ввиду большой удаленности от г. Санкт-Петербурга, а также с большими расходами на его содержание, в связи с чем указанный объект был законсервирован и не использовался для коммерческих целей. В отношении площадки по адресу: Шкиперский проток 18, корп. 14 литера П площадью 30 087 кв.м. необходимо отметить, что 1 декабря 2015 г. между Банком и ООО "ИнвестЦентр" (ИНН 7802347835) был заключен договор купли-продажи на сумму 490 000 тыс. руб., предметом которого являлись 11 объектов недвижимого имущества (1 земельный участок и 10 нежилых строений), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18. Однако 30 января 2017 г. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84223/2016 договор купли-продажи от 31 декабря 2015 г. был расторгнут. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. по делу А56-84223/2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе. В период с апреля по май 2017 года судьба указанного недвижимого имущества была не определена и возможность пользоваться указанным имуществом отсутствовала. В настоящее время указанный участок также реализован по договору N2019-0557/31 от 09.04.2019. Судом сделаны неверные выводы в отношение признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном утверждении и расходовании денежных средств АО "Рускобанк" за услуги по хранению имущества и автомобилей, по аренде парковки с компанией ООО "ПДК-Запад" в размере 5 118 333 руб. за 2017 год. В процессе коммерческой деятельности АО "Рускобанк" было сформировано свыше 90000 единиц хранения. Документы, сформированные в период деятельности Банка, хранились в помещениях Головного офиса и Дополнительных офисов Банка на рабочих местах сотрудников, а также в помещении, оборудованном для размещения внутреннего архива Банка. Документы банка, переданные во внутренний архив на хранение, не соответствовали стандартам архивного делопроизводства (обработаны в виде сшивов от 10 до 450 страниц), находились в неупорядоченном состоянии и подлежали научно-технической обработке, проведению экспертизы ценности, упорядочению и последующей передаче на архивное хранение до окончания сроков хранения: (временного - 5 лет, постоянного - 75 лет). Заявителем не представлено доказательств о существенном завышении стоимости услуг привлеченных специалистов, а судом сделан неверный вывод и не проведена оценка доводов и доказательств конкурсного управляющего. До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим. Отметил, что комитет кредиторов воздерживался с 2017 года от голосования по вопросам утверждения сметы текущих расходов и скорректированных смет. Представленные комитету кредиторов сметы не были им утверждены (комитет воздержался от утверждения смет), при этом комитетом кредиторов не заявлено в суд заявлений о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу утверждения смет расходов, конкурсный управляющий, действуя в рамках Закона о банкротстве, представлял комитету кредиторов утвержденные конкурсным управляющим сметы текущих расходов кредитной организации. Действия уполномоченного органа не могут быть расценены как ненадлежащие действия конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий исполнял свои обязанности согласно нормам Закона о банкротстве.

Представитель конкурсных кредиторов и представитель акционеров Банка возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Законность и обоснованность расходования денежных средств должника является существенным обстоятельством для кредиторов, так как расходы должника в процедуре банкротства, напрямую влияют на размер денежных средств в конкурсной массе и, соответственно, на размер удовлетворенных требований кредиторов; представителем конкурсного управляющего для обеспечения его деятельности привлечены лица, размер вознаграждения которых значительно превышает среднерыночные показатели; часть лиц привлечены необоснованно, поскольку конкурсный управляющий обязан самостоятельно выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, комитет кредиторов Банка, сформированный из представителей Федеральной налоговой службы и фактически действующий в интересах Агентства, не утвердил представленную конкурсным управляющим смету расходов. С ходатайством о разрешении разногласий по данному вопросу ни комитет кредиторов, ни Агентство в суд не обратились.

На этом основании конкурсный управляющий осуществлял расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с утвержденной им сметой.

Представитель акционеров Банка, обращаясь в суд с настоящей жалобой, привел доводы о необоснованном и неразумном расходовании Агентством конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 289 ч. 2.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных представителем акционеров Банка требований и подтвержденности нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав конкурсных кредиторов, о несоответствии этих действий целям процедуры банкротства и требованиям Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по итогам повторного, после отменены ранее состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции, рассмотрения жалобы представителя акционеров Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы; смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 названной статьи, до утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 по настоящему обособленному спору, процедура конкурсного производства направлена, прежде всего, на консолидацию активов должника в целях формирования конкурсной массы и ее распределения между его кредиторами для максимального погашения их требований. В этой связи и в силу положений статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходование конкурсной массы, в том числе, на оплату услуг привлекаемых лиц не может осуществляться конкурсным управляющим произвольно, должно отвечать критерию наибольшей эффективности в сложившихся условиях.

В порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции.

При наличии мотивированных доводов о необоснованности понесенных расходов и в условиях неутверждения комитетом кредиторов сметы, представленной конкурсным управляющим, именно на последнего возлагается бремя доказывания как наличия фактических обстоятельств для заключения договоров с привлеченными лицами, так и разумность и правомерность совершенных выплат.

По договору об оказании юридических услуг N 2017/807/31-15 от 30.03.2017 с ООО "Юридический центр: право и консалтинг" установлено ежемесячное вознаграждение в размере 3300000 руб., дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены возражения либо доказательства по существу проведенного заявителем анализа оказанных услуг, в том числе, на что указывал Арбитражный суд Северо-Западного округа (а именно в актах приемки услуг отражены мероприятия, не имеющие отношения к данному делу о банкротстве, часть услуг дублируется, по части услуг представлена недостоверная информация относительно участия представителей Агентства в судебных заседания, в акты включены услуги по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении поданных на него жалоб, что противоречит позиции Верховного суда РФ, отраженной Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (47) в деле N А40-154909/2015). Так же не представлено документов, подтверждающих объем оказанных привлеченным лицом юридических услуг надлежащего качества.

Между представителем конкурсного управляющего АО "Рускобанк" и ООО "Регион Эстейт" заключен договор об оказании юридических услуг N 2017-605/31-15 от 03.04.2017, предметом которого является оказание услуг по получению и предъявлению исполнительных листов, ведению исполнительных производств (согласно Техзаданию к договору). Согласно условиям договора размер комиссионного вознаграждения составляет 35 % от фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств в результате работы ООО "Регион Эстейт".

Порядок предъявления исполнительных документов к исполнению регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Получение и предъявление исполнительных листов не является сложной процедурой, требующей привлечения специализированных организаций, поскольку указанную работу можно проводить с уже имеющимися ресурсами конкурсного управляющего. Ведение исполнительного производства осуществляется исключительно службой судебных приставов, а не компанией ООО "Регион Эстейт", установить фактическое участие указанного лица в результативном взыскании не представляется возможным.

Согласно п.1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обладает всеми необходимыми полномочиями и возможностями для самостоятельного предъявления исполнительных документов к исполнению. При этом судом первой инстанции учтено привлечение работников по трудовым договорам (Цирильчук С.П., Гаева Н.С., Лозгачева Е.В., Игнатьева М.Д., Босамыкина М.А.), которые занимаются приемкой и отправкой корреспонденции, ведением переписки с судебными приставами, проверкой залогового имущества, сверкой просроченной задолженности. Таким образом дублируется функционал привлеченных сотрудников по трудовым договорам и компаниями ООО "Юридический центр. Право и Консалтинг", ООО "Регион Эстейт" в рамках договорных обязательств, в которых также указана деятельность по сопровождению исполнительных производств.

Следовательно, затраты на привлечение конкурсным управляющим ООО "Регион Эстейт" являются не обоснованными, не отвечающим целям конкурсного производства кредитной организации.

Между представителем конкурсного управляющего АО "Рускобанк" и ООО "Созидание и развитие" заключен договор N 2017-593/31-15 от 22.05.2017.

Согласно п.1.1.1 договора Исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета согласно Приложению N 1 к Договору. Согласно п.1.1.2 договора Исполнитель обязывается вести реестр требований кредиторов Заказчика согласно Приложению N 2 к Договору. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет: 1 160 000 руб. в месяц (с 01.04.2017 по 31.07.2017); 930 000 руб. в месяц (с 01.08.2017 по 31.12.2017).

Согласно акту N 48-КУ от 05.04.2017 Временной администрацией АО "Рускобанк" передан реестр требований кредиторов и требования кредиторов, которые были уже рассмотрены Временной администрацией Банка и сформирован реестр требований кредиторов (рассмотрено более 900 требований). Согласно акту N 3-КУ от 03.04.2017 представителем ГК "АСВ" Шубиным Г.А. приняты и электронные базы данных АО "Рускобанк", таким образом, в деятельности ООО "Созидание и развитие" отсутствуют какие-либо существенные объемы работы.

При этом бухгалтерские показатели Банка-банкрота могут меняться за счет текущих расходов в конкурсном производстве, и изменения формируются на уже существующей базе электронного документооборота.

Как указывал представитель акционеров Банка и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения спора, в течение 9 месяцев (с 21.06.2016 по 29.03.2017) бухгалтерская служба АО "Рускобанк" осуществляла ведение бухгалтерии Банка при Временной администрации, т.е. осуществляла все те обязанности, что и привлеченное лицо ООО "Созидание и Развитие". Согласно Приказу N 6 от 08.07.2016 в АО "Рускобанк" было утверждено штатное расписание, согласно которому функции бухгалтерии и исполнение платежных документов выполняло 8 штатных сотрудников бухгалтерии с общим фондом оплаты труда в 479600 рублей.

Между представителем конкурсного управляющего и ООО "ПДК-Запад" заключен договор хранения имущества N 02/П-2017-04 от 20.04.2017.

Пунктами 3.1.1 - 3.1.2 указанного договора установлено ежемесячная оплата 325 000 руб. за 500 кв. м. задействованной площади для хранения (из расчета 1 кв.м. площади хранения - 650 руб.).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2017 к Договору N 02/П-2017-04 увеличена ежемесячная оплата до 455 000 руб. за 700 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2017 к Договору N 02/П-2017-04 увеличена ежемесячная оплата: за хранение имущества (не автомобилей) 455 000 руб. за 700 кв.м. и за хранение автомобилей 198 000 руб. за 440 кв.м.

За период с апреля 2017 года по декабрь 2017 (включительно) расходы на услуги хранения составили: 108 333 руб. - за 10 дней апреля 2017 года, 455 000 руб. - за май 2017 года, 455 000 руб. - за июнь 2017 года, 455 000 руб. - за июль 2017 года, 653 000 руб. - за август 2017 года, 653 000 руб. - за сентябрь 2017 года, 653 000 руб. - за октябрь 2017 года, 653 000 руб. - за ноябрь 2017 года, 653 000 руб. - за декабрь 2017 года.

Так же представителем конкурсного управляющего и ООО "ПДК-Запад" заключен договор N 03/П-2017-08 - 2017-821/31-15 от 17.04.2017 на оказание услуг парковки. За 2017 год расходы на оказание услуг по указанному договору составили 380000 руб.

Совокупная стоимость услуг хранения имущества и паркинга за 2017 год составила 5118333 руб.

При этом у должника имелось в собственности отапливаемое и охраняемое помещение и парковочная зона в городе Всеволожск, Всеволожский проспект 29 (площадью - 1248,30 кв.м. и земельный участок 2160 кв.м.).

Также - охраняемая площадка по адресу Шкиперский проток 18, корп.14 литера П площадью 30 087 кв.м., где конкурсным управляющим предоставлялись площади под стоянки транспортных средств.

Таким образом, понесенные конкурсным управляющим расходы по хранению имущества и автомобилей, по аренде парковки не имели под собой оснований для привлечения третьих лиц в указанный период и не могут считаться обоснованными с учетом наличия в собственности должника места для хранения имущества.

Между представителем конкурсного управляющего и ООО "Логос" заключены договоры аренды N 15-17 2017-653/31-15 от 18.04.2017 (офисное помещение N 216 (площадью 17.2 кв.м.) по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д.40, лит.А. Стоимость аренды помещения 22 876 руб. ежемесячно) и N 16-17/2017-820/31-15 от 01.05.2018 (офисное помещение N 215(площадью 78 кв.м.) по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.40, лит.А. Стоимость аренды помещения 123 598 руб.).

Факт нахождения должника не в Санкт-Петербурге, а во Всеволожске предполагает исполнение обязанностей представителем конкурсного управляющего АО "Рускобанк" и ведение процедуры банкротства именно по месту нахождения Банка.

Суд первой инстанции признал ненадлежащими и неразумными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном утверждении и расходовании денежных средств АО "Рускобанк" по договорам аренды с ООО "Логос" N 15-17 2017-653/31-15 от 18.04.2017 и N 16-17/2017-820/31-15 от 01.05.2018

При этом апелляционным судом не приняты доводы конкурсного управляющего о продаже указанного имущества, поскольку таковая имела место после подачи жалобы представителем акционеров Банка (заключен договор купли-продажи от 30.08.2019, торги земельного участка на Шкиперском протоке 18 завершились 02.04.2019).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 указано, что в условиях наличия у должника здания и земельного участка, площадь и состояние которых позволяют разместить его имущество, на Агентство возлагается бремя доказывания необходимости передачи имущества на хранение специализированной организации притом, что по утверждению самого конкурсного управляющего и здание, и земельный участок также охраняются. Отклоняя довод представителя акционеров Банка о необоснованности расходов на аренду офисного помещения, суды со ссылкой на пояснения Агентства, указали, что принадлежащее Банку здание законсервировано, выставлено на торги, стоимость его содержания в полном объеме - 198 474 руб. 15 коп. в месяц - превышает стоимость услуг по аренде - 143 805 руб. в месяц. При этом доказательства того, что здание, собственником которого является Банк, в 2017 году было законсервировано и выставлено на торги, в материалы дела не представлены.

Таким образом, понесенные конкурсным управляющим АО "Рускобанк" расходы по хранению имущества и автомобилей не привели к минимизации расходов в конкурсном производстве и не соответствовали целям указанной процедуры.

Представителем конкурсного управляющего заключен договор N 2017-592/31-15 от 01.04.2017 с ООО "Архивная магистраль" (г. Москва) на проведение работ по научно-технической обработке документов. Согласно акта сдачи-приемки работ N 3 от 16.11.2017 было обработано 90 000 единиц хранения на сумму 23 995 515 руб., из них требующих брошюровки 53 637 единиц хранения (305 р. за ед.хр.) на сумму 16 359 285 руб., не требующих брошюровки 36 636 единиц хранения (201 р. за ед. хр.) на сумму 7 636 230 руб.

Так же представителем конкурсного управляющего заключен договор на хранение документации N 2017-2553/31-15 от 07.11.2017 с ООО "Орб" (г. Москва).

Необходимость проведения научно-технической обработки именно в г. Москве не подтверждена.

Целесообразность отправления всей документации на техническую обработку в г. Москва отсутствовала, в силу имеющихся в регионе регистрации Банка аналогичных компаний, и дело о банкротстве АО "Рускобанк" находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удаленность хранителя документации от представителя конкурсного управляющего АО "Рускобанк" требует не только временных издержек по получению документации, что затягивает любые процессы в целом, но и финансовых затрат на транспортировку.

Апелляционным судом не приняты доводы апелляционной жалобы, связанные с критической оценкой составленных представителем акционеров Банка расчетов, поскольку возможность доступа заявителя к документам конкурсного управляющего последним не раскрыта.

Конкурсный управляющий обязан принимать разумные управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат, и сохранение имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Ссылки на отсутствие жалоб или разногласий со стороны комитета кредиторов АО "Рускобанк" в лице ФНС России по утверждению смет текущих расходов правомерно не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку пассивная позиция комитета кредиторов в лице ФНС не конвалидирует обжалуемых действий конкурсного управляющего с учетом отсутствия возможности у иных кредиторов влиять на составление и утверждение указанной сметы, тогда как любое расходование конкурсной массы затрагивает права участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, смета устанавливает верхний предел расходов и сама по себе, при добросовестной реализации конкурсным управляющим полномочий по экономному и целесообразному расходованию конкурсной массы, прав кредиторов не затрагивает.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены, в первую очередь, на минимизацию текущих расходов должника путем заключения договоров на максимально выгодных условиях для должника и кредиторов, а не для привлеченных лиц.

Необоснованное расходование средств конкурсной массы не соответствует цели конкурсного производства, установленной статьей 2 Закона о банкротстве - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Разумность действий по привлечению указанных лиц, как и направленность соответствующих действий на достижение целей конкурсного производства, не подтверждены подателем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции; соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнуты при апелляционном рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен