Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-13385/21 по делу N А56-67582/2015

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

дело N А56-67582/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13385/2021, 13АП-13382/2021, 13АП-14512/2021) Лебедь Ирины Алексеевны, Московский Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-67582/2015/суб.1(меры) (судья Корушова И.М.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" Николаева Алексея Радьевича о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Московских Виктора Анатольевича (ИНН 666401126253), - Рыжова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 470503885002), - Лебедь Ирины Алексеевны (ИНН 780601360054) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интарсия" (ИНН 7801020442, ОГРН 1037800011248),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" (должник).

Определением суда от 17.02.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чеснокова Ю.В.

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим утверждён Чижов Михаил Николаевич.

Определением от 25.09.2019 Чижов М.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Головинова Юлия Николаевна.

Определением от 20.05.2019 Головинова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Николаев Алексей Радьевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (далее - ООО "ФасадСтройСервис") обратился в суд сзаявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны.

Определением от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) арбитражный суд привлек Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирину Алексеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интарсия"; приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 23.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на имущество Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны в пределах обязательств ООО "Интарсия" на сумму не менее 4 686 630 556,00 рублей;

- запрета государственным регистрирующим органам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны в пользу третьих лиц, регистрацию обременении на имущество названных лиц;

- наложения ареста на денежные средства Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны (далее - ответчики), находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Определением суда от 24.03.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Московских Виктор Анатольевич, Рыжов Дмитрий Вячеславович и Лебедь Ирина Алексеевна, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят отменить определение суда от 24.03.2021. По мнению подателей жалоб, принятие привело к блокированию всех денежные средства, что препятствует обычной жизнедеятельности физического лица. По Податели жалоб также считают, что принятые меры несоразмерны заявленному требованию.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представители конкурсного управляющего, закрытого акционерного общества "Тристар Инвестмент Холдингс", общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй Сервис" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из положений пункта 10 постановления N 55, заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием судебного решения, вынесенного в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), которое предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как верно указал суд, при вынесении судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора, при его исполнении с ответчиков подлежит взысканию значительная сумма, предназначенная для удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятии их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как справедливо отметил суд, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В целях обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции за изменением обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в частности путем исключения денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности лица (продукты, лекарство, обязательные платежи и т.п.) с представлением необходимых документов, которые суд первой инстанции объективно не мог исследовать и дать им оценку при вынесении обжалованного определения.

При таком положении судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-67582/2015/суб.1(меры) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен