Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-11521/21 по делу N А40-9544/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-16871/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-9544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021

по делу N А40-9544/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Киреевой Л.А. об оспаривании сделки должника о признании права собственности Беджамова Георгия Ивановича на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Златоустинский переулок, д.5, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001033:1030, а также земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001033:58, 77:01:0001033:59; о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.20106 100% акций компании Бейтла Менеджмент Лимитед, заключенного между Борисовым Сергеем Викторовичем и компанией Саламаниа Холдинг Лимитед,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Беджамова Георгия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Беджамова Г.И.: Козлов А.В., по дов. от 13.04.2021,

от Борисова С.В.: Акименко Д.Г., по дов. от 23.10.2020,

от "БЕЙТЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД": Шмеркин Д.С., по дов. от 07.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 принято к производству заявление ВТБ 24 (ПАО) о признании банкротом Беджамова Г.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 Маркин М.С освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Беджамова Г.И., финансовым управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 Беджамов Г.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.А.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 153.

Финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании права собственности Беджамова Георгия Ивановича на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Златоустинский переулок, д.5, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001033:1030, а также земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001033:58, 77:01:0001033:59; признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.20106 100% акций компании Бейтла Менеджмент Лимитед, заключенный между Борисовым Сергеем Викторовичем и компанией Саламаниа Холдинг Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы предметов договоров, об истребовании доказательств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 82 АПК РФ.

Представители Борисова С.В. и "БЕЙТЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и ходатайств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания заявления финансового управляющего, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Агентство) обратилась в Высокий суд Лондона с требованием о взыскании денежных средств с должника, по результатам которого Высокий суд Лондона обязал должника раскрыть все свои активы стоимостью более 50 000 фунтов стерлингов. В рамках такого раскрытия активов юридическая фирма Мишкон де Рея (Mishcon de Reya) в своем письме от 09.04.2019 проинформировала Агентство в лице юридической фирмы ПиСиБи Литигейшн (РСВ Litigation) о ряде активов должника, в который в том числе входили акции Компании Саламаниа. Согласно выписке из ЕГРН компания Бейтла Менеджмент Лимитед является собственником нежилого здания площадью 1 712,6 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Златоустинский переулок, д. 5, стр. 3 кадастровый номер 77:01:0001033:1030 и в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001033:58, 77:01:0001033:59. Компания Бейтла является собственником объекта с 26.05.2004, а кадастровая стоимость здания составляет 464.460.373,94 рублей. 20.05.2010 Борисов Сергей Викторович приобрел 100% акций Компании Бейтла (выписка из реестра акционеров), стоимостью 1.710 евро. 08.05.2012 Борисов СВ. передал 100% акций Компании Бейтла в пользу компании Саламаниа Холдинг Лимитед. 09.03.2016 по договору купли-продажи Компания Саламаниа продала 100% акций Компании Бейтла в пользу Борисова СВ. за 1.710 евро, в рублевом эквиваленте 131.000 рублей.

По мнению управляющего должника, отчуждение недвижимого имущества фактически произведено самим должником на нерыночных условиях, является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 09.03.20106 100% акций компании Бейтла Менеджмент Лимитед по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), и применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на недвижимое имущества за должником.

Для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве должна быть доказана совокупность следующих условий: оспариваемая сделка должна быть совершена должником; заявление о признании должника банкротом принято судом не позднее одного года после даты заключения оспариваемой сделки; по оспариваемой сделке должно быть неравноценное встречное исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи 100% акций компании Бейтла Менеджмент Лимитед являлись гражданин России Борисов Сергей Викторович (покупатель) и компания Саламаниа Холдинг Лимитед (продавец), и на момент приобретения Компании Бейтла Менеджмент Лимитед в 2006 году в ее собственности уже находилось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Златоустинский переулок, д. 5, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001033:1030.

Согласно генеральным доверенностям от 26 мая 2006 года и от 26 мая 2007 года, выданным Компанией Бейтла Менеджмент Лимитед Борисову С.В. были предоставлены полномочия по совершению действий от имени Компании, который с 2006 года являлся бенефициарным владельцем Компании. В 2010 году Борисов СВ. стал напрямую владеть акциями компании Бейтла, что подтверждается выпиской из реестра акционеров компании. Передача акций Бейтлы в пользу Саламаниа Холдинг Лимитед в 2012 году и возврат акций в 2016 году не связаны со сменой собственника, Борисов С.В. передавал акции в управление компании Саламаниа.

Давая оценку ссылки финансового управляющего на письмо юридической фирмы Мишкон де Рея от 09.04.2019 в адрес юридической фирмы ПиСиБи Литигейшн, и доводу, что Компания Саламаниа Холдинг Лимитед принадлежала должнику, суд первой инстанции исходил из положений ст. 68 АПК РФ, указав на то, что данное письмо не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт владения Беджамовым Г.И. компанией Саламаниа Холдинг Лимитед, поскольку письмо подписано не должником, а представителем компании Мишкон де Рея (Mishcon de Reya), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия юридической фирмы Мишкон де Рея (Mishcon de Reya) подписывать документы от имени должника. Письмо представлено в материалы дела в виде копии, пункты (III) - (IX) Письма удалены, а оригинал письма не был представлен на обозрение суда и сторон.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 6 ст. 71, ст. 75 АПК РФ, указал на то, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт владения, может быть выписка из реестра компаний Республики Кипр, реестр акционеров компании Саламаниа Холдинг Лимитед при условии легализации таких документов надлежащим образом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

В соответствии со свидетельством от 09.07.2020, выданным Департаментом регистратора компаний и официального управляющего конкурсной массой Республики Кипр, акционерами компании Саламаниа Холдинг Лимитед на дату заключения Договора (9 марта 2016 года) являлись DADLAW NOMINEES LIMITED (ДАДЛОУ НОМИНИЗ ЛИМИТЕД) и DADLAW SECRETARIAL LIMITED (ДАДЛОУ СЕКРЕТАРИАЛ ЛИМИТЕД).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Беджамов Г.И. не являлся владельцем компании Саламаниа Холдинг Лимитед на дату заключения договора. Также, судом первой инстанции указано на то, что в Письме содержатся сведения, что доля участия Беджамова Г.И. в компании "Саламаниа Холдинг Лимитед" была передана в доверительное управление "Алина Траст" на Кипре в 2016/2017 году или около того, бенефициарами "Алина Траст" являются партнер Беджамова Г.И. и его дети.

В связи с тем, что оспариваемый договор заключен 9 марта 2016 года, а представители юридической фирмы Мишкон де Рея заявляют, что Беджамов Г.И. лишился владения акциями в 2016/2017 году или около того, суд первой инстанции указал на наличие обоснованных сомнений в том, что Беджамов Г.И. мог являться акционером Саламания Холдинг Лимитед в момент подписания оспариваемого договора - 09.03.2016.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение сделки должником или в отношении его имущества.

Не подтвержденным суд первой инстанции признал довод о аффилированности Беджамова Г.И. и Борисова С.В., с учетом ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку Борисов С.В., владея 100% акций компании Бейтла Менеджмент Лимитед, не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Однако, как установлено судом первой инстанции, Борисов С.В. и Беджамов Г.И. не являются родственниками, не входят в состав одних и тех же организаций, не осуществляют какое-либо совместное участие в капитале компании Бейтла Менеджмент Лимитед.

Передача актива во временное управление Борисовым С.В., последний контролирует компанию Бейтла Менеджмент Лимитед и является контролирующим лицом.

Доказательств того, что Борисов С.В. был осведомлен о наличии каких-либо связей между фирмой Саламаниа и должником, материалами дела не подтверждено.

При этом, из представленных в дело доказательств следует, что Компания Бейтла являлась убыточной.

Делая вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи акций отвечает рыночным условиям, суд первой инстанции исходил из отчета N 19.10-01/2020 от 19.10.2020, составленного ООО "Алакор Консалтинг".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи акций от 09.03.2016 совершен не должником и не с его имуществом должника. Доказательств обратного материальны дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием договора купли-продажи акций от 09.03.2016 между ответчиками, финансовый управляющий должника в качестве применения последствий недействительности сделки просил признать право собственности Беджамова Г.И. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Златоустинский переулок, д.5, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001033:1030, а также земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001033:58, 77:01:0001033:59.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости о признании права на которое заявлено финансовым управляющим построен в 1927 году.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит компании Бейтла Менеджмент Лимитед, основным видом деятельности которой является сдача в аренду помещений.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с гражданским законодательством, подконтрольность юридического лица единственному собственнику не является основанием приобретения права собственности на имущество юридического лица таким контролирующим субъектом.

В силу положений п. 1 ст. 48 ГК РФ юридические лица обладают своим имуществом обособленно, которая предполагает, что имущество юридического лица обособляется от имущества всех других субъектов гражданского права, в том числе от имущества его учредителей (участников).

Таким образом, участники не сохраняют право собственности на имущество, переданное компании в качестве вклада в уставный капитал, а право собственности на это имущество приобретает компания.

Доводы финансового управляющего на признание в отзыве Беджамовым Г.И. себя владельцем компании Саламаниа Холдинг Лимитед, а также собственником здания, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном отзыве указано на "Что касается требования о признании за Беджамовым Г.И. права собственности на Здание, то в нем надлежит отказать, поскольку за всю историю жизни должника и историю существования самого Здания Беджамов Г.И. никогда им (Зданием) не владел и не считал себя его собственником" и "Должник же Беджамов Г.И. сам непосредственно никогда не имел отношения ни к собственности, ни к владению Зданием - он никогда его не приобретал ни по какому основанию и не имел с кем бы то ни было даже предварительных договоренностей о приобретении Здания себе как физическому лицу в собственность".

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела Беджамов Г.И. отрицает факт какого-либо отношения к спорному объекту недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

Однако протокол (протоколы) судебного заседания с соответствующими сведениями отсутствуют, из аудиозаписей судебных заседаний, а также отзыва Беджамова Г.И. следует, что не содержат признания обстоятельств, заявленных управляющим.

Доводы апеллянта об отсутствии у Борисова С.В. денежных средств в размере 131 000,00 рублей для приобретения акций компании Бейтла, и отказе судом первой инстанции в истребовании документов, подтверждающих имущественное положение Борисова С.В., апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела ответчиком представлены в материалы спора документы о материальном положении, подтверждающие наличие средств для приобретения акций.

Также, Борисовым С.В. в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2010 года, согласно которому ООО "Детский клуб Арлекино" (ОГРН 1027739388566, ООО "Таганский клуб") с 1993 года принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1108,2 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Радищевская Верхняя, д. 19/3, стр. 1. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ владельцем ООО "Таганский клуб" с 2002 года по настоящее время является Борисов С.В.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку письмо юридической фирмы Мишкон де Рея (Mishcon de Reya) не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт владения Беджамовым Г.И. компанией Саламаниа Холдинг Лимитед. При этом, в связи с отсутствием оригинала документа, судом первой инстанции дана правильная оценка его копии в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в отсутствии подлинника возможность заявления о фальсификации не могла быть реализована.

Ссылки управляющего в жалобе на судебный акт апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное определение вынесено по иным фактическим обстоятельствам, в отношении договора, копии которых имелись у сторон.

Доводы апеллянта о том, что Борисов С.В. и должник являются аффилированными лицами, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, в связи с отсутствием достоверных доказательств, в том числе и косвенных. А имеющиеся в деле, к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, финансовый управляющий просит возложить на ответчика обязанность доказать отрицательный факт, что невозможно с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Не состоятельным апелляционный суд находит и доводы жалобы относительно совершения сделки на нерыночных условиях, в связи с тем, что отсутствие доказательств совершения сделки за счет имущества должника, исключает необходимость последующей оценки относительно ее стоимости.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что компания Бейтла и компания Саламаниа являются оффшорными, лишь в связи с тем, что зарегистрированы в соответствии с законодательством Республики Кипр, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40- 9544/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров