Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-16871/17 по делу N А40-9544/2017

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-9544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Борисова С.В. - Коробейникова В.М. и Акименко Д.Г. по дов. от 23.10.2020 (на 3 года),

от финансового управляющего Беджамова Г.И. - Киреева Л.А. по дов. от 13.04.2021 (на 1 год),

рассмотрев 24.08-26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Беджамова Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по заявлению финансового управляющего Беджамова Георгия Ивановича

Киреевой Любови Андреевны об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беджамова Георгия

Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 Беджамов Г.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании права собственности Беджамова Георгия Ивановича на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Златоустинский переулок, д. 5, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001033:1030, а также земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001033:58, 77:01:0001033:59; признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.20106 100% акций компании Бейтла Менеджмент Лимитед, заключенный между Борисовым Сергеем Викторовичем и компанией Саламаниа Холдинг Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от компании Бейтла Менеджмент Лимитед с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Борисова С.В. - возражал.

24.08.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий указал на то, что в рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ к должнику стало известно об активе должника, в который, в том числе, входили акции Компании Саламаниа Холдинг Лимитед.

Компания Бейтла является собственником нежилого здания площадью 1 712,6 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Златоустинский переулок, д. 5, стр. 3 кадастровый номер 77:01:0001033:1030 и в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001033:58, 77:01:0001033:59, с 26.05.2004, а кадастровая стоимость здания составляет 464.460.373,94 рублей.

Борисов Сергей Викторович 20.05.2010 приобрел 100% акций Компании Бейтла Менеджмент Лимитед стоимостью 1.710 евро.

Борисов С.В. 08.05.2012 передал 100% акций Компании Бейтла в пользу компании Саламаниа Холдинг Лимитед.

09.03.2016 по договору купли-продажи Компания Саламаниа Холдинг Лимитед продала 100% акций Компании Бейтла Менеджмент Лимитед в пользу Борисова С.В. за 1.710 евро, в рублевом эквиваленте 131.000 рублей.

Финансовый управляющий утверждал, что отчуждение недвижимого имущества фактически произведено самим должником на нерыночных условиях, что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 09.03.2016 по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), и применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на недвижимое имущества за должником.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи акций от 09.03.2016 совершен не должником и не с его имуществом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, Арбитражный суд Московского округа с таким выводом судов не может согласиться ввиду следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суды фактически согласились с мнением управляющего о том, что к взаимоотношениям, рассматриваемым в настоящем обособленном споре, подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иное из содержания судебных актов не усматривается.

Вывод судов о том, что сделка совершена не с должником и не с его имуществом судебная коллегия находит преждевременным.

Так, суды приняли во внимание то, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи 100% акций компании Бейтла Менеджмент Лимитед являлись гражданин России Борисов Сергей Викторович (покупатель) и компания Саламаниа Холдинг Лимитед (продавец), и на момент приобретения Компании Бейтла Менеджмент Лимитед в 2006 году в ее собственности уже находилось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Златоустинский переулок, д. 5, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001033:1030.

Отвергая доводы финансового управляющего, ссылавшегося на письмо юридической фирмы Мишкон де Рея от 09.04.2019, в котором раскрывалась принадлежность должнику компании Саламаниа Холдинг Лимитед, суды посчитали достаточным указать на то, что данное письмо не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факты, изложенные в нем.

Вместе с тем, факты, изложенные в указанном письме, а также доводы финансового управляющего должны были быть проверены судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам ст. 161 АПК РФ.

В настоящем споре, стороны не представляли иные по содержанию копии документа, заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не подавались, в связи с чем выводы судов о нереальности фактов, изложенных в письме, являются преждевременными.

Кроме того, дополнительного внимания судов заслуживал довод заявителя о том, что должник уже признавал в своем отзыве тот факт, что он был фактическим владельцем спорного объекта.

Суды не дали полную правовую оценку данному доводу и доказательству в нарушение статьи 71 АПК РФ.

Также суды уклонились от исследования и оценки приказа о всемирном аресте активов должника, в том числе, на котором заявитель основывал свою позицию.

Кроме того, суды, сославшись на то, что доля участия Беджамова Г.И. в компании "Саламаниа Холдинг Лимитед" была передана в доверительное управление "Алина Траст" на Кипре в 2016/2017 году или около того времени, бенефициарами "Алина Траст" являются партнер Беджамова Г.И. и его дети, надлежащей оценки данному обстоятельству во взаимосвязи с иными доказательствами не дали, что привело к преждевременному выводу о конечном бенефициаре либо владельце спорного объекта.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две возможные ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, возможна и обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а, зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6)).

Суды пришли к выводу о том, что Борисов С.В. и Беджамов Г.И. - не являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ситуации, когда представлены серьезные доказательства и приведены убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, участники такой группы не могут ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности взаимоотношений. В таком случае участники группы должны с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с заключением и исполнением такой сделки, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные подходы сформированы, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 N 305-ЭС18-17629.

В данном случае, если доводы финансового управляющего о принадлежности имущества должнику, а также аффилированности должника с ответчиком соответствуют действительности, то, исходя из адресного размещения спорного объекта недвижимости, а также его площади данные обстоятельства могли свидетельствовать о том, что из владения должника выбыл дорогостоящий объект недвижимости, при этом суды не указали на наличие в материалах дела иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о равноценном встречном исполнении по спорной сделке.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом того, что от правильного установления обстоятельств, на которые ссылаются стороны, зависит обеспечение баланса интересов истца и ответчика, суд при возникновении вопросов относительно обоснованности экспертного заключения должен предложить сторонам представить соответствующие доказательства, а также при наличии двух противоречащих друг другу заключений экспертов назначить судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу документов об оценке, судами не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, а заявленные неоднократно ходатайства о назначении судебной экспертизы были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении судам, помимо иных обстоятельств также необходимо установить действительную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемых сделок, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-9544/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий