Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24171/21 по делу N А40-61333/2015

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Берегеча Г.Ф., конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылова А.В., Берегеча Р.Г. и Берегечь И.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, по делу N А40-61333/15, вынесенное судьей Коршуновым П. Н., о привлечении солидарно Берегеча Георгия Федоровича, Берегеча Романа Георгиевича, Берегечь Инну Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготехмонтаж 2005", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ОГРН: 1077764779510, ИНН: 7705824257)

при участии в судебном заседании:

от Берегеча Г.Ф., Берегеча Р.Г. - Казаков А.М. дов от 02.02.21

от к/у ООО "Энерготехмонтаж 2005" - Пирогов И.М. дов от 28.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ИНН: 7705824257) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылова А.В. о привлечении Берегеча Г.Ф., Берегеча Р.Г., Берегечь И.В., Богатырь А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготехмонтаж 2005", уточненное впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылова А.В. удовлетворено в части. Привлеччены солидарно Берегеч Георгий Федорович, Берегеч Роман Георгиевич, Берегечь Инна Васильевна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготехмонтаж 2005". Установлена солидарно сумма субсидиарной ответственности в размере 145 952 769,82 рублей 82 копейки. Взысканы солидарно с Берегеча Георгия Федоровича, Берегеча Романа Георгиевича, Берегечь Инны Васильевны в пользу Буцкова А.С. денежные средства в размере 91 269 690,31 рублей 31 копейка. Взысканы солидарно с Берегеча Георгия Федоровича, Берегеча Романа Георгиевича, Берегечь Инны Васильевны в пользу ЗАО "Жилищник" денежные средства в размере 21 099 464,92 рубля 92 копейки. Взысканы солидарно с Берегеча Георгия Федоровича, Берегеча Романа Георгиевича, Берегечь Инны Васильевны в пользу ИП Колмыкова П.А. денежные средства в размере 31 054 739,97 рублей 97 копеек. Взысканы солидарно с Берегеча Георгия Федоровича, Берегеча Романа Георгиевича, Берегечь Инны Васильевны в пользу должника ООО "Энерготехмонтаж 2005" денежные средства в размере 2 528 874,62 рубля 62 копейки. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Берегеч Г.Ф., конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылов А.В., Берегеч Р.Г. и Берегечь И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управляющий должника обжалует определение суда в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, о том, что к банкротству должника привело предъявление ОАО Банк "Петрокоммерц" требований об исполнении должником обязательств по договорам поручительства.

Берегеч Г.Ф. не согласен с вынесенным определением суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготехмонтаж2005" Берегеч Г.Ф., Берегеч Р.Г., Берегечь И.В. на сумму 145 952 769 рублей 82 копеек.

Берегеч Р.Г. и Берегеч И.В. обжалуют судебный акт в части в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготехмонтаж 2005" Берегечь И.В. и Берегеч Р.Г. на сумму 145 952 769 рублей 82 копейки.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчиков.

Представители Берегеча Г.Ф., Берегеча Р.Г., управляющего поддержал доводы своих жалоб в полном объеме, возражали на доводы жалоб оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, в отношении оснований ответственности подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно совершение в 2013 - 2016 г. сделок, причинивших вред должнику, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 14.09.2009 по 23.07.2014 участниками ООО "Энерготехмонтаж 2005" в равных долях (50 %) являлись Берегеч Георгий Федорович и Беличенко Николай Валерьевич, в дальнейшем доля Беличенко Н.В. была уступлена Берегечу Г.Ф., который 13.01.2015 подарил ее своему сыну - Берегечу Р.Г. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А40-5260/11 установлено, что Берегеч Р.Г. является сыном Берегеча Г.Ф.).

Судебными актами об оспаривании сделок должника, указанных выше установлено, что Берегеч Г.Ф., даже после выхода из состава участников ООО "ЭТМ 2005" сохранил контроль над обществом через своих родственников.

Наличие родственных связей между Берегечем Г.Ф., Берегечем Р.Г. и Берегечь И.В. было установлено вступившими в законную силу судебными актами (Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40- 95123/14, Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-61333/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу NА40-61333/2015 и др.).

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Берегеч Р.Г. являлся единственным участником ООО "ЭТМ 2005" в период с 13.01.2015 по 29.01.2016.

Кроме того, он в период с 01.09.2015 по 17.11.2016 занимал должность заместителя генерального директора ООО "ЭТМ 2005".

Как указал заявитель, в указанный период были совершены сделки по выводу активов в пользу заинтересованных лиц, а именно: ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" в размере 13 875 000 руб., ООО "СтройЭнергоКомплекс" в размере 386 000 руб., ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 799 000 руб., Берегечь И.В. в размере 269 175,39 руб., ЗАО "Жилищник" в размере 1 438 000 руб., ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 1 301 000 руб., Берегеч Г.Ф. в размере 3 505 530,90 руб., Берегеч Р.Г. в размере 472 540 руб., ИП Берегеч С.С. в размере 665 539,03 руб., ООО "Регионэнергосбыт" в размере 550 000 руб.

Также протоколом общего собрания участников ООО "ЭТМ 2005" N 4/2013 от 05.12.2013 Берегечь И.В. была назначена генеральным директором должника и уволена лишь конкурсным управляющим 17.11.2016.

И в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Берегеч Г.Ф, Берегеч Р.Г., Берегечь И.В. являлись контролирующими должника лицами.

Апеллянтами указанные обстоятельства не опровергнуты документально.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что, за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭТМ 2005" были признаны недействительными с применением последствий их недействительности сделки в пользу заинтересованных должнику лиц: ООО "Фианит", ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", ООО "СтройЭнергоКомплекс", ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000", Берегечь Инны Васильевны, ЗАО "Жилищник", ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", Берегеча Георгия Фёдоровича, Берегеча Романа Георгиевича.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40- 29043/18 с ИП Берегеч Светланы Сергеевны в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2005" взыскана сумма основного долга в размере 665 539,03 руб., неустойка в размере 103 158,55 руб., а также 18 373,95 руб. расходы по государственной пошлине; Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А41- 27260/18 с ООО "Регионэнергосбыт" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2005" взыскана задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 244 561,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 891 руб.

Общая сумма денежных средств перечисленных в пользу заинтересованных лиц составила 44 619 785,32 руб., что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, из конкурсной массы в пользу контролирующих должника лиц был выведен самый ликвидный актив должника - денежные средства в совокупном размере 44 619 785,32 руб., которые подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов, т.е. доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованнопришел к выводу о том, что Берегеч Г.Ф., Берегеч Р.Г., Берегечь И.В., являющиеся родственниками, в период, когда у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, предпринимали согласованные действия по выводу ликвидных активов должника из его собственности путем передачи себе денежных средств, которых в сумме могло бы хватить на погашение значительной части кредиторской задолженности неаффилированных кредиторов, а также инициировали действия по созданию искусственной кредиторской задолженности путем заключения мнимых сделок.

Совершение сделок по перечислению денежных средств привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при совершении данных сделок Берегеч Г.Ф., Берегеч Р.Г. и Берегечь И.В., действовали недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемой ими организации.

Ввиду наличия в Законе о банкротстве презумпции причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом), Берегеч Г.Ф., Берегеч Р.Г., Берегечь И.В., как заинтересованные лица, должны предпринять усилия и представить доказательства, которые могли бы обосновать их непричастность к банкротству должника.

В рассматриваемом случае таковых в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не обоснованны.

Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно выводам Акта экспертного исследования N 187/15-6-20 от 28.01.2020 ФБУ Российский Федеральный центра судебных экспертиз при Минюсте РФ к банкротству должника привело предъявление ОАО Банк "Петрокоммерц" требований об исполнении должником обязательств по договорам поручительства размер обязательств, по которым составлял около полумиллиарда рублей.

Вместе с этим, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-61333/2015 установлены иные обстоятельства.

Кроме того, при вынесении постановления от 24.03.2021 по делу N А40-61333/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что с учетом выборочного анализа показателей и коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энерготехмонтаж 2005", а также прямого уклонения эксперта от оценки "забалансовых" обязательств в частности поручительств, на недействительность которых ссылается Берегеч Г.Ф., суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное доказательство не относимо к настоящему спору (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), что также подтверждается тем, что целью проведения экспертного исследования являлось подтверждение либо не подтверждение влияния сделок, совершенных в период 2014-2016 годы, на финансовую устойчивость, платежеспособность и достаточность средств должника.

В то же время, как указывает сам Берегеч Г.Ф., договоры поручительства были заключены 09.11.2020 г. и 12.08.2013 г., договоры залога 07.02.2013 г. и 12.08.2013 г., т.е. не вошли в анализируемый экспертом период, следовательно, акт экспертного исследования не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы Берегеча Г.Ф., поскольку не относится к настоящему спору.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что при вынесении Акта экспертного исследования N 187/15-6-20 от 28.01.2020 не установлены причины банкротства должника, а рассматривались конкретные сделки должника, совершенные в период 2014-2016 годы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, сделанные на его основании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также ранее установленным по настоящему делу обстоятельствам с участием тех же лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что к банкротству должника привело предъявление ОАО Банк "Петрокоммерц" требований об исполнении должником обязательств по договорам поручительства подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Кроме того, основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц явилось не заключение контролирующими должника лицами договоров поручительства, а причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

При этом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что вступившими в законную силу судебными актами было установлен вывод денежных средств в пользу заинтересованных лиц на общую сумму 44 619 785,32 руб.

При этом ссылка ответчиков на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление N 53) несостоятельна, поскольку действия контролирующих должника лиц в рассматриваемом случае повлекли негативные последствия на стороне должника и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, что прямо установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61333/2015 от 02.07.2017, от 25.09.2017, от 13.10.2017, от 23.10.2017, от 27.10.2017, от 15.11.2017, от 22.01.2018, от 05.02.2018, от 27.02.2018, от 15.05.2018.

При вынесении Определения от 02.08.2017 (ответчик ООО "Фианит") установлено, что действия ООО "Фианит" имеют отклонение от действий добросовестного участника гражданского оборота, поскольку совершены в условиях осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника, имели своей целью вывод денежных средств из конкурсной массы Должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов.

При вынесении Определения от 25.09.2017 (ответчик ЗАО "Энерготехмонтаж Авто) установлено, что оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов Должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью Должника, получением реальной для него выгоды.

При вынесении Определения от 23.10.2017 (ответчик ООО "Энерготехмонтаж 2000") установлено, что в совокупности все вышеизложенное свидетельствует о том, что все платежи на общую сумму 13 647 500 рублей являются недействительными, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении и повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000". Оспариваемые платежи на общую сумму 13 647 500 рублей совершены при злоупотреблении правом, сам договор займа 31/008 от 17.12.07г. является мнимой сделкой применительно к положениям ст.ст. 10,170 ГК РФ. Не передача ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" денежных средств в рамках договора займа, в совокупности с якобы имевшими место "возвратами займа" свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу ее мнимости.

При вынесении Определений от 13.10.2017, от 15.11.2017 и от 22.01.2018 (ответчики ООО "СтройЭнергоКомплекс", ЗАО "Жилищник") установлено, что действия сторон при заключении сделки и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договора займа, отсутствие экономической выгоды для Должника при заключении оспариваемой сделки, говорят о направленности оспариваемых платежей на вывод активов Должника из конкурсной массы.

при вынесении Определений от 27.10.2017 и от 15.05.2018 (ответчики Берегечь И.В., Берегеч Р.Г.) установлено, что в один день, 01.09.2015, Берегеч Р.Г., как участник общества, повысил Берегечь И.В. оклад, а последняя, в свою очередь, приняла участника Берегеч Р.Г. на должность заместителя генерального директора (т.е. сделала своим заместителем). И все эти действия произошли при очевидной неплатёжеспособности работодателя-должника. То есть количество лиц в компании не изменилось, но расходы общества увеличились кратно. Впоследствии не нашли своего отражения и любые результаты деятельности заинтересованного лица.

При вынесении Определения от 27.02.2018 (ответчик Берегеч Г.Ф.) установлено, что целью совершения оспариваемых платежей был вывод денежных средств из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем, очевидно, что оспариваемая сделка также совершена с намерением причинить вред конкурсным кредиторам Должника, а также при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку причинение вреда и недобросовестность таких лиц установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ответчиков о том, что совершенные сделки не повлекли за собой существенное ухудшение имущественного положения должника, являются необоснованными.

Ответчики полагают, что поскольку совокупная сумма оспоренных сделок составляла 44 619 785 руб., то у суда отсутствовали основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 145 952 769,82 руб.

При этом из содержания апелляционных жалоб следует, что, по их мнению, суд первой инстанции необоснованно не применил разъяснения, данные в п. 22 Постановления N 53.

Вместе с этим, в абзаце третьем указанного пункта Верховным Судом РФ даны разъяснения, касающиеся ситуации, когда несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них.

В то же время, судом первой инстанции было установлено, что Берегеч Г.Ф., Берегеч Р.Г., Берегечь И.В. являлись аффилированными лицами (родственниками) и совместно действовали в противоправных целях, причинивших вред кредиторам Должника, что установлено множеством вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, применению подлежали разъяснения указанного пункта Постановления N 53, но данные в абзацах 1 и 2.

При этом, апеллянты лица не опровергли факт вывода активов должника в пользу аффилированных лиц.

Кроме того, в п. 6 Постановления N 53, разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В то же время, контролирующими Должника лицами была раскрыта информация, которая повлекла бы увеличение конкурсной массы.

Таких доказательств лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не представлено.

Ссылка апеллянтов на заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве заемщика ООО "Энерготехмонтаж 2000" не имеет правового значения, поскольку Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-1045 от 17.05.2016 по делу N А40-95123/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по делу N А40-95123/2014 об утверждении мирового соглашения были отменены.

Доводы апеллянтов о возможности дальнейшего погашения требований кредиторов должника необоснованны.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения ответчики также ссылаются на возможность дальнейшего погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в материалы настоящего спора были представлены доказательства реализации всего имущества должника и распределения всех поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-61333/2015 производство по делу N А40-61333/15 о признании несостоятельным (банкротом) должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием приостановления производства явилось проведение всех мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и ее распределение между кредиторами, за исключением рассмотрения спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал управляющий, уменьшение размера субсидиарной ответственности было связано с погашением в конце 2020 года в деле о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" требований кредитора по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "ЭТМ 2005", в связи с чем, контролирующие Должника лица не должны были отвечать по обязательствам в погашенной основным должником части.

Однако, ответчиками не представлены доказательства возможности погашения требований кредиторов ООО "ЭТМ 2005" и таких перспектив применительно к срокам проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, с учетом исчерпания иных способов пополнения конкурсной массы.

По сути, доводы Ответчиков направлены на приостановление процедуры привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЭТМ 2005" до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000", вместе с тем, подобное ходатайство заявлено не было, как и не представлено правовое обоснование не рассмотрения требования о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о недобросовестных действиях конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку не являются предметом спора в настоящем случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в отношении Берегеча Г.Ф., Берегеча Р.Г., Берегечь И.В.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения в солидарном порядке Берегеча Г.Ф., Берегеча Р.Г. и Берегечь И.В. к субсидиарной ответственности в размере 145 952 769,82 руб., составляющем совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При определении размера субсидиарной ответственности судом приняты во внимание данные последнего отчета конкурсного управляющего должника.

При этом суд не установил оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, предусмотренных в абзаце 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчики в ходе рассмотрения спора не ходатайствовали о снижении размера ответственности.

Требования удовлетворены на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения соответствующей обязанности.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу.

Однако, нормы, аналогичные по содержанию пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.11 Закона о банкротстве. Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Берегеча Георгия Федоровича, Берегеча Романа Георгиевича, Берегечь Инны Васильевны 145 952 769,82 руб., в том числе в пользу Буцкова А.С. денежных средств в размере 91 269 690,31 руб., в пользу ЗАО "Жилищник" денежных средств в размере 21 099 464,92 руб., в пользу ИП Колмыкова П.А. денежных средств в размере 31 054 739,97 руб., в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2005" денежных средств в размере 2 528 874,62 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, по делу N А40-61333/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Берегеча Г.Ф., конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылова А.В., Берегеча Р.Г. и Берегечь И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев