Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-3298/15 по делу N А60-57747/2014

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. - Коньков К.А., паспорт, доверенность от 10.04.2020;

от Кузьмина Владимира Анатольевича - Радионова Н.А., паспорт, доверенность от 20.05.2019;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий должника - Русалин Евгений Валериевич, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора Кузьмина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Кузьмина Владимира Анатольевича о применении последствий недействительности сделки и включении суммы в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-57747/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин Константин Владимирович, Кузьмина Светлана Николаевна и её финансовый управляющий Иванов Сергей Иванович, финансовый управляющий Тимофеева Николая Ивановича Хохлов Вячеслав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РА "Восход" (далее - "РА "Восход") о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - должник, ООО "Уником "Партнер") несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.12.2014 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника ООО "Уником "Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович (далее - Прокофьев Н.А.), член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 142 от 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валериевич (далее - Русалин Е.В.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Процедура конкурсного управляющего в отношении должника неоднократно продлевалась.

20.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кузьмина Владимира Анатольевича (далее - Кузьмин В.А.) о применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности ООО "Уником Парнер" перед Кузьминым В.А в размере 45 656 676,13 рубля, включении требования Кузьмина В.А. в размере 45 656 676,13 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин Константин Владимирович (далее - Кузьмин К.В.), Кузьмина Светлана Николаевна (далее - Кузьмина С.Н.) и ее финансовый управляющий Иванов Сергей Иванович (далее - Иванов С.И.), финансовый управляющий Тимофеева Николая Ивановича (далее - Тимофеев Н.И.) Хохлов Вячеслав Николаевич (далее - Хохлов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) в удовлетворении заявления Кузьмина В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010 произведена в полном объеме, поскольку указанные сделки были признаны недействительными, задолженность в размере 45 656 676,13 рубля подлежит восстановлению в полном объеме. Полагает, что ранее судами не рассматривался вопрос об использовании ООО "Уником Партнер" переданных в оплату по договору купли-продажи векселей. Платежеспособность Кузьмина В.А., наличие у него финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 50 000 000,00 рублей Тимофееву Н.И., договор займа от 01.12.2007, заключенный между Кузьминым В.А. и Тимофеевым Н.И., а также расписка от 01.12.2007 никем не оспорены, недействительными не признаны.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы Кузьмина В.А. о равноценном встречном предоставлении уже были оценены судами, соответствующие выводы отражены во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу. Суды пришли к выводу о том, что спорная недвижимость ООО "Уником Партнер" была отчуждена Кузьмину В.А. без встречного предоставления. Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

От Кузьмина В.А. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего должника Русалина Е.В.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель Кузьмина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Русалин Е.В., его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Уником Партнер" в лице генерального директора Кузьмина К.В. заключены с Кузьминым В.А. два следующих договора:

а) договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010, согласно которому по цене 45 000 000,00 рублей в пользу Кузьмина В.А. отчуждены:

- помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 365,1 кв.м, номер на плане: помещения подвала N N 1-6, помещения 1-го этажа N N 1-5, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д.32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3031;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, площадь общая 379,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещения N N 1-16, назначение нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3033;

- помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 766,8 кв.м, номер на плане: помещения 3-го этажа N N 1-17, помещения 4-го этажа N N 1-17, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3034;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: 5 этаж, помещения N 17, площадь общая 388,6 кв.м, назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3035;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, назначение: выход на кровлю помещение N 1, площадь 8,9 кв.м, назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д.32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3038;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: тех. этаж помещения N N 1- 6, 21, площадь общая 156,0 кв.м, назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д.32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3036.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2010.

б) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010, которым в пользу Кузьмина В.А. по цене 450 000,00 рублей отчуждено 22817/24052 доли в праве собственности на земельный участок площадью 504 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д.32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:16.

Переход права собственности зарегистрирован 28.04.2010.

В последующем между Кузьминым В.А. и его женой Кузьминой С.Н. заключен брачный договор от 15.09.2010, по условиям которого определен режим индивидуальной собственности Кузьминой С.Н. на указанные выше нежилые помещении и право на 22817/24052 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок, расположенные в r Екатеринбурге по ул. Пальмиро Тольятти,32 и зарегистрированные на момент заключения брачного договора за Кузьминым В.А.

Переход права собственности в пользу Кузьминой С.Н. на упомянутые объекты недвижимости зарегистрирован 24.10.2010.

Процедура банкротства в отношении должника была возбуждена определением от 30.12.2014.

Определением от 29.07.2015 в отношении ООО "Уником "Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Определением от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.11.2016 поступило заявление конкурсных кредиторов о признании недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенных должником в лице генерального директора Кузьмина К.В. с Кузьминым В.А. договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010, а также брачного договора от 15.09.2010 между ответчиками Кузьминым В.А. и Кузьминой С.Н.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

До вступления указанного определения от 31.05.2017 в законную силу конкурсные кредиторы АО "СМНУ "Цветметналадка", Бабушкина О.И., Гуков В.К., Гукова Р.М., Рыбин В.М., Рыбина Л.В., Савченко В.И., Угрюмов В.К, Вострецов А.В., Кузнецов Н.Е.. Булычев М.М.. Кенникова Н.А., Кенников И.В. обратились в арбитражный суд 10.07.2017 с заявлением, в котором просили признать договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010 по основаниям пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ), утверждая, что в действиях Кузьмина К.В. (сын) и Кузьмина В.А. (отец) имеются признаки злонамеренного соглашения против интересов представляемого Кузьминым К.В. ООО "Уником Партнер", вследствие чего из собственности последнего безвозмездно выбыло недвижимое имущество рыночной стоимостью 148 899 000,00 рублей. Кроме того, заявители просили истребовать отчужденное по данным договорам недвижимое имущество от Кузьминой С.Н. (жены Кузьмина В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными совершенные между ООО "Уником Партнер" в лице генерального директора Кузьмина К.В. и Кузьминым В.А. договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Кузьмину С.Н. в месячный срок передать конкурсному управляющему ООО "Уником Партнер" следующие объекты недвижимости:

1) помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 365,1 кв.м, номер на плане: помещения подвала N N 1-6, помещения 1-го этажа N N 1-5, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д.32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3031; 2) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, площадь общая 379,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещения N N 1-16, назначение нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3033;

3) помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 766,8 кв.м, номер на плане: помещения 3-го этажа N N 1-17, помещения 4-го этажа N N 1-17, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3034;

4) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: 5 этаж, помещения N N 17, площадь общая 388,6 кв.м, назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3035;

5) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, назначение: выход на кровлю помещение N 1, площадь 8,9 кв.м, назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3038;

6) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: тех. этаж помещения N N 1- 6, 21, площадь общая 156,0 кв.м, назначение производственное, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д.32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3036.

7) 22817/24052 доли в праве собственности на земельный участок площадью 504 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:16.

В обоснование своей позиции Кузьмин В.А. представил следующие документы.

Так, согласно договору займа N 01/12-07, подписанному 01.12.2007 Кузьминым В.А. (заимодавец) и Тимофеевым Н.И. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа (л.д.32-33 т.1).

Согласно расписке Тимофеев Н.И. получил указанную сумму займа согласно расписке 01.12.2007 (л.д.34 т.1).

20.01.2010 между Кузьминым В.А. (займодавец) и Тимофеевым Н.И. (заемщик) подписано соглашение о погашении займа, по условиям которого заемщик в счет погашения обязательств по договору займа N 01/12-07 от 01.12.2007 передает займодавцу простые векселя N 1 и N 2 на общую сумму 50 000 000,00 рублей в количестве двух штук номинальной стоимостью 50 000 000,00 рублей, а займодавец обязуется принять указанные векселя в счет исполнения денежного обязательства заемщика в полном объеме (л.д.35 т.1).

Согласно акту приема-передачи векселей от 20.01.2010 Тимофеев Н.И. передал в счет погашения займа простые векселя Кузьмину Н.И. на общую сумму 50 000 000,00 рублей (л.д.36 т.1).

11.03.2010 ООО "Уником Партнер" выдало Кузьмину В.А. справку о полной оплате стоимости нежилых помещений (л.д.30 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оплата по договорам была произведена в полном объеме, в связи с тем, что сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в собственность должника, Кузьмин В.А. полагает, что задолженность общества перед ним в размере 45 656 676,13 рубля подлежит восстановлению в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что судом не был решен вопрос о применении последствий недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос оплаты Кузьминым В.А. уже был предметом рассмотрения при вынесении судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В рамках настоящего обособленного спора Кузьмин В.А. ссылается на те же самые обстоятельства, которым уже дана правовая оценка, со стороны Кузьмина В.А. не приведены доводы и объяснения, в силу которых можно было бы поставить под сомнения выводы, сделанные Арбитражным судом Уральского округа, отраженные в постановлении от 06.12.2017 по настоящему спору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 признаны недействительными совершенные между ООО "Уником Партнер" в лице генерального директора Кузьмина К.В. и Кузьминым В.А. договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Кузьмину С.Н. в месячный срок передать конкурсному управляющему ООО "Уником Партнер" спорные объекты недвижимости.

По мнению Кузьмина В.А., предъявленное им требование в сумме 45 656 676,13 рубля является фактически восстановленным требованием после признания сделок недействительными.

Закон о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают порядок включения требований кредитора в реестр требований в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно пункту 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, вступившими в законную силу судебными актами по спору об оспаривании договоров купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010 по основаниям стаей 10, 168 ГК РФ и, в частности постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017, установлено, что доказательства финансовой возможности Кузьмина В.А. предоставить заем Тимофееву Н.И, в сумме 50 000 000,00 рублей в материалах дела отсутствуют; рыночная стоимость отчужденного по указанным договорам имущества на момент продажи ориентировочно составляла 148 899 000,00 рублей, что значительно превышает сумму, предусмотренную договорами, спорная недвижимость отчуждена Кузьмину В.А. без равноценного встречного предоставления.

Таким образом, суд при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, пришел к выводу о применении последствий их недействительности в виде односторонней реституции в виде возврата имущества должнику и отсутствия оснований для восстановления денежных требований Кузьмина В.А. к должнику ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости спорного имущества.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделок ответчики, включая Кузьмина К.В., не участвовавшего в рассмотрении вышеназванного спора, ссылаются на те же самые обстоятельства и доказательства, которым уже дана оценка в рамках названного спора. Поскольку судебные акты по названному спору в силу статьи 69 АПК РФ образуют преюдицию для всех участников настоящего спора за исключением ответчика Кузьмина К.В. Но со стороны последнего заявлены доводы, в целом аналогичные доводам, уже получившим оценку при рассмотрении спора. И при этом со стороны Кузьмина К.В. не приведены доводы и объяснения, в силу которых можно было бы поставить под сомнения выводы, сделанные, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по настоящему делу.

Таким образом, доводы о равноценном встречном предоставлении при совершении оспариваемых сделок, что выразилось в передаче векселей в счет исполнения договора займа и их использовании Тимофеевым Н.И. в расчетах с подконтрольными ему предприятиями, а равно в заведении складских свидетельств в счет обеспечения ликвидности должника, подлежат отклонению.

Апелляционный суд пришел к убеждению, что должник не получил от Кузьмина В.А. предоставления в связи с отчуждением последнего недвижимости по договорам купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010.

Принимая во внимание, что договоры и их исполнение осуществлялось со стороны должника его руководителем Кузьминым К.В., который приходится сыном стороне по сделку Кузьмину В.А., суд признал, что негативный для ООО "Уником Партер" результат сделок представляет собой следствие злонамеренного соглашения между Кузьминым В.А. и Кузьминым К.В. как представителем ООО "Уником Партнер", а данное общество и его контрагенты (в рассматриваемом случае - кредиторы) является потерпевшими от данного злонамеренного соглашения. Следовательно, суд усмотрел предусмотренные пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ) основания для признания договоров купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010 недействительными.

С учетом выводов судов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.20127 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, применительно к настоящему обособленному спору судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вопрос оплаты Кузьминым В.А. по сделкам уже являлся предметом рассмотрения и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы и обстоятельства, которые ставили бы под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, Кузьминым В.А. не приведены.

Доказательства, подтверждающие источник происхождения у Кузьмина В.А. денежных средств в размере 50 000 000,00 рублей, переданных Тимофееву Н.И. по расписке от 01.12.2007, в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства не раскрыты (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кузьминым В.А. требований о восстановлении задолженности ООО "Уником Партнер" перед Кузьминым В.А в размере 45 656 676,13 рубля, включении требования Кузьмина В.А. в размере 45 656 676,13 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта фактически направлены на пересмотр и преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, установленному статьей 16 АПК РФ.

Доказательств использования векселей в интересах должника в материалы дела не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что договоры займа не были оспорены, не является бесспорным доказательством произведенной оплаты объектов недвижимости.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова