Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-8515/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ N 1": Шевцов О.А., представитель по доверенности от 20.01.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки N 40-ОМТО-2016 от 01.08.2016, заключенного между должником и ООО "Трансстройбизнесинжиниринг" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-13602/15

о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года Акционерное общество "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Строительное управление N 1" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поставки N 40- ОМТО-2016 от 01.08.2016 (далее также - Договор), заключенного между должником и ООО "Трансстройбизнесинжинирнг" (ИНН 5903122577, далее - ООО "ТСБИ"), с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТСБИ" вернуть в конкурсную массу должника поставленное по Договору имущество (товары) на сумму 439 110 795 руб. 30 коп., либо денежные средства в размере подтвержденной сторонами задолженности ООО "ТСБИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО "Строительное управление N 1" Лагода М.С. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица своих представителей в суд не направили, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления управляющего, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок должника конкурсному управляющему стало известно, что между должником и ООО "ТСБИ" по Договору осуществлялась реализация материальных ценностей, в том числе строительных материалов, на сумму 450 035 767 руб. 61 коп. в рамках договора поставки N 40-ОМТО-2016.

В процессе реализации Договора должником в пользу ООО "ТСБИ" были поставлены товары (строительные материалы) на общую сумму 439 110 795 руб. 30 коп, оплату за которые ООО "ТСБИ" не производило.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований для признания договора поставки недействительным применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оплату за поставленный товар должник не получил, соответственно, договор заключен в отсутствие встречного предоставления, соответственно, заключая договор поставки и исполняя его стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам, а также имеются основания для признания договора поставки ничтожным применительно к ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенный со злоупотреблением сторонами правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, а также из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки в соответствии со статьей 61. Закона о банкротстве, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не имеет.

Как отмечалось ранее и следует из материалов дела между Должником (поставщик) и ООО "ТСБИ" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить (новый, не бывший в употреблении или эксплуатации) товар производственно-технического назначения, согласно условиям настоящего Договора и спецификациям.

Номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, сроки и порядок поставки, порядок оплаты товара согласовываются Сторонами в спецификациях. Спецификации прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью. Спецификация считается согласованной с даты подписания ее сторонами.

Как пояснил конкурсный управляющий, во исполнение указанного договора, Должник поставил ответчику товар на сумму 439 003 537,09 руб., который последний получил, но оплату не произвел.

В подтверждение факта поставки и наличия задолженности, конкурсным управляющим представлена копия акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, конкурсный управляющий со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что договор поставки заключен при неравноценном встречном предоставлении, что влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении АО "СУ N 1" возбуждено 05.03.2015, оспариваемый договор заключен сторонами 01.08.2016, соответственно, в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условия ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено и из оспариваемого договора не следует.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

В рассматриваемом случае Договор поставки N 40-ОМТО-2016 является рамочным, поскольку согласно п. 1.2 Договора номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, сроки и порядок поставки, порядок оплаты товара согласовываются Сторонами в спецификациях. Спецификации прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью. Спецификация считается согласованной с даты подписания ее сторонами.

В п. п. 4.1 и 4.2 Договора стороны также согласовали, что цена Товара, срок его оплаты и порядок расчетов указывается в Спецификациях.

Между тем, упомянутые Спецификации конкурсным управляющим не представлены, равно как и товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара и его стоимость.

Копия акта сверки взаимных расчетов, таким доказательством не является.

Таким образом, сделать вывод о том, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении не имеется.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны покупателя не свидетельствует о том, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении.

При этом, последствия неоплаты товара, поставленного Продавцом содержатся в параграфах 1 и 3 главы 30 Гражданского Кодекса

Соответственно, в случае неоплаты товара покупателем, продавец вправе реализовать свое право в порядке, установленном гражданским законодательством.

Аффилированности между кредитором и должником апелляционным судом не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Оснований полагать договор поставки ничтожным применительно к ст. 10, 168, 170 ГК РФ у апелляционной коллегии также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что при заключении договора поставки воля сторон должна быть направлена на передачу товара со стороны продавца и на принятие товара со стороны покупателя с обязанностью его оплатить.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны покупателя сам по себе не является основанием полагать договор поставки мнимым.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств данного дела, судом первой инстанции верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО "ТСБИ" правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сам по себе факт того, что ООО "ТСБИ" было зарегистрировано в качестве юридического лица за год до заключения договора поставки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора поставки и о согласованных действиях сторон при его заключении, направленных на безвозмездный вывод активов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на заключение договора поставки в нарушение положений ст. 64 Закона о банкротстве, указывая, что упомянутая сделка заключена в отсутствие согласия временного управляющего.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, о наличии оснований для признания сделки поставки недействительной применительно к указанной норме права, конкурсным управляющим не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, соответствующие фактические обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, данные доводы управляющего не подлежат рассмотрению апелляционным судом применительно с ст. 268 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина