Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-6481/15 по делу N А45-3246/2015

г. Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А45-3246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" Руденко Владимира Григорьевича (07АП-6481/2015(28)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3246/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1, офис 32; ОГРН 1075445003248, ИНН 5445254464),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" Руденко Владимира Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Ипполитова Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "НордГрупп", единственного учредителя управляющей компании должника - общества с ограниченной ответственностью "Норд Групп" Сибирцева Антона Олеговича за неполное погашение требований кредиторов на сумму 691 380 560 рублей 62 копейки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Руденко В.Г. - не явился;

от Ипполитова В.М. - Порядина С.В. по доверенности от 12.08.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" конкурсный управляющий Руденко Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Ипполитова Владимира Михайловича, ООО "НордГрупп", единственного учредителя управляющей компании должника - ООО "Норд Групп" Сибирцева Антона Олеговича за неполное погашение требований кредиторов на сумму 691 380 560 рублей 62 копейки.

Определением от 12.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника Бекк Александр Александрович, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, определение суда подлежит отмене по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От Ипполитова В.М. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, апеллянту предлагалось представить пояснения по апелляционной жалобе, в том числе с указанием конкретных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции.

В письменных объяснениях в порядке стать 81 АПК РФ апеллянт поддержал требование апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным.

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иванов О.А., Иващенко А.П.

Принявшая участие в судебном заседании представитель Ипполитова В.М., поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

05.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Нет долгов" в лице конкурсного управляющего должника Руденко В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Ипполитова В.М. за неполное погашение требований кредиторов на сумму 691 380 560 рублей 62 копейки.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "НордГрупп", единственный учредитель управляющей компании должника - ООО "Норд Групп" Сибирцев А.О.

Заявление и дополнения к нему со ссылкой на статью 61.12, 61.11 Закона о банкротстве мотивировано тем, что контролирующими должника лицами:

- не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нет долгов" в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве,

- не исполнены обязанности по хранению документов и их передаче конкурсному управляющему должника,

- совершены сделки, которые принесли существенный вред должнику и кредиторам, и привели к невозможности погашения их требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 05.02.2018, суд первой инстанции верно указал, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

Оценивая довод о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве возглавляемой организации, суд принимает во внимание следующее.

ООО "Нет долгов" создано 16.10.2007, в соответствии с его уставом единственным участником общества является Ипполитов В.М., что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ ООО "Нет долгов".

В период с 12.04.2011 по 03.05.2012 и с 11.09.2012 по 12.12.2014 полномочия генерального директора ООО "Нет долгов" осуществлял Ипполитов В.М.

30.10.2014 на основании решения единственного участника ООО "Нет долгов" внесены изменения в пункт 10.3 Устава предприятия, в соответствии с которыми общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющей организации.

С 12.12.2014 указанные полномочия переданы управляющей компании ООО "НордГрупп" (ИНН 5406737394) в лице его директора и единственного учредителя Сибирцева А.О.

Таким образом, Ипполитов В.М., управляющая компания ООО "НордГрупп" в лице его директора и единственного учредителя Сибирцева А.О. являются контролирующими должника лицами.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, и апеллянтом не опровергнуто, что заявителем суду не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые контролирующие должника лиц, по мнению конкурсного управляющего, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что первым процедуру банкротства инициировал должник 26.02.2015.

При этом, конкурсный управляющий не доказал со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности должника, когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), что исключает удовлетворение заявления по данному основанию.

Оценивая довод конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ввиду совершениям ряда сделок, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным с учетом следующего.

Согласно статьей 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При решении вопроса о привлечении контролирующих лиц к ответственности на основании данной нормы бремя доказывания добросовестности и разумности действия контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам при наличии обстоятельств, указанных данной нормой презюмируется.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае конкурсный управляющий указывает следующие сделки:

1) Соглашение об уступки прав требований от 20.08.2014, заключенное должником (цедентом) и ООО "ПрофТехноРем" (цессионарием): лицо, совершившее сделку - Ипполитов В.М., цена имущества, отчужденного по сделке - 338 958 007, 16 рублей (34,63 %), сделка признана судом простой подозрительной при отсутствии равноценного встречного предоставления (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

2) Договор поручительства N 11-П от 21.03.2013, заключенный должником (сопоручителем), ООО "Финансовый консультант" (сопоручителем) и ЗАО КБ "Кедр" (кредитором): лицо, совершившее сделку - Ипполитов В.М., размер принятого обязательства поручителя - 388 222 197, 29 рублей (39,67 %), сделка признана судом квалифицированной подозрительной как приведшая к значительному увеличению кредиторской задолженности, превысившей стоимость активов должника (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

3) Сделки по передаче 13 объектов недвижимости в пользу третьих лиц: лица, совершившие сделки - Ипполитов В.М., ООО "НордГрупп", цена имущества, отчужденного по сделкам - 25 302 008, 94 рублей (2,59 %).

4) договор уступки прав требований N 0808/2014 от 08.08.2014., заключенный должником (цедентом) и ООО "Фёст Рашен Рекавери" (цессионарием): лицо, совершившее сделку - Ипполитов В.М., цена имущества, отчужденного по сделке - 272 224 202, 8 рублей (27,81%), судом отказано в признании сделки недействительной по сроку исковой давности.

5) Серия взаимосвязанных сделок, связанных с участием должника в создании ООО "АктивПлюс", приобретением должником 100 % долей уставного капитала данного общества и их выводом в оффшорную компанию "Ченнэлиа Холдинге Лимитед" (Британские Виргинские острова): лица, совершившие сделки - Ипполитов В.М., ООО "НордГрупп", цена имущества, отчужденного по сделкам - 710 000 000 рублей (72, 54 %).

6) Сделки по выдаче и передаче собственных векселей должника в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Кедровое" стоимостью 10 000 рублей: лицо, совершившее сделки - Ипполитов В.М., размер принятого обязательства поручителя - 253 000 000 рублей (25, 85 %), вексельный долг включен в реестр требований кредиторов должника.

Названные сделки, по мнению конкурсного управляющего, отвечают критериям значимости и существенной убыточности.

Учитывая, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вопреки приведенному правовому регулированию доводы конкурсного управляющего ООО "Нет Долгов" о доведении должника действиями (бездействием) Ипполитова В.М. и Сибирцева А.О. до банкротства построен исключительно на констатации их контролирующего по отношению к должнику статуса и факта совершения ими либо с их участием вышеупомянутых сделок, что является необоснованным.

Само по себе подписание кем-либо из контролирующих должника лиц отдельных документов, связанных с исполнением должником упомянутых выше сделок, не является достаточным для констатации вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что указанные сделки принесли существенный вред кредиторам и явились необходимой причиной объективного банкротства.

Оценивая довод конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по хранению документов и их передаче конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным с учетом следующего.

Как ранее действовавшая статья 10 (пункт 4), так и статья 61.12 Закона о банкротстве содержат презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица может выражаться не в том, что оно не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Отказывая в истребовании у исполняющего функции руководителя должника - директора управляющей организации ООО "НордГрупп" Сибирцева А.О. документации ООО "Нет долгов" в рамках данного дела (определение от 20.10.2015) суд установил, что 13.10.2015 необходимая документация должника была направлена временному управляющему.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что ему не были переданы документы по сделкам в отношении 13 объектов недвижимости, что не позволило конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными в установленный срок.

Согласно заключению по результатам анализа финансового состояния должника, составленного 26.10.2015 временным управляющим Букиным А.Н., все 13 объектов недвижимости выявлены, в отношении указанных объектов недвижимости получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 23.09.2015 N 54-0-1-53/4004/2015-6479.

Указанные документы приложены к отчету временного управляющего от 02.12.2015.

Конкурсным управляющим не оспаривается то факт, что Ипполитовым В.М. передана документация должника.

В процедуре конкурсного производства с заявлением об истребовании необходимой документации у Ипполитова В.М. и Сибирцева А.О. конкурсный управляющий не обращался.

Из пояснений представителя вновь утвержденного конкурсного управляющего, что документация, которая была ему передана позднее, никак не могла повлиять на пополнение конкурсной массы должника, если бы была передана предыдущему управляющему ранее.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований утверждать, что у контролирующих должника лиц имелись основания для сокрытия какой-либо документации что препятствует, по убеждению суда, удовлетворению заявления по указанному основанию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника.

В связи с отсутствием конкретных доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность их проверки, поскольку по правилам статьи 268 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" Руденко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2021 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко