Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-4299/21 по делу N А55-12162/2015

г.Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны представитель Вякулин А.В. по доверенности от 02.12.2020;

от Карасева Алексея Федоровича - представитель Ноготкова Н.Б. по доверенности от 18.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Карасева Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны (вх.N138139 от 22.07.2019) о привлечении Карасева Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности должника, по делу NА55-12162/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" (далее - должник, ЖСК).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) по заявлению Ильюшина Владимира Александровича в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Бехтина О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЖСК "Ветеран плюс" - Карасева Алексея Федоровича.

2. Взыскать с Карасева Алексея Федоровича в пользу ЖСК "Ветеран Плюс" 10 700 682,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны (вх. 138139 от 22.07.2019) к Карасеву Алексею Федоровичу о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении, в соответствии с которыми просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ЖСК "Ветеран плюс" -Карасева Алексея Федоровича.

2. Взыскать с Карасева Алексея Федоровича в пользу ЖСК "Ветеран Плюс" 13 141 260,23 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 г. по делу N А55-12162/2015 признаны требования конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Карасева Алексея Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" обоснованными в части.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны (вх. 138139 от 22.07.2019) к Карасеву Алексею Федоровичу о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" до осуществления расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карасев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 мая 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 мая 2021 г. представитель Карасева Алексея Федоровича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 22.07.2019 и соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежит рассмотрению по новым правилам.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Карасев Алексей Федорович на период ведения процедуры наблюдения являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника, то есть - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, именно Карасев А.Ф. фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность ЖСК "Ветеран Плюс".

Конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов о том, что председатель Правления Карасев А.Ф. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на следующие обстоятельства.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 30.03.2017 г., и определением суда от 11.04.2017 г. был утвержден временный управляющий должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием длг. отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. В то же время - пункт 3.2. указанной выше нормы права императивно обязывает руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий направлял в адрес Карасева А.Ф. запрос от 12.04.2017 г. на предоставление ему документации, что подтверждается как самим письмом, так и приложенной копией кассового чека ФГУП "Почта России". В связи с этим, в Арбитражный суд Самарской области временным управляющим было направлено ходатайство об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 г. заявление удовлетворено. Суд обязал Председателя Правления Карасева А.Ф. передать временному управляющему копии заверенных документов:

учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

документы, подтверждающие права ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1. 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за последние три года; приказы и распоряжения директора за последние три года;

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

номера расчетного и иных счетов ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

реестр членов кооператива;

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

лицензии (при наличии);

сертификаты (при наличии);

сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

сведения о внутренней структуре ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

наименование и адреса организаций, в которых ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", его функций и видов деятельности;

сведения о ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Однако, несмотря на определение арбитражного суда, председатель правления ЖСК "Ветеран плюс" Карасев А.Ф. документы так и не передал.

03.08.2017 г. председатель ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Карасев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 года об истребовании у него документов по делу N А55-12162/2015.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2017 г. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-12162/2015 об истребовании документов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 09.01.2018 (306-ЭС17-19785) Карасеву А.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы Карасева Алексея Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 г. ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Конкурсный управляющий ЖСК "Ветеран плюс" в свою очередь направила запрос председателю ЖСК "Ветеран плюс" о представлении документов N 4 от 30.08.2017 г.

Документы по запросу конкурсного управляющего в установленный законом срок так и не были предоставлены.

08.09.2017 г. в органы полиции было сообщено об угоне автомобиля, с территории по адресу: г. Тольятти, ул.40 лет Победы, д.65Б, в настоящее время материалы по результатам рассмотрения происшествия из органов полиции не поступили.

Конкурсным управляющим составлен Акт о происшествии от 08.09.2017 г. с указанием того, что со слов представителя бывшего председателя правления Карасева А.Ф. в лице представителя по доверенности Тремасова В.В., в угнанном автомобиле находились все документы ЖСК "Ветеран Плюс".

Органами полиции не было проведено проверки на предмет утраты документов вместе с автомобилем в соответствии с показаниями свидетеля Тремасова В.В., равно как и не был передан перечень документов, которые "были украдены".

Согласно п.6.5. Устава документы Кооператива должны храниться по месту нахождения своего исполнительного органа (которым являлся Карасев А.Ф.). Однако, вся документация, в нарушение положений Устава, со слов представителя находилась в автомобиле.

У конкурсного управляющего есть основания полагать, что руководитель должника Карасев А.Ф. умышленно не передавал документы временному управляющему, а затем конкурсному управляющему, с целью сокрытия фактов финансово-хозяйственной деятельности Кооператива.

Таким образом, действия руководства должника ЖСК "Ветеран плюс" в лице Председателя Правления ЖСК "Ветеран плюс" Карасева А.Ф. привели к нарушению положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", устанавливающих порядок ведения бухгалтерского учёта в организациях непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является в соответствии с п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Также, в Арбитражном суде Самарской области рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок по передаче нежилых помещений ЖСК "Ветеран плюс" Малову Антону Владимировичу и Морозовой Нине Николаевне недействительными.

Спорные объекты были переданы третьим лицам после ввода объекта в эксплуатацию, а, именно, после 03.11.2016 г.

Соответственно, в этот период исполнительным органом Кооператива являлся Карасев А.Ф.

Являясь председателем Кооператива и принимая участие в рассмотрении дела по признанию права собственности за Морозовой Н.Н. на нежилое помещение в Автозаводском районном суде, Карасев А.Ф., зная, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Ветеран плюс", не указал на это обстоятельство в суде и не возражал против требований кредитора.

В соответствие с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на 07.10.2020 г. сумма непогашенных требований по реестру требований кредиторов составляла 9 464 770 рублей 23 коп.

Согласно, реестру установленных требований кредиторов ЖСК "Ветеран плюс" на 19.07.2019 г. задолженность по 1 и 2 очереди отсутствует. По 3-ей очереди задолженность установлена в размере 7 311 512 рублей 13 коп. - основной долг. Пени и штрафы 2 058 258 рублей 10 коп. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов в размере 95 000 рублей 00 коп. Сумма непогашенных текущих требований 3 676 490,00 руб.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ЖСК "Ветеран плюс", а также текущие требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств.

Также, в настоящее время имеются заявленные требования кредиторов, производство по которым приостановлено, вопрос о включении в реестр не разрешен.

Признавая обоснованным требование о привлечении Карасева А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документов и имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что документация должника конкурсному управляющему не передавалась.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем Карасева А.Ф. были даны пояснения о том, что вся необходимая документация должника была собрана в мешки, указанные мешки были погружены 08.09.2017 г. в автомобиль, принадлежавший ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в целях передачи конкурсному управляющему должника Суховой А.Ю.

08.09.2017 г. в органы полиции было сообщено об угоне автомобиля, с территории по адресу: г. Тольятти, ул.40 лет Победы, д.65Б, также было сообщено, что в автомобиле находились документы.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, у Карасева А.Ф. отсутствовала фактическая возможность передать конкурсному управляющему документацию должника.

Указанный довод представителя ответчика, судом первой инстанции, верно был признан необоснованным и не подтвержденным материалами дела. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так материалы дела не содержат доказательств нахождения документации должника в угнанном автомобиле, принадлежащем должнику.

Согласно п.6.5. Устава документы Кооператива должны храниться по месту нахождения своего исполнительного органа.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" )

В соответствии сч 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, именно руководитель юридического лица несет ответственность за сохранность документации должника.

Никаких доказательств перемещения документации должника в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения соответствующей документации третьими лицами.

Суд первой инстанции отнёсся критически к показаниям опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Козловой Н.В., Чуркина Н.А. о нахождении документации должника в угнанном автомобиле, так как они показали, что состав находящейся в мешках документации им не был известен.

Также, суд первой инстанции критически оценил показания Алексеевой Н.Н., которая являясь лицом, осуществлявшим функции бухгалтера должника, имеет заинтересованность по отношению к ответчику.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий пояснила, что в соответствии с справками о размере внесенных паевых взносов, выданными членам кооператива, членские взносы вносились в кассу должника, однако выписка по счету должника не содержит данных о внесении указанных денежных средств на расчетный счет.

Также, не передача документов председателем Карасевым А.Ф. конкурсному управляющему оказало прямое влияние на процедуры конкурсного производства:

1) Непредставление реестра пайщиков кооператива не позволяет установить действительных членов кооператива с целью расчета дополнительных взносов на покрытие убытков согласно Устава ЖСК.

2) Непредставление информации о внесенных паевых, членских, дополнительных взносах делает невозможным установление реальной дебиторской задолженности.

Так, по стр. 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" Бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017 г., подписанного председателем кооператива Карасевым А.Ф. указана сумма 30 548 тыс. руб.

По строке 1230 бухгалтерского баланса организации на отчетную дату отражается дебиторская задолженность по следующим счетам (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н):

46 "Выполненные этапы по незавершенным работам";

60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками";

62 "Расчеты с покупателями и заказчиками";

68 "Расчеты по налогам и сборам";

69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению";

70 "Расчеты с персоналом по оплате труда";

71 "Расчеты с подотчетными лицами";

73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

75 "Расчеты с учредителями";

76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Таким образом, отсутствие информации о контрагентах, суммах задолженности сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности с целью включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов. Сумма в размере 30 548 тыс. рублей могла покрыть имеющуюся реестровую задолженность.

Доводы заявителя о необходимости привлечения Карасева А.Ф. к субсидиарной ответственности сводятся к тому, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 г. балансовая стоимость активов по состоянию на отчетную дату данного отчетного периода составила 30 548 тыс. руб. руб. Денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности до настоящего времени Должнику со стороны третьих лиц не перечислялись. Уклонение от передачи конкурсному управляющему ЖСК "Ветеран плюс" соответствующей первичной, правоустанавливающей и иной документации Должника существенным образом уменьшило размер конкурсной массы, так как конкурсный управляющий Должника лишился возможности провести работы по взысканию дебиторской задолженности и реализовать имеющееся у Должника имущество, что, как следствие, нанесло имущественный ущерб кредиторам.

Довод представителя ответчика о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности в связи с прекращением деятельности контрагентов по сделкам необоснован и не подтвержден в отсутствие первичной документации должника.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Также, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017. Указанным решением конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Карсевым А.Ф., как руководителем должника, обязанность по передаче в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (13-14 августа 2017) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документация не могла быть фактически передан конкурсному управляющему должника, так как 08.09.2017 г. произошло хищение автомобиля в котором и находилась вся бухгалтерская и иная документация должника, а также печать, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В рассматриваемом случае обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у Карасева А.Ф. наступила после 10.08.2017 г. В течении трех дней Карасев А.Ф. обязан был передать конкурсному управляющему Суховой А.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако данная обязанность в установленный срок Законом о банкротстве исполнена не была.

Факт хищения автомобиля, в котором со слов Карасева А.Ф. находилась вся документация должника и печать, произошёл 08.09.2017 г., то есть после истечения срока установленного для передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Таким образом, в случае исполнения Карасевым А.Ф. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, в срок установленный Законом о банкротстве, последующем не была бы утрачена документация должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно бездействие контролирующего должника лица - руководителя должника Карасева А.Ф. привело к невозможности передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также в последующем привело к невозможности формирования конкурсной массы и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Также, конкурсный управляющий просила привлечь Карасева А.Ф. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим должника указано на то, что Карасевым А.Ф. совершены сделки по передаче нежилых помещений ЖСК "Ветеран плюс" Малову Антону Владимировичу и Морозовой Нине Николаевне в период неплатежеспособности должника.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявителем не представлены доказательства того, что именно совершение указанных сделок привело к объективному банкротству должника, имело под собой столь негативные последствия, что должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

Так, из материалов дела следует, что право собственности Морозовой Н.Н. на спорное нежилое помещение: а именно, нежилое помещение, общей площадью 46 кв. м, на -1 этаже, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65. помещение 6 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7672) признано решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.03.2017 г. по делу N 2-3611/2017.

Таким образом, факт передачи спорного объекта недвижимости ЖСК "Ветеран Плюс" Морозовой Н.Н. опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки должника к Морозовой Н.Н.

Также, из материалов дела следует, что решениием Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.05.2014 г. по делу N 2-5214/2014 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 78,9 кв. м, расположенное на 2 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, признано за Маловым Антоном Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки должника к Малову А.В.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанная сделка была заключена на существенно отличающихся от рыночных условиях в худшую для должника сторону или привела к невозможности осуществления обществом деятельности, в продолжении которой имелся интерес, совершение сделки причинило должнику существенный вред и т.д.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания для возложения субсидиарной ответственности по указанному основанию на Карасева А.Ф.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на текущий момент не завершены мероприятия по установлению требования кредиторов, а также не завершена работа конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на текущий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующего лица должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 г. по делу N А55-12162/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года делу N А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Карасеву Алексею Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова