Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-1917/20 по делу N А03-4988/2019

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А03-4988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1917/2020(2) акционерного общества "Бийскэнерго" на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4988/2019 (судья Федоров Е.И.)

по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762, 659302, Алтайский край, Бийск город, Михаила Кутузова улица, дом 116)

к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Наталье Витальевне (ОГРНИП 312220407200022, ИНН 220407462254),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нисса" (ОГРН 1042201645353, ИНН 2204017711),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (в настоящее время акционерное общество "Бийскэнерго", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны (далее - предприниматель) 546 063 руб. 24 коп. фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора от 19.08.2015 N 114Б, 1 313 254 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 05.04.2016 по 26.09.2018.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 222 922 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков технологического подключения к тепловым сетям по договору, начисленной за период с 03.12.2016 по 26.09.2018.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении окружного суда указано следующее: суду следует включить в предмет исследования цели заключения и изменения договора с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения, дать оценку поведению сетевой организации по исполнению условий договора после истечения срока действия технических условий присоединения, обстоятельств выдачи новых технических условий, истолковать условия договора, касающиеся права на начисление неустойки за нарушение заявителем срока оплаты, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; проверить расчет исковых требований, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нисса" (далее - ООО "Нисса").

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя в свою пользу 546 063 руб. 24 коп. задолженности, 1 111 549 руб. 91 коп. пени за периоды с 05.04.2016 по 03.12.2016, с 20.04.2017 по 26.09.2018 (л.д. 74 - 77 т. 4).

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением, общество в апелляционной жалобе, письменных дополнениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: истечение срока действия первоначально выданных технических условий (условий подключения) N 3415/9 к договору N 114Б, не являлось для исполнителя основанием для неисполнения своих обязательств по договору, так как договор продолжал действовать, поскольку из буквального толкования норм Правил N 307 следует, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным исключительно для заявителя, а не для исполнителя; кроме того судом не принято во внимание, что обществом уточнены исковые требования в заявлении в части размера и периодов начисления пени, а именно, с 05.04.2016 по 03.12.2016 и с 20.04.2017 по 26.09.2018, то есть, период с 04.12.2016 по 19.04.2017, когда отсутствовали действующие технические условия, был исключен из расчета пени; существенное значение при рассмотрении дела имеет тот факт, что стороны согласовали продление срока действия условий подключения, путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2017 к договору N 114Б и условий подключения N 36, срок действия которых стороны установили до 20.04.2019; тем самым стороны подтвердили свою заинтересованность в дальнейшем исполнении договора о подключении N 114Б на вновь изложенных условиях; судом без внимания оставлены доводы о том, что реализация мероприятия по подключению к системе теплоснабжения объекта заявителя являлась для исполнителя инвестиционным проектом и согласно паспорту инвестиционной программы в сфере теплоснабжения АО "БийскэнергоТеплоТранзит" на 2016-2018 годы, срок реализации инвестиционной программы был установлен до 2019 года - пункт 1.1.1. стр. 1, в том числе, реализация подключения объекта заявителя Ануфриевой Н.В. Таким образом, срок исполнения обязательств исполнителем по договору с заявителем установлен инвестиционной программой, следовательно, срок исполнения по подключению на момент расторжения заявителем договора не истек; суду также следовало учитывать, что сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2017, согласно которому срок действия условий подключения продлен сторонами до 20.04.2019; судом не принято во внимание право исполнителя, закрепленное в пункте 36 Правил N 307, при исполнении договора о подключении изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение; в сложившейся ситуации исполнитель объективно в полном объеме не мог исполнить свои обязательства по договору в виду отсутствия исполнения встречного обязательства, но исполнитель в рамках договора на подключение к системе теплоснабжения N 114Б от 19.08.2015 выполнил проектные работы; для продления сроков подключения и сроков действия условий подключения у сторон было достаточно оснований, что и было реализовано путем подписания дополнительного соглашения N1 от 17.05.2017 к договору о подключении N114Б. Суд необоснованно установил, что изменение точки подключения, отраженной в условиях подключения N 3415/9 и выдача условий подключения N36, инициировано самим истцом по причине невозможности осуществления условий подключения N 3415/9; при этом не учтено, что изменение тепловой камеры ТК-58А на ТК-58А/3, от которой планировалось осуществить строительство тепловой сети к границе земельного участка, никак не влияли на возможность исполнения своих обязательств ответчиком; исходя из вышеизложенного следует, что стороны обоюдно согласовали продление срока действия условий подключения и изменение тепловой камеры, подписав дополнительное соглашение N1 и условия подключения N36, тем самым подтвердив свою заинтересованность и готовность в дальнейшем исполнении договора о подключении; противоречит материалам дела выводы суда о том, что выполнение проектной работы по заключенному истцом договору с АО "СИБЭКО-Проект" N3.8.140- 16 от 02.03.2017, и актам N1 от 30.06.2017, N2 от 31.07.2017 (л.д. 25-30 т. 1), не свидетельствует о действиях истца, связанных с исполнением договора N114Б от 19.08.2015, а также о том, что истец не смог осуществить присоединение ответчика к тепловой сети способом, предусмотренным в проекте, изготовленным в рамках договора N3.8.140-16 от 02.03.2017; вывод суда о том, что у истца отсутствовали основания для заключения договора на проведение проектных работ", опровергаются материалами дела, поскольку в самом договоре на проектные работы N3.8.140-16 от 02.03.2017 в приложении N1 (задание на проектирование) основанием для выполнения работ указано: Договор N114Б от 17.08.2015 с Ануфриевой Н.В. о подключении к системе теплоснабжения производственного здания по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 50; утверждение суда о невозможности исполнения истцом подключения объекта ответчика по условиям подключения N3415/9 ("ТК-58А) и N36 ("ТК-58А/3)" неверно и противоречит представленным в дело доказательствам; указанные условия подключения являлись неотъемлемой частью договора о подключении к системе теплоснабжения N114Б от 19.08.2015, который расторгнут в одностороннем порядке заявителем 26.09.2018, следовательно, исполнитель по независящим от него причинам не мог в полном объеме исполнить свои обязательства по расторгнутому договору; в материалах дела отсутствуют доказательство того, в случае, если бы ответчик не отказался от выполнения договора, то истец в конечном счете не исполнил бы свои обязательства по договору либо исполнил их с такими нарушениями, которые не имели бы для заказчика никакой ценности; договор о подключении от 25.12.2018 NБЭТТ-18/2017 заключен на основании полученной заявки от Ответчика, что соответствует требованиям абз. 3 пункта 3 Правил N307. Утверждение суда о том, что истцом направлено предложение о заключении нового договора от 25.12.2018 NБЭТТ-18/2017, с условиями подключения N87 от 25.12.2018, неверно и противоречит имеющимся в дело документам - истец не направлял предложения о заключении нового договора о подключении ответчику (такого документа как предложения в материалах дела нет).

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заявитель) урегулированы договором о подключении к системе теплоснабжения N 114Б от 19.08.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта: производственное помещение по адресу: город Бийск, улица Мерлина, дом 50 (далее - объект), а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено точка подключения: вновь построенная тепловая сеть от ТК-58А ТМ-1 на границе раздела земельного участка.

Согласно пункту 4.1.1 договора заявитель обязался выполнить мероприятия по подключению объектов, указанных в условиях подключения от 03.12.2014 N 3415/9 (приложение N 1 к договору, далее - условия подключения N 3415/9) в пределах границ земельного участка заявителя, со сроком действия условий подключения до 03.12.2016.

В силу пункта 4.3.2 договора исполнитель имеет право изменить дату подключения объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных графиком платежей (приложение N 2) заявитель обязался уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки против графика.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы условия подключения объекта заявителя со сроком действия до 03.12.2016.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что оплата за подключение производится в следующем порядке: в течение 15 дней с даты заключения договора (до 02.09.2015) - 217 666,43 руб. (15% от общей суммы); в течение 90 дней с даты заключения договора (до 16.11.2015) - 507 888,34 руб. (35% от общей суммы); в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении - 725 554,76 руб. (50% от общей суммы).

Ответчиком обязательства по внесению авансовых платежей не исполнены надлежащим образом, мероприятия, необходимые для подключения, не выполнены, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств со стороны сетевой организации по подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения.

В ходе исполнения обязательств по договору исполнителем заключен договор от 02.03.2017 N 3.8.140-16 на разработку проектной документации по объекту "г. Бийск, строительство распределительной тепловой сети от существующей тепловой камеры ТК-58А (ТМ-1) до границы земельного участка по адресу ул. Мерлина, 50", со стоимостью затрат, связанных с его исполнением, в размере 546 063,24 руб.

Впоследствии сторонами приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.05.2017 к договору продлен срок действия условий подключения до 20.04.2019, путем выдачи условия подключения от 20.04.2017 N 36 (далее - условия подключения N 36), точкой присоединения в которых указана вновь построенная тепловая сеть от проектируемой тепловой камеры ТК-58А/3 на границе раздела земельного участка.

Технологическое присоединение объекта к сетям общества не произведено, уведомлением от 26.09.2018 предприниматель отказалась от исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на обстоятельства несения фактических затрат по подключению объекта ответчика к тепловым сетям, допущенную предпринимателем просрочку внесения платежей по согласованному графику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 328, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 28, 31, 36, 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), общество выполняло работы после истечения срока технических условий подключения, указанные работ не связаны с исполнением обязательств перед предпринимателем. Кроме того, судом указано, что в последующем сторонами согласованы условия подключения N 36 (л.д. 126 - 127 т. 1), предусматривающие иные параметры технологического присоединения, с отражением иной точки присоединения "(ТМ-1), вновь построенная тепловая сеть от проектируемой тепловой камеры ТК-58А/3 на границе раздела земельного участка" со сроком действия до 20.04.2019. При этом судом сделан вывод о том, что изменение точки подключения, отраженной в условиях подключения N 3415/9 и выдача условий подключения N 36, инициировано самим истцом по причине невозможности осуществления условий подключения N 3415/9, а поскольку технологическое присоединение объекта к сетям общества не произведено, как по условиям подключения N 3415/9, так и N 36, уведомлением от 26.09.2018 (л.д. 35 т. 1) предприниматель отказалась от исполнения обязательств по договору от 05.08.2015 N 114Б. Одновременно суд указал, что из материалов дела усматривается, что общество приступило к исполнению договора по истечении срока действия условий подключения N 3415/9 (03.12.2016), и до начала действия новых условий подключения N 36 (17.05.2017), когда действия предпринимателя по их выполнению уже не являлись правомерными, а выполнение проектной работы по заключенному истцом договору с АО "СИБЭКО-Проект" N 3.8.140-16 от 02.03.2017, и актам N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.07.2017 г. (л.д. 25-30 т. 1), не свидетельствует о действиях истца, связанных с исполнением договора N 114Б от 19.08.2015, с учетом того, что из указанного договора следует, что подрядчик (АО "СИБЭКО-Проект") обязался по заданию заказчика (АО "БЭТТ") выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по инвестичионному проекту: "Строительство/реконструкция участков тепловых сетей (технологическое присоединение)" по объекту: г. Бийск. Строительство распределительной тепловой сети от существующей тепловой камеры ТК-58А/1 (ТМ-1) до границы земельного участка по адресу ул. Мерлина, 50, в то время как разработан проект в отношении тепловой сети от иной тепловой камеры (ТК-58А/1), которая не отражена ни в условиях подключения N 3415/9 (ТК-58А), и ни в условиях подключения N 36 (ТК-58А/3), а кроме того, согласно приложению к указанному договору "Схема N 1 "План схемы строительства тепловой сети" (л.д. 27 оборотная сторона т. 1), запроектирована прокладка нового участка тепловой сети от существующей тепловой камеры ТК-58А/1 до проектируемой тепловой камеры ТК-58А/2 и далее до здания по ул. Мерлина, 50 к 1, минуя прокладку тепловой сети до здания ответчика по ул. Мерлина 50. Суд также учел наличие подписанных со стороны общества проектов соглашений с сопроводительным письмом от 03.08.2018 N 20-2/5-66316/18-0-0 (л.д. 66-70, т. 1), предусматривающих возмещение расходов истца в размере 50%, что составляет 273 031,62 руб., понесенных в связи с изменением точки подключения, а также проведение восстановительных работ существующей точки подключения. Указанные соглашения предпринимателем не подписаны, в связи с отсутствием, по мнению Арбитражного суда Алтайского края, доказательств несения обществом затрат по проектированию участка тепловой сети по точкам подключения, поименованных в условиях подключения N 3415/9 (ТК-58А), и N 36 (ТК-58А/3). При принятии решения суд также исходил из того, что впоследствии истец не смог осуществить присоединение ответчика к тепловой сети способом, предусмотренным в проекте, изготовленным в рамках договора N3.8.140-16 от 02.03.2017. При таких обстоятельствах суд заключил, что в отсутствие оснований для заключения договора на проведение проектных работ истец произвел оплату за проект, не представляющий юридически значимого интереса ни для истца, ни для ответчика, не имеющий никакой материальной ценности для сторон договора о технологическом присоединении. В связи с невозможностью выполнения подключения объекта ответчика по условиям подключения N 3415/9 (ТК-58А) и N 36 (ТК-58А/3), истцом направлено предложение о заключении нового договора от 25.12.2018 N БЭТТ-18/2017, с условиями подключения N 87 от 25.12.2018 (л.д. 60-65 т. 1), согласно, которым подключение объекта ответчика предусмотрено, через ранее существовавшую с 2013 года точку подключения: Тепловая сеть 2Ду 150 мм, принадлежащей на праве собственности ООО "Нисса" на основании письма о согласовании точки подключения вх. N 1649 от 31.08.2017 (л.д. 92-93 т. 4). Размер платы за подключение объекта ответчика составил 550 руб. Указанный договор подписан и исполнен сторонами, в полном объеме. Факт оплаты подтвержден платежном поручением N 51 от 13.05.2019 (л.д. 91 т. 4). Таким образом, фактическое подключение объекта ответчика к централизованной сети теплоснабжения в декабре 2018 года, вновь осуществлено, опосредовано через ранее существовавшую тепловую сеть ООО "Нисса", при этом расходы истца за такое подключение возмещены ответчиком. Цель заключения технологического присоединения путем прокладки новой тепловой сети от централизованной системы теплоснабжения до объекта ответчика не достигнута, изменение точки подключения, отраженной в условиях подключения N 3415/9 и выдача условий подключения N 36, инициировано самим истцом по причине невозможности осуществления условий подключения N 3415/9. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что для подключения ответчика к ранее существовавшей точке, по вновь подписанному договору от 25.12.2018 N БЭТТ-18/2017, никаких проектных работ истцом не выполнялось. При этом принят во внимание принцип однократности технологического присоединения, закрепленный в части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении. Основания для взыскания неустойки за нарушение предпринимателем сроков внесения платы по соответствующему графику судом также не установлены по причине того, что поскольку по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заказчика мероприятий по присоединению перестает быть возможным, то необходимо учитывать была ли возможность исполнения обязательств должником, представляло ли завершение технологического присоединения для него интерес, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 8.2 договора не содержит.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, однако выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носят встречный характер и направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения.

Из характера обязательств теплосетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ, специальное регулирование положений о подряде применяется к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения статьи 719 ГК РФ содержат правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу Правил N 307, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

В указанных обстоятельствах сторона не может быть привлечена к ответственности за нарушение обязательств, возложенных на нее договором технологического присоединения, поскольку последнее очевидно не может быть завершено ввиду невозможности исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Равным образом, принимая во внимание возмездный характер договора технологического присоединения, по истечении действия технических условий обязательство по внесению авансовых платежей утрачивает свою обеспечительную функцию, а неустойка может быть взыскана исключительно в ситуации, когда технологическое присоединение все-таки состоялось.

Между тем, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Положениями пункта 39 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если в процессе строительства (реконструкции) подключаемого объекта превышен срок действия условий подключения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании письменного обращения заявителя. Согласование отступления от условий подключения, а также продление срока действия условий подключения осуществляется исполнителем в течение 15 дней с даты получения обращения заявителя путем внесения изменений в договор о подключении.

Из приведенных законоположений следует, что продление срока действия технических условий возможно на основании обращения заявителя, заинтересованного в осуществлении технологического присоединения.

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регламентирует в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исполнение договора технологического присоединения предполагает необходимость осуществления каждой из сторон соответствующих мероприятий по технологическому присоединению, взаимообуславливающих достижение цели договора - осуществление технологического присоединения.

В постановлении от 08.10.2020 суд округа указал на необходимость включить в предмет исследования цели заключения и изменения договора с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения, дать оценку поведению сетевой организации по исполнению условий договора после истечения срока действия технических условий присоединения, обстоятельств выдачи новых технических условий.

При повторном рассмотрении дела истец (общество) исчерпывающим образом подтвердило свою добросовестность при исполнении спорного договора с предпринимателем, а также документально подтвердило, что завершение технологического присоединения не состоялось по причинам, зависящим исключительно от заявителя (предпринимателя).

Так, в 2013 году Ануфриева Н.В. решила подключить к системе теплоснабжения свой объект, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 50, вблизи которого проходят тепловые сети ООО "Нисса".

Ануфриева Н.В. получила временное согласие от собственника смежных тепловых сетей (ООО "Нисса") на подключение к системе теплоснабжения через его сети на отопительный период 2013-2014 г.г., на что Ануфриева Н.В. была согласна, указав об этом в своем письме от 15.11.2013.

ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит" выдало временные технические условия также на указанный отопительный период.

В ноябре 2013 года Ануфриева Н.В. заключила договор теплоснабжения с ОАО "Бийскэнерго".

В конце 2014 года в связи с окончание установленного срока в согласии ООО "Нисса" и в силу возникшей необходимости в дополнительной тепловой нагрузке для подключения своих объектов ООО "Нисса" произвело физическое отключение от системы теплоснабжения объект Ануфриевой Н.В. без дальнейшего согласования подключения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Ануфриевой Н.В. в ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит" за выдачей технических условий и заключением договора о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с которым планировалось строительство индивидуальной обособленной ветки тепловой сети, позволяющей быть независимым от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения.

Согласно п. 5 Правил N 787 подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя); заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; исполнение сторонами условий договора о подключении; подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из указанных требований к порядку подключения к системе теплоснабжения следует, что подключения к системе теплоснабжения здания предпринимателя в понимании Правил N 307 в 2013 году АО "БийскэнергоТеплоТранзит" не осуществляло. Впервые заявка на подключение и заключение договора о подключении поступило в адрес АО "БийскэнергоТеплоТранзит" в 2015 году.

В связи с чем принцип однократности подключения АО "БийскэнергоТеплоТранзит" не нарушался.

В силу того, что предпринимателем в 2013 году не был соблюден установленный порядок подключения к системе теплоснабжения, то все связанные с этим риски не могут быть возложены на иных участников отношений.

Следует учитывать и тот факт, что между собственником теплосетей ООО "Нисса" и Ануфриевой Н.В. по существу имелось соглашение о временном присоединении к сетям. Зная о временном характере данного присоединения к системе теплоснабжения, Ануфриева Н.В., действуя добросовестно и разумно могла предпринять за это время меры по обеспечению подключения своего здания на постоянной основе в порядке Правил N 307, не дожидаясь фактического отключения.

Согласно пункту 3 Правил о подключении, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787, собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

Частью 14 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель, объекты которого ранее были подключены к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении, в порядке, установленном правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче энергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Таким образом, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что обществом "Нисса" в пользу предпринимателя передана мощность по теплоснабжению лишь временно на отопительный сезон 2013 - 2014 годов (л.д. 125 - 132 т. 4), по истечении которого объект Ануфриевой Н.В. отключен собственником сетей (письмо ООО "Нисса" от 27.11.2014, л.д. 133 т. 4, уведомления от 26.01.2015, от 04.02.2015, л.д. 134, 135 т. 4), в связи с чем предприниматель и обратился к АО "БийскэнергоТеплоТранзит" за "независимым" от ООО "Нисса" технологическим подключением (заявка от 26.11.2014, л.д. 137 т. 4). По указанным причинам теплосетевая организация не вправе была отказать заявителю ввиду публичного характера договора технологического присоединения.

По смыслу Правил N 307, действующих в период заключения договоров, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны потребителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

В силу пункта 39 Правил N 307 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о подключении к системам теплоснабжения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

То есть из буквального толкования вывода данных норм следует, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным исключительно для заявителя, а не для исполнителя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части имеют исключительно формальный подход, основаны лишь на не предоставлении заявки предпринимателя о продлении срока действия технических условий (условий подключения) в силу требования п.39 Правил N 307.

Вместе с тем, существенное значение при рассмотрении дела имеет тот факт, что стороны согласовали продление срока действия условий подключения, путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2017 к договору N 114Б и условий подключения N 36, срок действия которых стороны установили до 20.04.2019 (л.д. 125 - 126 т. 1).

Тем самым стороны подтвердили свою заинтересованность в дальнейшем исполнении договора о подключении N 114Б на вновь изложенных условиях.

Как указывало ранее, между сторонами 19.08.2015 заключен договор о подключении N 114Б, согласно которому общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по подключению к системе теплоснабжения объекта заявителя, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 50 в течение 18 месяцев с даты заключения Договора (т.е. до 19.02.2017).

В силу того, что для исполнения обязательств исполнителю необходимо было осуществить строительство дополнительного участка тепловой сети до границ земельного участка заявителя (о чем было указано в п.2 технических условиях N 3415/9 от 03.12.2014 и договоре), который в последующем должен войти в схему теплоснабжения города Бийска, исполнителем реализация данного мероприятия была включена в инвестиционную программу БЭТТ, согласно Паспорта инвестиционной программы в сфере теплоснабжения АО "БийскэнергоТеплоТранзит" на 2016-2018 годы, и направлена информация в Администрацию г. Бийска о подключении к системе теплоснабжения объекта заявителя, в связи с чем, при актуализации схемы теплоснабжения города Бийска до 2030 года (актуализация на 2016 г.) была внесена данная информация, что подтверждается имеющимися в деле обосновывающими материалами к схеме теплоснабжения города Бийска до 2030 года (актуализация на 2016 г.) Книга 2. Перспективный спрос на тепловую мощность и тепловую энергию на цели теплоснабжения в административных границах поселений - строка 25 стр. 12.

Таким образом, реализация мероприятия по подключению к системе теплоснабжения объекта заявителя являлась для исполнителя инвестиционным проектом (об этом указано и в договоре с АО "Сибэко-Проект" 3.8.140-16, копия которого имеется в материалах дела) и согласно паспорта инвестиционной программы в сфере теплоснабжения АО "БийскэнергоТеплоТранзит" на 2016-2018 годы, срок реализации инвестиционной программы был установлен до 2019 г. - п.1.1.1. стр. 1, в том числе реализация подключения объекта заявителя Ануфриевой Н.В.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 307, нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, но при этом срок подключения не должен превышать 3 лет.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм законодательства, следует, что срок исполнения обязательств исполнителем (обществом) по договору с заявителем установлен инвестиционной программой исполнителя, следовательно, срок исполнения по подключению на момент расторжения заявителем договора не истек.

Кроме того, как ранее указывалось, следует учитывать тот факт, что сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2017, согласно которого срок действия условий подключения продлен сторонами до 20.04.2019, и, следовательно, срок подключения.

Более того, в силу пункта 36 Правил N 307 при исполнении договора о подключении исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение.

Согласно пункту 4.3.2 договора исполнитель имеет право изменить дату подключения на более позднюю в случае несоблюдения заказчиком сроков внесения оплаты.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что заявителем во исполнение договора не было выполнено ни одно из обязательств, как технического плана, так и финансового.

Таким образом, в сложившейся ситуации исполнитель объективно в полном объеме не мог исполнить свои обязательства по договору в виду отсутствия исполнения встречного обязательства.

Вместе с тем, исполнитель в рамках исполнения договора на подключение к системе теплоснабжения N 114Б от 19.08.2015 выполнил проектные работы, что подтверждается приложенными документами к первоначальному иску (договор N3.8.140-16, акты N1 от 30.06.2017, N2 от 31.07.2017).

Кроме того, общество обращалось в адрес Ануфриевой Н.В. с требованием (претензия N 3035 от 13.11.2017) об исполнении условий договора о подключении к системе теплоснабжения, об оплате пени за просрочку внесения оплат, а также о том, что исполнитель имеет право изменить дату подключения на более позднюю в случае несоблюдения заказчиком сроков внесения оплаты.

Из вышеизложенного следует, что для продления сроков подключения и сроков действия условий подключения у сторон было достаточно оснований, что и было в дальнейшем реализовано путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2017 к договору о подключении N 114Б.

Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что изменение точки подключения, отраженной в условиях подключения N 3415/9 и выдача условий подключения N36, инициировано самим истцом по причине невозможности осуществления условий подключения N 3415/9.

В рамках договора о подключении к системе теплоснабжения N 114Б от 19.08.2015 и технических условий N 3415/9 от 03.12.2014 точка присоединения была определена как вновь построенная тепловая сеть от ТК-58А ТМ-1 на границе раздела земельного участка заявителя (л.д. 84 т. 1).

Позднее, 17.05.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о подключении к системе теплоснабжения N 114Б от 19.08.2015, согласно которого стороны договорились изменить Приложение N 1 "Технические условия" к указанному договору и изложить его в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению. Согласно приложению N 1 "Условия подключения" к дополнительному соглашению стороны определили точку присоединения: (ТМ-1), вновь построенная тепловая сеть от проектируемой тепловой камеры ТК-58А/3 на границе раздела земельного участка и установили срок действия условий подключения до 20.04.2019 (л.д. 126 т. 1).

Необходимость подписания данного дополнительного соглашения истцом обоснована, во-первых, продлением срока действия условий подключения, во-вторых, с изменением тепловой камеры на вновь построенных тепловых сетях, от которой планировалось строительство нового участка тепловой сети до границы земельного участка заявителя.

Учитывая, что система теплоснабжения города Бийска имеет постоянно изменяющийся характер, то с момента выдачи технических условий N 3415/9 от 03.12.2014 и до подписания дополнительного соглашения N1 с условиями на подключение N36 от 20.04.2017 (период в 2,5 года) система теплоснабжения города Бийска претерпела изменения.

Так, в декабре 2016 года АО "БийскэнергоТеплоТранзит" была приобретена тепловая сеть и земельные участки под ней, расположенные в г. Бийске по ул. Мерлина, 63, что подтверждается информацией из ЕГРН.

Кроме этого, в декабре 2016 года по указанию Администрации города Бийска (исх. письмо от 29.12.2016 г. N 5652/01-15 - приложение N 4 к настоящему заявлению) АО "БийскэнергоТеплоТранзит" приняло себе в эксплуатацию участок тепловой сети от ТК-58А (ТМ-1) по пер. Спичечный по ул. Петра Мерлина и под ул. Мерлина.

То есть, при наличии данных сетей во владении и эксплуатации АО "БийскэнергоТеплоТранзит" исполнение договора о присоединении N 114Б от первоначально определенной точки присоединения (ТК-58А) было уже нецелесообразно и предоставляло возможность произвести подключение заявителя от этих сетей, которые значительно ближе были расположены относительно земельного участка заявителя, что не нарушает права заявителя, поскольку строительство сети меньшей протяженностью объективно влечет уменьшение стоимости технологического присоединения.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции точкой подключения является точка на границе раздела земельного участка заявителя, которая осталась неизменной на протяжении всего периода исполнения сторонами обязательств по договору (ТМ-1). Изменение тепловой камеры ТК-58А на ТК-58А/3, от которой планировалось осуществить строительство тепловой сети к границе земельного участка, не влияли на возможность исполнения своих обязательств ответчиком, так как он обязан был проектировать и строить теплосети в границах своего земельного участка и на момент внесения изменений дополнительным соглашением N 1 в договор в части тепловой камеры (ТК), ответчик еще не начинал проектирование своего участка тепловой сети на своем земельном участке.

Исходя из вышеизложенного следует, что стороны обоюдно согласовали продление срока действия условий подключения и изменение тепловой камеры, подписав дополнительное соглашение N 1 и условия подключения N 36, тем самым подтвердив свою заинтересованность и готовность в дальнейшем исполнении договора о подключении. Отсутствие заявки никак не влияло на волеизъявление ответчика, которое изложено в дополнительном соглашении N 1, и уж тем более никак не нарушало его прав. Ответчик вправе был и отказаться от подписания дополнительного соглашения либо предоставить протокол разногласий к нему при наличии замечаний.

Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что выполнение проектной работы по заключенному истцом договору с АО "СИБЭКО-Проект" N 3.8.140- 16 от 02.03.2017, и актам N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.07.2017 (л.д.25 - 30 т. 1), не свидетельствует о действиях истца, связанных с исполнением договора N 114Б от 19.08.2015.

При заключении договора о подключении заявителем были предоставлены правоустанавливающие документы на подключаемое здание и на земельный участок, не котором расположено данное здание.

Согласно предоставленного заявителем свидетельства о государственной регистрации права на подключаемое здание и земельный участок, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 50, земельному участку присвоен кадастровый номер 22:65:016302:0026.

Согласно публичной кадастровой карте в сети Интернет http://roscadastr.com/map, земельный участок имеет адрес: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, дом 50. Данный адрес, расположение и границы земельного участка соответствуют земельному участку, изображенному в Схеме N 1 (План схемы строительства тепловой сети) Приложения N 1(Задание на проектирование) к договору на проектные работы N 3.8.140-16 с АО "Сибэко-Проект".

Кроме того, в этом же Приложении N 1 (Задание на проектирование) договора на проектирование основанием для выполнения работ указано: Договор N 114Б от 17.08.2015 с Ануфриевой Натальей Витальевной о подключении к системе теплоснабжения производственного здания по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 50.

Указанное подтверждает, что договор на проектные работы N 3.8.140-16 с АО "Сибэко-Проект" заключен исключительно для исполнения истцом своих обязательства по договору N 114Б в части проектирования строительства тепловых сетей до земельного участка заявителя.

Кроме этого, изменение истцом тепловых камер (ТК), от которых велось бы строительство новой тепловой сети к земельному участку обусловлено объективными причинами. При заключении договора на проектные работы N 3.8.140-16 с АО "Сибэко-Проект" в договоре была определена самая ближайшая к земельному участку заявителя существующая на момент заключения договора тепловая камера ТК- 58А/1, что также видно на схеме N 1 Приложения N 1 (Задание на проектирование) договора N 3.8.14016 от 02.03.2017, которая отличается от первоначальной (ТК- 58А) в связи с тем, что в период преддоговорных обсуждений с АО "Сибэко-Проект" в декабре 2016 года одновременно проходила сделка по приобретению тепловых сетей (выписки из ЕГРН приложены к уточненному исковому заявлению от 17.12.2020), на которых и была определена тепловая камера ТК- 58А/1.

В последующем, при исполнении договора на проектирование N 3.8.140-16 и после обследования тепловой сети, принятой от Администрации города Бийска, расположенной под проезжей частью по ул. Мерлина, АО "Сибэко-Проект" была определена еще более ближайшая точка к объекту заявителя на тепловой сети АО "БийскэнергоТеплоТранзит", которая была обозначена как проектируемая ТК-58А/3.

Указанные выше обстоятельства, связанные с изменением тепловой камеры с ТК-58А на ТК-58А/3 по объективным причинам, окончание срока действия ТУ N 3415/9 от 03.12.2014, отсутствие у заявителя разработанной проектной документации на его тепловую сеть, явились основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2017 к договору о подключении N 114Б от 19.08.2015, согласно которому изменена тепловая камера (ТК) и продлен срок действия условий подключения.

В договоре на проектные работы N 3.8.140-16 с АО "Сибэко- Проект" была указана существующая тепловая камера с ТК-58А/1, от которой планировалось строительство тепловой сети, тогда как ТК-58А/3 являлась только проектируемой, соответственно, проектирование строительства тепловой сети могло быть осуществлено только от существующей ТК. А уже при реализации проекта, самой ближайшей тепловой камерой к земельному участку заявителя стала бы ТК-58А/3, которая и была указана в условиях на подключение N 36.

Указанное подтверждает, что договор на проектные работы N 3.8.140-16 с АО "Сибэко-Проект" заключен исключительно для исполнения истцом своих обязательства по договору N 114Б в части проектирования строительства тепловых сетей до земельного участка заявителя.

Кроме того, как на это обоснованно указывает истец, все указанные изменения никак не влияли на возможность исполнения обязательств ответчиком, так как он должен был проектировать и строить теплосети в границах своего земельного участка.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что заявителем во исполнение договора не было выполнено ни одно из обязательств, как технического плана, так и финансового характера.

В пункте 3 Правил N 307 предусмотрено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно условиям договора (пункт 4.1) и технических условий N 3415/9 от 03.12.2014 заявитель обязан выполнить ряд мероприятий для реализации возможности подключения объекта к действующей системе теплоснабжения, в том числе:

- разработать проектную документацию в соответствии с выданными условиями подключения и представить ее исполнителю (абз. 1, 2 п. 4.1.2 Договора).

- согласовать с исполнителем точку подключения с указанием посадки планируемой точки подключения на действующей топографической основе (абз. 3 п. 4.1.2. договора).

- письменно уведомить БЭТТ о выполнении мероприятий, указанных в ТУ N 3415/9 (п. 4.1.9 договора).

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заявителя к теплоэнергетической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 43 Правил N 307, а данные акты не могут быть подписаны без выполнения встречных обязательств заявителем, а, следовательно, соблюдение срока подключения является также обязанностью заявителя.

Таким образом, выполнение указанных мероприятий является необходимым условием для подключения объекта заявителя к системе теплоснабжения, их неисполнение исключает возможность выполнения своих обязательств исполнителем по договору и соблюдения срока подключения.

Разработанный исполнителем проект на строительство тепловой сети до границы земельного участка заявителя в рамках договора N 3.8.140-16 от 02.03.2017 мог быть реализован исполнителем в течение трех месяцев, но в силу отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны заявителя (не была разработана и согласована с исполнителем проектная документация на участок тепловой сети заявителя с определением точки соединения сетей на границе земельного участка), реализация проекта исполнителем была приостановлена. Именно неисполнение технической части со стороны заявителя и явились причиной приостановления исполнения обязательств исполнителем.

Выводы суда о том, что у истца отсутствовали основания для заключения договора на проведение проектных работ, опровергаются материалами дела и ранее изложенными обстоятельствами.

Ошибочными также являются выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения истцом подключения объекта ответчика по условиям подключения N 3415/9 (ТК-58А) и N 36 (ТК-58А/).

Указанные условия подключения являлись неотъемлемой частью договора о подключении к системе теплоснабжения N 114Б от 19.08.2015, который расторгнут в одностороннем порядке заявителем 26.09.2018, следовательно, исполнитель по независящим от него причинам не мог в полном объеме исполнить свои обязательства по расторгнутому договору.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, в случае, если бы ответчик не отказался от выполнения договора, то истец в конечном счете не исполнил бы свои обязательства по договору либо исполнил их с такими нарушениями, которые не имели бы для заказчика никакой ценности.

Поскольку невозможность исполнения договора и его расторжение вызвано действиями заявителя, то именно на предпринимателя возлагается бремя доказывания отсутствия потребительской ценности выполненных исполнителем до расторжения договора работ.

Утверждение суда о том, что истцом направлено предложение о заключении нового договора от 25.12.2018 N БЭТТ-18/2017, с условиями подключения N 87 от 25.12.2018 также неверно и противоречит имеющимся в дело документам.

Истец не направлял предложения о заключении нового договора о подключении ответчику. Договор о подключении от 25.12.2018 N БЭТТ-18/2017 заключен на основании полученной заявки от ответчика, что соответствует требованиям абз 3 п.3 Правил N 307.

В силу пункта 4 Правил N 307 договор о подключении является публичным для теплоснабжающих и теплосетевых организаций. При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Реализация заявителем права на одностороннее расторжение договора о подключении без возмещения понесенных другой стороной расходов по исполнению ранее заключенного договора N 114Б от 19.08.2015, с последующим заключением аналогичного договора о подключении к системе теплоснабжения того же объекта, но на уже более выгодных для заявителя условиях, которые сложились из уменьшения заявителем тепловой нагрузки подключаемого объекта до 0,08Гкал, где плата за подключение с данной нагрузкой установлена законодательно в размере 550 руб., и в точке подключения к тепловым сетям, принадлежащим третьему лицу, то данные действия нарушают права и интересы другой стороны - истца, а потому не могут являть основанием для освобождения заявителя от оплаты таких расходов.

В силу пункта 29 Правил N 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заявителя к теплоэнергетической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 43 Правил N 307.

В связи с этим платежи заявителя по оплате услуг теплоснабжающей организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Однако невозможность принудительного исполнения основного обязательства не влечет освобождения должника от ответственности за его неисполнение (пункт 2 статьи 396 ГК РФ, пункт 23 Постановления N 7).

Таким образом, невозможность взыскания с заявителя в пользу теплоснабжающей организации предварительной платы в отсутствие полного встречного предоставления со стороны теплоснабжающей организации при невыполнении ею всех мероприятий по технологическому присоединению (подключению) и (или) неподписании сторонами актов, перечисленных в пункте 43 Правил N 307, само по себе не означает невозможности применения к заявителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.

При этом неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 09.07.2013 N 1488/13, от 08.04.2014 N 16973/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210), а положениями ГК РФ и энергетического законодательства не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных графиком, согласованным в приложении N 2 к договору, заявитель обязан уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,2 процента от суммы просрочки за каждый день просрочки против графика.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, апелляционный суд установил, что на случай просрочки внесения платежей, предусмотренных графиком (приложение N 2 к договору), сторонами согласована обязанность заявителя уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в соответствующем объеме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу NА45-17398/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу NА45-17399/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2020 по делу N А03-20502/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу N А27-19777/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по делу N А03-9033/2019.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в пункте 8.2 содержится указание "платежей", "предусмотренных графиком", "в случае просрочки против графика", что является избыточным для констатации наличия воли сторон на закрепление ответственности заявителя за нарушение каждого из трех, указанных в графике платежей. Отсутствие указания на "авансовый" не влечет неопределенность в данном вопросе.

Кроме того, после получения претензии исполнителя об уплате неустойки предприниматель не высказывался о наличии неопределённости по вопросу начисления неустойки на промежуточные платежи по графику.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обществом уточнены исковые требования в заявлении в части размера и периодов начисления пени, а именно, с 05.04.2016 по 03.12.2016 и с 20.04.2017 по 26.09.2018, то есть, период с 04.12.2016 по 19.04.2017, когда отсутствовали действующие технические условия, был исключен из расчета пени.

Расчет 1 111 549 руб. 91 коп. пени за периоды с 05.04.2016 по 03.12.2016, с 20.04.2017 по 26.09.2018, ответчиком не оспорен, судом проверен является правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Учитывая длительность просрочки (более двух лет), общераспространенный в хозяйственной деятельности размер неустойки 0,2%, отсутствие доказательств чрезмерности, свободу договора, статус ответчика предпринимателя, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, начисленный истцом размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает непоследовательную недобросовестную позицию ответчика, которая заключается, в том числе, в оспаривании в суде первой инстанции подписания дополнительного соглашения от 17.05.2017, в апелляционной инстанции позиция по данному вопросу изменилась. В целом позиция ответчика направлена на его необоснованное освобождение от возмещения фактически понесенных теплоснабжающей организацией расходов по договору технологического присоединения, от которого предприниматель немотивированного отказался.

Наличие подписанных со стороны общества проектов соглашений с сопроводительным письмом от 03.08.2018 N 20-2/5-66316/18-0-0 (л.д. 66-70, т. 1), предусматривающих возмещение расходов истца в размере 50%, что составляет 273 031,62 руб., понесенных в связи с изменением точки подключения, а также проведение восстановительных работ существующей точки подключения, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Наоборот, истец в досудебном порядке намерен был урегулировать вопрос о компенсации понесенных по договору расходов без обращения в суд, предложив стороне существенный "дисконт", что свидетельствует о добросовестном поведении общества.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика.

Истцом, при подаче искового заявления в качестве доказательств оплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения N 447 от 06.09.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу NА03-5359/2018, в связи с чем, доказательства по уплаты государственной пошлины истцом по настоящему делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4988/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны в пользу акционерного общества "Бийскэнерго" 546 063 руб. 24 коп. задолженности, 1 111 549 руб. 91 коп. пени, всего - 1 657 613 руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриевой Натальи Витальевны в доход федерального бюджета 29 576 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева