Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-5326/21 по делу N А53-21514/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-21514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от Шермазанашвили Тамары Анзоровны: представитель Захаров А.А. по доверенности от 17.10.2018,

от Юрковской Ольги Анатольевны: представитель Погребняк А.Ю. по доверенности от 03.09.2019; представитель Невский И.А. по доверенности от 16.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "НАНА":

представитель Невский И.А. по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Юрковской Ольги Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "НАНА"и Шермазанашвили Тамары Анзоровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2021 по делу N А53-21514/2020

по иску Шермазанашвили Тамары Анзоровны

к Юрковской Ольге Анатольевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НАНА" (ОГРН 1026102580646, ИНН 6154033462)

о взыскании убытков, об исключении из числа участников общества,

по встречному иску Шермазанашвили Тамары Анзоровны

к Юрковской Ольге Анатольевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НАНА"

об исключении из числа участников общества,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАНА"

(ОГРН 1026102580646, ИНН 6154033462)

к Шермазанашвили Тамаре Анзоровне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Шермазанашвили Тамара Анзоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Юрковской Ольге Анатольевне в интересах общества с ограниченной ответственностью "НАНА" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 025 944 руб., а также об исключении Юрковской О.А. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "НАНА" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "НАНА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шермазанашвили Тамаре Анзоровне о взыскании убытков в размере 560 667,67 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 суд объединил производство по делам N А53-21514/2020 и N А53-33383/2020 в одно производство с присвоением делу N А53-21514/2020.

Юрковская Ольга Анатольевна обратилась со встречным исковым заявлением об исключении Шермазанашвили Т.А. из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-21514/2020 с Юрковской Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАНА" взысканы убытки в размере 275 803 руб.

В иске Шермазанашвили Тамары Анзоровны об исключении Юрковской Ольги Анатольевны из числа участников общества с ограниченной ответственностью "НАНА" судом отказано.

С Шермазанашвили Тамары Анзоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАНА" взысканы убытки в размере 105 000 руб.

В иске Юрковской Ольги Анатольевны об исключении Шермазанашвили Тамары Анзоровны из числа участников общества с ограниченной ответственностью "НАНА" судом отказано.

Распределены судебные расходы.

Юрковская Ольга Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "НАНА" и Шермазанашвили Тамара Анзоровна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы не мотивированы. Заявители указали на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

15.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе Шермазанашвили Т.А. в которых указано, что убытки, взысканные в пользу ООО "Нана" в размере 105 000 руб. - незаконны и необоснованны, поскольку с Шермазанашвили Т.А. уже взысканы судебные расходы по данному делу.

26.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционным жалобам Юрковской О.А. и общества с ограниченной ответственностью "НАНА" в которых указано, что вывод суда первой инстанции о причинении Юрковской О.А. убытков в размере 81 000 руб. не соответствует действительным обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права. Предъявление иска и несение судебных расходов, обусловлено исключительно действиями Шермазанашвили Т.А., а причинно-следственная связь между действиями Юрковской О.А. и возникновением убытков в размере 6 000 руб. отсутствует.

Кроме того, заявители указали, что судом первой инстанции не учтено, что Шермазанашвили Т.А. систематически, совершала действия, направленные на причинение вреда обществу.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Маштакову Е.А. ввиду болезни судьи Яицкой С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель Юрковской Ольги Анатольевны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исключить Шермазанашвили Тамару Анзоровну из состава учредителей ООО "Нана", против удовлетворения апелляционных жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нана" и Шермазанашвили Тамары Анзоровны возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нана" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шермазанашвили Тамары Анзоровны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НАНА" 28.04.1995 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Участниками ООО "НАНА" являются Шермазанашвили Т.А., с долей в размере 60% уставного капитала общества и Юрковская О.А. с долей в размере 40% соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Требования общества в лице Шермазанашвили Т.А. о взыскании убытков с Юрковской О.А. в пользу общества в размере 1 025 944 руб. мотивированы следующим.

1. По делу N А53-29092/2018.- в размере 105 000 руб.: 14.09.2018 Шермазанашвили Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2018, оформленного протоколом N 2 собрания участников от 01.08.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 в удовлетворении иска оказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда от 08.02.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 решение суда от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А53-29092/2018 оставлены без изменения.

В последующем общество, руководимое Юрковской О.А., обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 210 000 рублей.

Из актов выполненных работ видно, что на основании договора N 88/18 от 01.10.2018 оплата проводилась ежемесячно равными долями по 30 000 руб., якобы учитывая сложность выполняемых работ.

В октябре 2018 представителем ответчика было изучено исковое заявление и подготовлен отзыв на исковое заявление. 13.11.2018 было одно заседание, в которое представлено дополнение к отзыву на исковое заявление. 05.12.2018 заседание отложено по вине представителя ответчика в связи с его неявкой и не представлением документов. 27.12.2018 заседание отложено в связи с не предоставлением документов представителем ответчика. 30.01.2019 допрошены свидетели и объявлен перерыв. 04.02.2019 вынесено решение.

Шерманазашвили Т.А. считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении двух месяцев декабрь 2018 и январь 2019 представителем ответчика, его функции не выполнялись.

Как указано в иске, работа представителя общества в апелляционной инстанции подтверждается тремя актами выполненных работ за февраль, март и апрель 2019, где представителем подготовлен один отзыв на апелляционную жалобу, который полностью скопирован с дополнения к отзыву на исковое заявлении с учетом опроса свидетелей и единожды представлены интересы клиента в апелляционной инстанции.

По мнению Шерманазашвили Т.А., несмотря на невыполнение представителем общества своих договорных обязательств, ООО "НАНА" в лице Юрковской О.А. оплатило услуги представителя в полном объеме в сумме 210 000 руб. по расходным кассовым ордерам N 3 от 11.01.2019, N 4 от 15.01.2019, N 9 от 01.02.2019, N 18 от 01.03.2019, N 26 от 01.04.2019. и, подписало акты оказанных услуг N 88/18/1 от 31.10.2018, N 88/18/2 от 30.11.2018, N 88/18/3 от 31.12.2018, N 88/18/4 от 31.01.2019, N 88/18/5 от 28.02.2019, N 88/18/6 от 31.03.2019, N 88/18/7 от 30.04.2019 без каких-либо замечаний.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 с Шермазанашвили Т.А. в пользу ООО "НАНА" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. т.е. 50% от заявленной и оплаченной суммы (70 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. При этом суд согласился с доводами Шермазанашвили Т.А. и указал, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными. Юрковская О.А. оплатила услуги за счет ООО "НАНА", хотя могла поставить вопрос о снижении размера оплаты услуг представителя, но не сделала этого.

Оплатив услуги представителя по завышенным расценкам, Юрковская О.А., причинила убытки обществу в сумме 105 000 руб.

2. По делу N А53-33808/2018 на сумму 81 000 руб.: 24.10.2018 Шермазанашвили Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о защите корпоративных прав в части обязания общество представить документы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 было частично удовлетворено исковое заявление Шермазанашвили Т.А. и суд обязал общество в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Шермазанашвили Т.А. для ознакомления оригиналы документов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение от 24.01.2019 было оставлено без изменения, а, апелляционная жалобе без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 решение суда от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А53-33808/2018 оставлены без изменения.

В последующем ООО "Нана" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 с Шермазанашвили Т.А. в пользу ООО "НАНА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., т.е. сумма расходов была снижена судом на 45 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд исходил из того, что стоимость оказанных услуг за участие представителя при рассмотрении дела в каждой инстанции, не конкретизирована. Поскольку было заявлено требование неимущественного характера, и иск был удовлетворен частично, то расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 с общества в пользу Шермазанашвили Т.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, Юрковская О.А., по мнению истца, не предоставив участнику общества все запрошенные документы, оплатив услуги представителя по завышенным расценкам, причинила убытки обществу в сумме 81 000 руб. (6 000 руб. - государственная пошлина, 45 000 руб. - расходы общества на оплату услуг представителя, во взыскании которых было отказано и 30 000 руб. - взысканные Шермазанашвили Т.А. расходы на оплату услуг представителя по делу N А53-33808/2018).

3. По делу N А53-3035/2019 в размере 113 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 иск Шермазанашвили Т.А. в интересах общества удовлетворен частично, суд решил признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 20.08.2018, заключенный между обществом и предпринимателем Литвиненко А.И. в части помещения магазина "Любимый", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 2Е, торговой площадью 88,2 кв. м; обязать предпринимателя Литвиненко А.И. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить обществу переданное на основании договора аренды нежилого помещения от 20.08.2018 помещение магазина "Любимый", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 2Е, торговой площадью 88,2 кв. м; взыскать с предпринимателя Литвиненко А.И. в пользу Шермазанашвили Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 13.06.2019 отменено и в иске отказано полностью. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменено, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 оставлено в силе.В результате незаконных действий Юрковской О.А., по мнению Шерманазвили Т.А., обществу были причинены убытки, являющиеся судебными расходами по делу N А53-3035/2019 в сумме 3 000 руб. - государственная пошлина, оплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы, расходы в виде оплаты услуг представителя, оплаченные обществом в сумме 110 000 руб. за представление интересов в первой и апелляционной инстанциях.

4. 645 141 руб. - неполученный доход от сдачи в аренду помещений, принадлежащих обществу по вине Юрковской О.А. (расчет т. 2 л.д. 113-115) (728 796 руб., - 79 052 руб. и 4 603 руб. (исключенные платежи предпринимателя Литвиненко А.И.).

Как указано в иске, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3035/2019 установлен рыночный размер арендной платы (485 руб. за 1 кв. м). С 10.08.2018 Юрковская О.А. является директором общества, несмотря на установленный судом размер арендной платы, Юрковская О.А. от имени общества сдает помещение, принадлежащее обществу, арендатором по заниженной цене, не инициирует увеличение арендной платы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не расторгает договоры на невыгодных для общества условиях, не пробует сдать в аренду помещения по рыночной стоимости.

Так, по договору аренды от 01.06.2017 с предпринимателем Глазковой В.А. неполученный доход составил 289 366 руб.

По договору аренды от 11.09.2017 N 3 с предпринимателем Расуловым Б.Ф неполученный доход составил 52 162 руб.

По договору аренды от 01.06.2017 N 2 с предпринимателем Абрамян А.Р. неполученный доход составил 68 816 руб.

По договору аренды с предпринимателем Орловой Е.Р. от 01.01.2016 неполученный доход составил 174 786 руб.

По договору аренды с обществом "Заправочная станция" от 01.12.2019 N 4 неполученный доход составил 136 770 руб.

По договору аренды с предпринимателем Нем В.А. от 01.08.2018 неполученный доход составил 341 440 руб.

По договору аренды с предпринимателем Дорониной Д.А. от 10.01.2013 3 1 неполученный доход составил 6 984 руб.

5. По делу N А53-26529/19 в размере 6 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-26529/2019 было отказано в удовлетворении иска Шермазанашвили Т.А. к обществу об обязании предоставить информацию и взысканы с общества в пользу Шермазанашвили Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. По мнению заявителя, Юрковская О.А. причинила убытки обществу в сумме 6 000 руб.

6. По делу N 2-4902/20 в размере 75803 руб. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N 2-4902/2020 были частично удовлетворены исковые требования Куленко Е.В., и суд взыскал с общества в пользу Куленко Е.В. в т.ч. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2019 по 06.11.2019 в размере 67 720,67 руб.; задолженность по заработной плате за март 2019 года - 3 975 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 420,17 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 663,47 руб. Апелляционным определением от 27.02.2020 по делу N 33-2448/2020 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N 2-4902/2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске полностью. Кассационным определением от 15.07.2020 апелляционное определение от 27.02.2020 по делу N 33-2448/2020 отменено, а решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N 2-4902/2020 оставлено в силе.

Таким образом, не выполнив требования Трудового кодекса РФ и выводы Государственной инспекции труда в Ростовской области, изложенные в ответе от 12.08.2019, Юрковская О.А., по мнению заявителя, причинила убытки в сумме 75 803 руб.

Кроме того, Шермазанашвили Т.А. заявлено требование об исключении Юрковской О.А. из числа участников общества, требование мотивировано следующими обстоятельствами:

1. Причинение убытков обществу за период с 10.08.2018 по 24.01.2020 по фактам, указанным выше, на общую сумму 1 025 944 руб.

2. Несвоевременно и не в полном объеме предоставление информации Шермазанашвили Т.А. как участнику общества.

3. Сокрытие информации от участника:

3.1 Не предоставила по запросу участника дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019 к договору аренды нежилого помещения от 20.08.2018 года с предпринимателем Литвиненко А.И. (дочь), но предоставила его в суд по делу N А53-3035/2019. Кроме того, данное соглашение сделано "задним числом", т.к. из налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2019 года, поданной Литвиненко А.И. в ИФНС, следует, что площадь, используемая для расчета налога, составляет 88 кв. м. В налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2019 г. корректировка 1 площадь используемого помещения составила 49 кв. м, но подана в ИФНС по г. Таганрогу она была 01.07.2019, т.е. после вынесения решения суда. В суде первой инстанции общество о наличии данного соглашения не указывало.

3.2 Не предоставила ответ на запрос о предоставлении информации (направлен 16.03.2020, получен 02.04.2020, а ответ так и не направлен по состоянию на 22.06.2020).

3.3 Не предоставила договор аренды с предпринимателем Нем В.А.

3.4 Не предоставила договор аренды с предпринимателем Дородний Д.А.

4 Не обеспечила хранение документов общества:

4.1. Утратила протокол N 2 собрания участников от 01.08.2018 внеочередного общего собрания участников общества, имеющегося в обществе в единственном экземпляре.

5. В 2019 не созвала и не провела очередное общее собрание участников по итогам за 2018.

5.1. В 2020 не созвала и не провела очередное общее собрание участников по итогам за 2019.

6. Не созывала и не созывает общие собрания участников для одобрения сделок с недвижимым имуществом, что является нарушением ст. 18. п. 1. п. п. "н", п. 3 Устава общества и в частности следующих:

6.1 Договор аренды нежилого помещения от 20.08.2018 года (дело N А53-3035/2019)

6.2 Дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019 г. к договору аренды нежилого помещения от 20.08.2018 г. (дело N А53-3035/2019)

6.3 Дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2018 г. к договору аренды N А/497 от 28.02.2018 г.

6.4 Договор аренды нежилого помещения с предпринимателем Кудряшовым В.П.

7. Не созывала общие собрания участников для одобрения сделок с заинтересованностью (дело N А53-3035/2019).

7.1 Договор аренды нежилого помещения от 20.08.2018. Часть помещения магазина "Любимый", расположенного по адресу Бакинская 2Е, торговой площадью 88,2 кв. м, с предпринимателем Литвиненко А.И. (дочь) (дело N А53-3035/2019)

7.2 Дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019 к договору аренды нежилого помещения от 20.08.2018 г. с предпринимателем Литвиненко А.И. (дочь) (дело N А53-3035/2019)

7.4 Договор аренды части помещения магазина "Любимый", расположенного по адресу г. Таганрог, пер. 7 новый, дом 2, общей площадью 15 кв. м от 20.08.2018.

8. Уклонение от получения запросов:

8.1 Запрос отправлен 16.03.2020 г. Поступил в место вручения 18.03.2020 г. Получен 02.04.2020 г. (34794245002291), информация так и не предоставлена.

9. Отказ от получения запросов о предоставлении информации и требований о проведении внеочередных общих собраний участников.

10.Отсутсвие организации текущего ведения деятельности обществом.

10.1 Отсутствие организации получение корреспонденции.

10.2 Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 3.1.7/77/5 директор общества Юрковская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, (определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2019 г. по делу N 12-559/19).

10.3 Постановлением от 12.08.2019 N 3.1.7/77/6 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общество привлечено к административной ответственности (определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2019 г. по делу N 12-627/2019)

10.4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 г. по делу N 5-11-484-19, вынесенным Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которой подвергнуто наказанию в виде предупреждения без конфискации (продажа алкогольной продукции в запрещенное время).

10.5 Фактически допущены к работе без оформления трудового договора и работают более года работники Носовец Ирина, Баранов Игорь.

11. В отсутствие полномочий, а именно без трудового договора и решения общего собрания участников, установила себе заработную плату выше, чем было установлено ранее у предыдущего директора. (Согласно штатного расписания, утвержденного Приказом N 3 от 30.04.2018 г. тарифная ставка (оклад) директора составляла 13 600 руб., а согласно штатного расписания, утвержденного Приказом N 4 от 31.08.2018 г. тарифная ставка (оклад) директора составила 35 000 руб.

13. Ведение коммерческой деятельности без цели извлечения прибыли:

13.1 Чистая прибыль общества за 2018 год составила 125 000 руб., т.е. 10 416 руб. в месяц при выручке за год 32 901 000 руб.

14. Не принимает меры для повышения прибыли общества и в частности меры для приведения размера арендной платы в соответствии с рыночным уровнем цен:

14.1 По договору аренды от 01.06.2017 г. с предпринимателем Глазковой В.А. 31,2 кв. м сдано за 2 000 руб., т.е. 64,10 руб. за 1 кв. м. Рыночная стоимость минимум 485,67 руб. за 1 кв. м. Срок действия до 31.12.2018 г. договор продолжает действовать, имеются предложения аренды от 900 руб. до 1600 руб. за 1 кв. м

14.2 По договору аренды N 3 от 11.09.2017 с предпринимателем Расуловым Б.Ф. 9 кв. м сдано за 2000 руб., т.е. 222,22 руб. за 1 кв. м. Рыночная стоимость минимум 485,67 руб. за 1 кв. м. Дополнительным соглашением N 1 Юрковская О.А. продлила срок действия до 10.07.2019.

14.3 По договору аренды N 2 от 01.06.2017 с предпринимателем Абрамян А.Р. 8,5 кв. м сдано за 1000 руб., т.е. 117,64 руб. за 1 кв. м. Рыночная стоимость минимум 485,67 руб. за 1 кв. м. Срок действия до 01.05.2018. Дополнительным соглашением N 2 Юрковская О.А. продлила срок действия до 28.02.2020.

14.4 По договору аренды от 01.01.2016 г. с предпринимателем Орловой Е.Р. 31,2 кв. м сдано за 2000 руб., т.е. 64,10 руб. за 1 кв. м. Рыночная стоимость минимум 485,67 руб. за 1 кв. м. Срок действия до 31.12.2018. Договор продолжает действовать.

15. Не приняты меры для взыскания арендной платы по нижеуказанным договорам аренды:

15.1 По договору аренды от 01.06.2017 с предпринимателем Глазковой В.А.

15.1 По договору аренды N 3 от 11.09.2017 с предпринимателем Расуловым Б.Ф.

15.2 По договору аренды N 2 от 01.06.2017 с предпринимателем Абрамян А.Р.

15.4 По договору аренды с предпринимателем Нем В.А.

15.5 По договору аренды предпринимателем Дородний Д.А.

15.6 По договору аренды от 01.01.2016 г. с предпринимателем Орловой Е.Р.

15.7 Протоколом от 11.03.2020. был поставлен вопрос от участника Шермазанашвили Т.А. о приведении размера арендной платы в соответствие с рыночным уровнем цен до 01.05.2020, но так и не исполнен на период 22.06.2020.

16. Без какой-либо экономически обоснованной причины заключила дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2018 г. к договору аренды N А/497 от 28.02.2018 г. и расторгла данный договор с ООО "БИТ-ИНВЕСТ" и одновременно на это же помещение был заключен договор аренды с предпринимателем Литвиненко А.И. (дочь Юрковской О.А.), которая ведет хозяйственную деятельность по розничной торговле.

Как указывает Шермазанашвили Т.А., убытки, причиненные Юрковской О.А., составили 1 025 944 руб., а чистая прибыль общества по итогам работы общества 125 000 руб. На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 11.03.2020, Шермазанашвили Т.А. была вынуждена отказаться от получения причитающейся части прибыли для покрытия убытков.

Кроме того, на внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 11.03.2020, Шермазанашвили Т.А. было указано на то, что управление Юрковской О.А. деятельностью общества приносит убытки, в связи с чем был поставлен вопрос о прекращении ее полномочий как директора, и назначении директором Шермазанашвили Т.А. Но, поскольку ст. 18 п. 3 Устава общества установлено, что решение о прекращении полномочий директора и избрании нового принимается всеми участниками общества единогласно, а Юрковская О.А. проголосовала против прекращения своих полномочий и соответственно против назначения Шермазанашвили Т.А., то решение принято не было.

Вышеизложенные Шермазанашвили Т.А. основания дают, по ее мнению, право требовать в судебном порядке исключение Юрковской О.А. из состава участников.

Решением Таганрогского городского суда от 06 ноября 2019 года по делу N 2-4902/2019 было установлено, что ООО "НАНА" не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, однако, судебным актом не опровергнуто неоднократное совершение бывшим работником организации Куленко Е.В. дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, в сокрытии полученного товара, в грубом обращении с клиентами, реализации алкогольной продукции в нарушение действующих запретов и ограничений.

Принятие руководителем решения об увольнении сотрудника при наличии многочисленных грубых нарушений с его стороны является следствием разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Добросовестность и разумность действий директора по увольнению Куленко Е.В. подтверждается, в том числе апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.02.2020 года, которым решение суда первой инстанции по указанному делу было отменено. В случае не увольнения Куленко Е.В. общество также понесло бы затраты в размере взысканных судом сумм на выплату заработной платы данному работнику, а потому указанные расходы общества нельзя признать убытками организации.

Таким образом, Юрковская О.А. приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств (вина директора общества, противоправность его действий, наличие неблагоприятных последствий для общества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков), свидетельствующих о причинении убытков обществу. Доказательств совершения директором общества каких-либо противоправных действий с целью причинения убытков обществу истцом не представлено, как и доказательств того, что директор действовал недобросовестно, вне обычных условий делового оборота и за пределами разумного предпринимательского риска, либо знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с руководителя общества.

Возражая против исключения из состава участников общества, Юрковская О.А. указывает, что в рамках уголовного дела проводились экспертизы, почерковедческое исследование от 06.11.2018 подтвердило обстоятельство принадлежности подписи в протоколе Шерманазвили А.В., вступившим в законную силу решением от 08.02.2019 по делу N А53-29092/2018, правовые претензии Шерманазвиши Т.В. были отклонены, в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола отказано; по доводу о предоставлении в пользование общества автомобиля бывшим директором, ответчиком указывается, что предоставление собственного автомобиля на нужды бизнеса его участником является разумной и объяснимой заботой собственника о своем бизнесе и не выходит за рамки обычаев делового оборота, в настоящее время для нужд общества используется автомобиль, принадлежащий Юрковской О.А. Возражая против довода о нарушении прав общества заключением договора с предпринимателем Кудряшовым В.П., по которому в субаренду сдает помещение предпринимателю Литвиненко А.И., не свидетельствует о причинении обществу убытков. Доводы о неразумных тратах общества на оплату услуг адвокатов не подтвержден материалами дела, поскольку услуги адвокатов Павленко и Невского были осуществлены лично Юрковской О.А., имущество общества поддерживается в надлежащем состоянии, осуществляется косметический ремонт.

Основания, которые перечислены в иске об исключении из состава участников Юрковской О.А., основаны преимущественно на претензиях Шермазанашвили Т.А. к Юрковской О.А. как к директору общества, что не может являться доводами в пользу исключения участника из общества. Доказательств недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неблагоприятные последствия для общества, истцом не представлено.

Требования общества в лице Юрковской О.А. к Шермазанашвили Т.А. о взыскании убытков в размере 560 667,67 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивированы следующими обстоятельствами.

1. 105 000 руб. В рамках дела А53-29092/18 рассматривался иск Шермазанашвили Т.А. к ООО "НАНА" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "НАНА" от 01.08.2018 г., оформленного протоколом N 2 собрания участников от 01.08.2018 г. По результатам рассмотрения тремя судебными инстанциями данного дела, в удовлетворении данного иска Шермазанашвили Т.А. было отказано.

Таким образом, в результате необоснованно предъявленных исковых требований обществом вынужденно были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, который участвовал от ООО "НАНА" в данном деле.

Между ИП Ерасовым В.Г. и ООО "НАНА" был заключен договор на оказание юридических услуг N 88/18 от 01.10.2018, в предмет которого входило представление интересов ООО "НАНА" в данном деле.

Поскольку суд посчитал судебные расходы на представителя, понесенные обществом, неразумными, то взыскал с Шермазанашвили Т.А. в пользу общества лишь 105 000 руб. Шермазанашвили Т.А. возместила обществу птем перечисления на расчетный счет общества 105 000 руб.

Поскольку решение суда было вынесено в пользу общества в размере 105 000 руб., общество просит суд взыскать с Шермазанашвили Т.А. оставшуюся сумму (105 000 руб.).

2. 305 000 руб. По соглашению от 09.09.2019 об оказании юридической помощи с ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", предметом которого, в том числе, является представление интересов в судах в правоохранительных органах. В рамках исполнения данного соглашения были произведены оплаты на общую сумму 305 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 03.12.19 на 40 000 рублей N 692.

- платежное поручение от 04.08.20 на 20 000 рублей N 480.

- платежное поручение от 05.06.20 на 40 000 рублей N 332.

- платежное поручение от 06.03.20 на 40 000 рублей N 140.

- платежное поручение от 06.07.20 на 40 000 рублей N 395.

- платежное поручение от 08.04.20 на 20 000 рублей N 209.

- платежное поручение от 08.10.19 на 40 000 рублей N 554.

- платежное поручение от 11.02.20 на 40 000 рублей N 89.

- платежное поручение от 11.11.19 на 40 000 рублей N 630.

- платежное поручение от 09.09.19 на 40 000 рублей N 501.

В качестве подтверждения исполнения договора оказания юридической помощи ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обществом представлены акты:

1. N 011А от 30.09.2019 на сумму 15 000;

2. N 011А от 30.11.2019 на сумму 40 000;

3. N 011А от 30.03.2020 на сумму 40 000;

4. N 011А от 30.07.2020 на сумму 25 000;

5. N 011А от 31.12.2019 на сумму 40 000;

6. N 011А от 30.006.2020 на сумму 40 000;

7. N 011А от 31.01.2020 на сумму 40 000;

8. N 011А от 31.10.2019 на сумму 40 000.

3. 116 780 руб. Неполученная по вине Шерманазашвили Т.А. сумма арендной платы от сдачи в пользование помещений, принадлежащих обществу.

В отношении недвижимого имущества ООО "НАНА" заключены договоры аренды, в которых общество выступает арендодателем.

Протоколом общего собрания участников ООО "НАНА" от 11.03.2020 N 1/11032020 было принято решение о приведении размера арендной платы по всем заключенным договорам аренды в соответствии с рыночным уровнем цен.

Этим же протоколом оформлено решение о том, что все новые договоры аренды, а также любые изменения и дополнения к уже заключенным будут приниматься на основании решений общего собрания участников общества.

ООО "Эксперты Юга" проведена оценка, в ходе которой определялась рыночная стоимость предоставления в аренды имущества, принадлежащего ООО "НАНА". В результате проведенной оценки составлен отчет N 258/05-2020 от 02.06.2020.

Директором общества были направлены письма арендаторам с предложением о заключении дополнительных соглашений к действующим договорам аренды в целях приведения арендной платы с условиями, соответствующими рыночным.

На общем собрании участников ООО "НАНА", оформленном протоколом N 2/08092020 от 08.09.2020 Шермазанашвили Т.А. голосовала "против" увеличения арендной платы по действующим договорам аренды, ввиду чего общество, по мнению общества, не извлекло выгоду в размере 116 780 рублей за период с 09.09.2020 по 03.02.2021.

При этом, как следует из текста самого протокола, данному участнику было заблаговременно предложено представить сведения об арендаторах, которые были бы готовы заключить Договоры аренды на условиях, которые Шермазанашвили Т.А. считает приемлемыми и соответствующими рыночным. Таких сведений и подтверждающих документов, как указано в иске, представлено не было.

В отношении имущества общества заключены договоры аренды.

Договор аренды с ИП Абрамян А.Р. от 01.06.2017 с актом приема-передачи имущества. К данному договору заключены дополнительные соглашения, пролонгирующие их действие. Дополнительное соглашение от 01.05.2018, дополнительное соглашение от 31.03.2019, дополнительное соглашение от 02.12.2019. Арендная плата по данному договору была установлена в размере 1 000 рублей в месяц.

Как это следует из отчета об оценке, рыночная стоимость арендной платы составляет 303 рубля за 1 кв. м, то есть, по настоящему договору должна составлять 2 575 рублей в месяц. Письмо с предложением об этом было направлено в адрес арендатора 18.06.2020. От данного арендатора был получен ответ с согласием на заключение данного дополнительного соглашения.

Таким образом, в случае принятия решения о заключении дополнительного соглашения на данных условиях, с 09.09.2020 общество заключило бы дополнительное соглашение и получило бы к настоящему времени арендную плату за 1 месяц в размере 2 575 рублей. В результате не заключения данного соглашения общество понесло убытки в размере 1 575 рублей.

Договор аренды с ИП Глазковой В.А. от 01.06.2017 с актом приема-передачи имущества. К данному договору заключены дополнительные соглашения, пролонгирующие их действие. Дополнительное соглашение от 01.01.2019, дополнительное соглашение от 30.11.2019.

Арендная плата по данному договору была установлена в размере 2 000 рублей в месяц.

Как следует из отчета об оценке, рыночная стоимость арендной платы составляет 303 рубля за 1 кв. м, то есть, по настоящему договору должна составлять 9 453 рубля в месяц. Письмо с предложением об этом было направлено в адрес арендатора 18.06.2020.

От данного арендатора был получен ответ с согласием на заключение данного дополнительного соглашения.

Таким образом, в случае принятия решения о заключении дополнительного соглашения на данных условиях, с 09.09.2020 общество заключило бы дополнительное соглашение и получило бы к настоящему времени арендную плату за 1 месяц в размере 9 453 рубля. В результате не заключения данного соглашения общество понесло убытки в размере 7 453 рубля.

Договор аренды с ООО "Заправочная станция" от 01.12.2019 с актом приема-передачи имущества.

Арендная плата по данному договору была установлена в размере 2 000 рублей в месяц.

Как следует из отчета об оценке, рыночная стоимость арендной платы составляет 303 рубля за 1 кв. м, то есть, по настоящему договору должна составлять 8 544 рубля в месяц. Письмо с предложением об этом было направлено в адрес арендатора 18.06.2020.

От данного арендатора был получен ответ с согласием на заключение данного дополнительного соглашения.

По мнению общества, в случае принятия решения о заключении дополнительного соглашения на данных условиях, с 09.09.2020 г. Общество заключило бы дополнительное соглашение и получило бы к настоящему времени арендную плату за 1 месяц в размере 8 544 рубля. В результате не заключения данного соглашения общество понесло убытки в размере 6 544 рубля.

Договор аренды с ИП Нем В.А. от 01.08.2018 с актом приема-передачи имущества. К данному договору заключены дополнительные соглашения, пролонгирующие их действие. Дополнительное соглашение от 01.01.2019, дополнительное соглашение от 30.11.2019.

Арендная плата по данному договору была установлена в размере 2 000 рублей в месяц.

Как следует из отчета об оценке, рыночная стоимость арендной платы составляет 303 рубля за 1 кв. м, то есть, по настоящему договору должна составлять 9 696 рублей в месяц. Письмо с предложением об этом было направлено в адрес арендатора 18.06.2020.

От данного арендатора был получен ответ с согласием на заключение данного дополнительного соглашения.

Таким образом, в случае принятия решения о заключении дополнительного соглашения на данных условиях, с 09.09.2020 г. Общество заключило бы дополнительное соглашение и получило бы к настоящему времени арендную плату за 1 месяц в размере 9 696 рублей. В результате не заключения данного соглашения общество понесло убытки в размере 7 696 рублей.

Договор аренды с ИП Расуловым Б.Ф. от 11.09.2017 с актом приема-передачи имущества. К данному договору заключены дополнительные соглашения, пролонгирующие их действие. Дополнительное соглашение от 11.08.2018, дополнительное соглашение от 10.07.2019, дополнительное соглашение от 02.12.2019.

Арендная плата по данному договору была установлена в размере 2 000 рублей в месяц.

Как следует из отчета об оценке, рыночная стоимость арендной платы составляет 303 рубля за 1 кв. м, то есть, по настоящему договору должна составлять 2 727 рублей в месяц. Письмо с предложением об этом было направлено в адрес арендатора 18.06.2020.

От данного арендатора был получен ответ с согласием на заключение данного дополнительного соглашения.

Таким образом, в случае принятия решения о заключении дополнительного соглашения на данных условиях, с 09.09.2020 г. Общество заключило бы дополнительное соглашение и получило бы к настоящему времени арендную плату за 1 месяц в размере 2 727 рублей. В результате не заключения данного соглашения общество понесло убытки в размере 727 рублей.

Таким образом, Шермазанашвили Т.А. не обоснованно воспрепятствовала повышению арендной платы на условиях, которые признаны рыночными специалистами и отражены в отчете об оценке. Не представила каких-либо подтверждений своей позиции.

Указанное поведение Шермазанашвили Т.А. повлекло причинение убытков обществу, поскольку с 08.09.2020 общество могло получать прибыль в виде арендных платежей в более высоком размере. Для ответчика являлось очевидным то, что голосование подобным образом приведет к продолжению действия договоров аренды на менее выгодных условиях.

Сумма причиненных убытков ввиду не заключения дополнительных соглашений к договорам аренды об увеличении суммы аренды составляет, по мнению общества 116 780 рублей за период с 09.09.2020 по 09.10.2020.

4. 33 887,67 руб. Убытки общества в связи с отключением электричества. Как указано в иске, в декабре 2018 г. ответчик совершила действия, направленные на воспрепятствование хозяйственной деятельности общества, что повлекло за собой причинение убытков в размере 33 887,67 рублей.

Основной деятельностью ООО "НАНА" является розничная торговля продуктами питания. Один из магазинов, осуществляющих такую деятельность общества, расположен по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, дом 46/ ул. 3-я Линия, дом 104.

По данному же адресу проживает ответчик. Прибор учета электроэнергии данного хозяйственного объекта в тот период времени был расположен по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, дом 46/ ул. 3-я Линия, дом 104 на территории домовладения ответчика.

В конце декабря на протяжении нескольких дней, примерно с 20 декабря 2018 происходило регулярное отключение электрического питания в магазине на разные промежутки времени: на час, на два, на пять. Вызывался мастер для проверки работоспособности линии электропередачи, нарушений в работе обнаружено не было. Кроме того, как стало известно из общения с лицами, проживающими в соседних домах, электроэнергия отсутствовала только в магазине.

29.12.2018 в целях выявления причин данной ситуации, обществом был вызван сотрудник ПАО "МРСК Юга", в результате чего составлен акт, в котором и отражены факты нахождения данного прибора учета по указанному адресу, а также то обстоятельство, что он был распломбирован для электромонтажных работ, поскольку ранее было подано заявление о его переносе.

Как указано в иске, доступ к данному прибору учета в тот момент имела только Шермазанашвили Т.А., которая совершила данные действия намеренно, в целях препятствования хозяйственной деятельности, что подтверждается, по мнению общества, видео материалами фото материалами.

В результате отключения электроэнергии общество понесло убытки, поскольку значительное количество продуктов питания, находящихся в магазине, за время отключения электроэнергии были испорчены. Данное обстоятельство подтверждается актом списания товаров от 28.12.2018 г. на сумму 33 887,67 рублей.

По мнению общества, действия Шермазанашвили Т.А., как участника общества с долей в уставном капитале в размере 60%, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Сумма убытков общества по вышеуказанным фактам составила 560 667,67 руб. (уточненные требования)

Исковые требования Юрковской ОА к Шермазанашвили Т.А. об исключении их числа участников общества мотивированы тем, что Шермазанашвили Т.А. неоднократно предъявляла в судебном порядке необоснованные требования к ООО "НАНА", что повлекло за собой несение судебных расходов.

1. На общем собрании участников ООО "НАНА", оформленном протоколом N 2 от 08.09.2020, ответчик голосовала "против" увеличения арендной платы по действующим договорам аренды, ввиду чего общество не извлекло выгоду в размере 47 990 рублей.

2. В декабре 2018 ответчик совершила действия, направленные на воспрепятствование хозяйственной деятельности общества, что повлекло за собой причинение убытков в размере 33 887,67 рублей.

3. С 2019 в отношении общества осуществлены проверки контролирующих органов, которые ранее не проводились, Юрковская О.А. связывает проверки с корпоративным конфликтом между участниками.

4. Шермазанашвили Т.А. не представляла по запросу общества сведения, что повлекло блокирование счета в ПАО " СКБ-банк", что в результате привело к просрочке исполнения обязательств перед контрагентами общества.

5. С 06.11.2018 по необоснованному заявлению Шермазанашвили Т.А. был сформирован материал проверки по факту совершения уголовного дела в отношении Юрковской О.А. Длительные разбирательства правоохранительными органами по заведомо ложной информации ответчика препятствовало нормативному осуществлению деятельности общества, работники которого постоянно участвовали в опросах и проверках в рамках мероприятий.

6. Общество имело в безвозмездном пользовании автомобиль, но ответчик его продал, что повлекло за собой обязанности арендовать транспортное средство обществом.

7. Ответчик необоснованно инициировала исполнительное производство несмотря на то, что ей было известно об утере оригинала протокола общего собрания от 01.08.2018, Юрковская О.А вызывалась для опроса, судебные приставы-исполнители проводили осмотр в офисе общества.

8. Общество несет затраты на оплату юридических услуг, связанные с опровержением необоснованных доводов, на которых основаны требования, предъявленные Шерманазашвили Т.А. в судебном процессе.

9. Шермазанашвили Т.А. предпринимала действия, направленные на препятствование предпринимательской деятельности общества, связанной с арендной помещения под магазин у Шермазанашвили Т.А.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества.

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

Удовлетворяя требования общества в лице Шермазанашвили Т.А. о взыскании с Юровской О.А. в пользу общества убытков в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования Шермазанашвили Т.А. о взыскании с Юрковской О.В. в пользу общества денежных средств в размере 105 000 руб. связи с рассмотрением судом дела А53-29092/2018 судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, 14.09.2018 Шермазанашвили Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2018, оформленного протоколом N 2 собрания участников от 01.08.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 в удовлетворении иска оказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда от 08.02.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 решение суда от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А53-29092/2018 оставлены без изменения.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 с Шермазанашвили Т.А. в пользу общества были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. т.е. 50% от заявленной и оплаченной суммы (70 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). При этом суд согласился с доводами Шермазанашвили Т.А. и указал, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными. Юрковская О.А. оплатила услуги за счет ООО "НАНА", хотя могла поставить вопрос о снижении размера оплаты услуг представителя, но не сделала этого.

Судом отклоняются доводы Шерманазашвили Т.А. о том, что, оплатив услуги представителя по завышенным расценкам, Юрковская О.А. причинила убытки обществу в сумме 105 000 руб. по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В деле А53-29092/2018 суд отказал в удовлетворении требований Шерманазашвили Т.А., хотя по-иному определил размер судебных расходов на основании судебного усмотрения.

При таких обстоятельствах возложение на Юрковскую О.А. обязанности возместить обществу судебные расходы не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что иск Шерманазашвили Т.А. не был удовлетворен судом, отклонению подлежит и требование Шерманазашвили Т.А. о возложении на Юрковскую О.А. обязанности по возмещению судебных расходов в части, отклоненной судом.

Удовлетворяя требования Шерманазашвили Т.А. о взыскании убытков в размере 81 000 руб., оплаченных обществом представителям по делу N А53-33808/2018, 113 000 руб. - по делу N А53-3035/2019, 6 000 руб. - по делу N А53-26529/19, суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судами, в рамках дел А53-33808/2018, А53-26529/2019 Шерманазашвили Т.А. пыталась истребовать у общества документацию о его финансово-хозяйственной деятельности, однако общество своевременно обязанность по передачи истребимых документов не исполнило, в связи с чем участник общества обратился с иском об истребовании документов в суд.

По делу N А53-33808/2018 Шермазанашвили Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о защите корпоративных прав в части обязания общества представить документы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 было частично удовлетворено исковое заявление Шермазанашвили Т.А. и суд обязал общество в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Шермазанашвили Т.А. для ознакомления оригиналы документов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение от 24.01.2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалобе без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 решение суда от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А53-33808/2018 оставлены без изменения. В последующем ООО "Нана" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 60 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 с Шермазанашвили Т.А. в пользу ООО "НАНА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., т.е. сумма расходов была снижена судом на 45 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд исходил из того, что стоимость оказанных услуг за участие представителя при рассмотрении дела в каждой инстанции, не конкретизирована. Поскольку было заявлено требование неимущественного характера, и иск был удовлетворен частично, то расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в первой инстанции удовлетворению не подлежат. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 с общества в пользу Шермазанашвили Т.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, убытки общества по вине Юрковской О.А. причинены в сумме 81 000 руб. (6 000 руб. - государственная пошлина, 45 000 руб. - расходы общества на оплату услуг представителя, во взыскании которых было отказано и 30 000 руб. - взысканные Шермазанашвили Т.А. расходы на оплату услуг представителя по делу N А53-33808/2018).

По делу N А53-3035/2019 решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 иск Шермазанашвили Т.А. в интересах общества удовлетворен частично, суд решил признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 20.08.2018, заключенный между обществом и предпринимателем Литвиненко А.И. в части помещения магазина "Любимый", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 2Е, торговой площадью 88,2 кв. м; обязать предпринимателя Литвиненко А.И. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить обществу переданное на основании договора аренды нежилого помещения от 20.08.2018 помещение магазина "Любимый", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 2Е, торговой площадью 88,2 кв. м; взыскать с предпринимателя Литвиненко А.И. в пользу Шермазанашвили Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 13.06.2019 отменено и в иске отказано полностью. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменено, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 оставлено в силе.

Как установлено судом, по делу N А53-26529/19 решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-26529/2019 было отказано в удовлетворении иска Шермазанашвили Т.А. к обществу об обязании предоставить информацию и взысканы с общества в пользу Шермазанашвили Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Юрковская О.А. причинила убытки обществу в сумме 6 000 руб., поскольку решение суда об отказе вызвано добровольным исполнением обществом после обращения истца в суд с иском.

В результате действий Юрковской О.А. обществу были причинены убытки, являющиеся судебными расходами по делу N А53-3035/2019, в сумме 3 000 руб. - государственная пошлина, оплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы, расходы в виде оплаты услуг представителя, оплаченные обществом в сумме 110 000 руб. за представление интересов в первой и апелляционной инстанции.

Размер заявленных убытков подтверждается определениями суда по делам А53-33808/2018, А53-3035/2019, А53-26529/2019.

Факт оплату услуг представителя по делу N А53-33808/2018 в размере 81 000 руб., А53-3035/2019 в размере 113 000 руб. по делу N А53-26529/2019 в размере 6 000 руб., подтверждается материалами дела и не опровергается обществом и Юрковской О.А.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заведомо зная о законности требований Шерманазашвили Т.А., Юровская О.А. способствовала обращению истца в суд с требованием об обязании представить документы общества, что повлекло для общества обязанность возмещения судебных расходов Шерманазашвили Т.А.

Таким образом, установив, что в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа действия Юровской О.А. при осуществлении полномочий директора в части непредставления Шерманазашвили Т.А. документов носили неразумный, недобросовестный характер, в результате чего общество понесло расходы, которых при добросовестном поведении при осуществлении хозяйственной деятельности можно было избежать, поскольку Юрковская О.А. при добросовестном исполнении функций директора имела возможность избежать судебных разбирательств по делам А53-33808/2018, А53-3035/2019, А53-26529/2019, в результате чего общество в принципе не понесло бы расходы на оплату услуг представителей.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 309-ЭС16-19172).

Возражения Юрковской О.А. о том, что общество не уклонялось от обязанности представлять документы, а с момента направления участником претензии до обращения в суд с иском об истребовании проходило недостаточное для подготовки копий документов время, опровергается выводами судов по делам А53-33808/2018, А53-3035/2019, А53-26529/2019, которые были сделаны в том числе и в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Судом отклоняются требования общества в лице Шермазанашвили Т.А. о взыскании с Юрковской О.А. убытков в размере 645 141 руб. (неполученный доход от сдачи в аренду помещений, принадлежащих обществу по вине Юрковской О.А. (расчет т. 2 л.д. 113-115) (728 796 руб., - 79 052 руб. - 4 603 руб. (исключенные платежи предпринимателя Литвиненко А.И.).

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом и предпринимателем Глазковой В.А. заключен договор аренды от 01.06.2017; между обществом и предпринимателем Расуловым Б.Ф. заключен договор аренды от 11.09.2017 N 3, между обществом и предпринимателем Абрамян А.Р. заключен договор аренды от 01.06.2017 N 2, между обществом с предпринимателем Орловой Е.Р. заключен договор аренды от 01.01.2016, между обществом "Заправочная станция" заключен договора аренды от 01.12.2019 N 4, между обществом и предпринимателем Нем В.А. заключен договор аренды от 01.08.2018, между обществом с предпринимателем Дорониной Д.А. заключен договор аренды от 10.01.2013 N 1.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства занижения обществом арендной платы, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Юрковскую О.А. обязанности по возмещению ущерба, истцом не доказано наличие реальной возможности заключения в указанный момент договора на более выгодных для арендодателя условиях.

В ходе рассмотрения дела в суде истец не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорных нежилых помещений, а выводы судов по делу N А53-3035/2019 в части стоимости арендной платы не могут распространятся на иные помещения общества.

Отказывая в удовлетворения требования в указанной части, судом учтено, что договоры не были оспорены истцом, истец не требовал их расторжение, на инициировал их перезаключение, не представил результаты оценки стоимости аренды по спорным объектам

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВСА РФ от 30.07.2013 N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом удовлетворены требования общества в лице Шермазанашвили Т.А. о взыскании с Юрковской О.А убытков в размере 75 803 руб. по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N 2-4902/2020 были частично удовлетворены исковые требования Куленко Е.В., и суд взыскал с общества в пользу Куленко Е.В. в т.ч. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2019 по 06.11.2019 в размере 67 720,67 руб.; задолженность по заработной плате за март 2019 - 3 975 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 420,17 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 663,47 руб. Апелляционным определением от 27.02.2020 по делу N 33-2448/2020 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N 2-4902/2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске полностью. Кассационным определением от 15.07.2020 апелляционное определение от 27.02.2020 по делу N 33-2448/2020 отменено, а решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N 2-4902/2020 оставлено в силе. Факт исполнения обществом решения Таганрогского суда Ростовской области в части выплаты Куленко Е.В. денежных средств в размере 75 803 руб. обществом подтвержден.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом действия работодателя (Юрковской О.А.) признаны незаконными, действия работодателя и выплата работнику денежных средств находится в причинной связи с судебными расходами, которые квалифицированы в качестве убытков в данном иске.

Удовлетворяя требования общества в лице Юрковской О.А. о взыскании с Шермазанашвили Т.А. в пользу общества убытков в размере 105 000 руб., суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, 14.09.2018 Шермазанашвили Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2018, оформленного протоколом N 2 собрания участников от 01.08.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 в удовлетворении иска оказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда от 08.02.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 решение суда от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А53-29092/2018 оставлены без изменения.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 с Шермазанашвили Т.А. в пользу ООО "НАНА" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. т.е. 50% от заявленной и оплаченной суммы. Юрковская О.А. оплатила услуги за счет ООО "НАНА" в сумме 210 000 руб., тогда как по постановлению суда по делу N А53-29092/2018 с Шермазанашвили Т.А. в пользу общества было взыскано только 105 000 руб.

Поскольку судом отклонены требования Шермазанашвили Т.А., то есть решение суда вынесено в пользу общества, факт несения обществом расходов в размере 210 000 руб. подтвержден материалами дела А53-29092/2018, стороны не оспаривают факт перечисления Шермазанашвили Т.А. обществу 105 000 руб. в счет исполнения постановления суда по делу N А53-29092/2018, судом требования общества в лице Юрковской О.А. о взыскании с Шермазанашвили Т.А. денежных средств в размере 105 000 руб. (210 000 - 105 000) подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования общества в лице Юрковской О.А. о взыскании судебных расходов в размере 305 000 руб., суд руководствовался следующим.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным кодексом случаях - через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для представления интересов общества по соглашению от 09.09.2019 об оказании юридической помощи с ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее- центр), обществу центром были оказаны услуги на сумму 305 000 рублей, что подтверждается следующими актами N 011А от 30.09.2019 на сумму 15 000 руб.; N 011А от 30.11.2019 на сумму 40 000 руб.; N 011А от 30.03.2020 на сумму 40 000 руб.; N 011А от 30.07.2020 на сумму 25 000 руб.; N 011А от 31.12.2019 на сумму 40 000 руб.; N 011А от 30.006.2020 на сумму 40 000 руб.; N 011А от 31.01.2020 на сумму 40 000 руб.; N 011А от 31.10.2019 на сумму 40 000 руб..

Общество исполнило свою обязанность по оплате оказанных центром услуг, в том числе на сумму 305 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение от 03.12.19 на 40 000 рублей N 692; платежное поручение от 04.08.20 на 20 000 рублей N 480; платежное поручение от 05.06.20 на 40 000 рублей N 332; платежное поручение от 06.03.20 на 40 000 рублей N 140; платежное поручение от 06.07.20 на 40 000 рублей N 395; платежное поручение от 08.04.20 на 20 000 рублей N 209; платежное поручение от 08.10.19 на 40 000 рублей N 554; платежное поручение от 11.02.20 на 40 000 рублей N 89; платежное поручение от 11.11.19 на 40 000 рублей N 630; платежное поручение от 09.09.19 на 40 000 рублей N 501.

Отклоняя требования к Шермазанашвили Т.А. о взыскании 305 000 руб. убытков, суд учел следующее:

-по акту от 30.09.2019 на 15 000 руб. обществу оказаны услуги представителя по делу N А53-26529/2019, где суд вынес решение в пользу Шермазанашвили Т.А., то есть истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками обществу.

-по акту от 30.09.2019 на 25 000 руб. обществу оказаны услуги представителя по делу N А53-29092/18, судебные расходы сторон были распределены судом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов осуществляется судами одновременно, что влечет невозможность обращения в суд по тому же основанию с иском о взыскании убытков.

-по акту от 30.11.2019 на сумму 40 000 руб. обществу были оказаны услуги по делу N А53-39772/2019, где обществом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части у суда не имеется, поскольку истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками обществу.

По акту от 31.03.2020 на сумму 40 000 руб. обществу оказаны услуги за представление интересов при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов по делу N А53-33808/2018 судебные расходы сторон были распределены судом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов осуществляется судами одновременно, что влечет невозможность обращения в суд по тому же основанию с иском о взыскании убытков.

По акту от 30.07.2020 на сумму 25 000 руб. обществу были оказаны услуги по представлению интересов общества по делу N А53-17071/20, где суд принял отказ от иска по причине исполнения обществом добровольно обязанности по представлению документов, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку обществом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками обществу.

По акту от 31.12.2019 на сумму 15 000 руб. обществу оказаны услуги представителя по делу N А53-26529/19, где суд принял отказ от иска по причине исполнения обществом добровольно обязанности по представлению документов, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку обществом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками обществу.

По акту от 31.12.2019 на сумму 25 000 руб. обществу были оказаны услуги по делу N А53-39772/2019, где обществом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части у суда не имеется, поскольку истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками обществу.

По акту от 30.06.2020 на сумму 40 000 руб. обществу были оказаны услуги по представлению интересов общества по делу N А53-17071/20, где суд принял отказ от иска по причине исполнения обществом добровольно обязанности по представлению документов, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку обществом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками обществу.

По акту от 31.01.2020 на сумму 40 000 руб. услуги центром оказаны обществу при проведении доследственной проверки по КУСП N 32347, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку проверка по заявлению Шермазанашвили Т.А. происходила в отношении Юрковской О.А., доказательств причинения обществу убытков истцом не представлено.

По акту от 31.10.2019 на сумму 25 000 руб. обществу оказаны услуги при проведении доследственной проверки по КУСП N 32347, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку проверка по заявлению Шермазанашвили Т.А. происходила в отношении Юрковской О.А., доказательств причинения обществу убытков истцом не представлено.

По акту от 31.10.2019 на сумму 15 000 руб. обществу оказаны услуги по представлению интересов общества по делу N А53-26529/19 где суд принял отказ от иска по причине исполнение обществом добровольно обязанности по представлению документов, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку обществом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками обществу.

Суд не находит оснований для взыскания с Шермазанашвили Т.А. в пользу общества убытков в размере 116 780 руб. (неполученная по вине Шерманазашвили Т.А. сумма арендной платы от сдачи в пользование помещений, принадлежащих обществу за период с 09.09.2020 по 09.10.2020.) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении недвижимого имущества общества заключены договоры аренды, в которых общество выступает арендодателем.

Протоколом общего собрания участников ООО "НАНА" от 11.03.2020 N 1/11032020 было принято решение о приведении размера арендной платы по всем заключенным договорам аренды в соответствии с рыночным уровнем цен, все новые договоры аренды, а также любые изменения и дополнения к уже заключенным будут приниматься на основании решений общего собрания участников общества.

ООО "Эксперты Юга" проведена оценка, в ходе которой определялась рыночная стоимость предоставления в аренды имущества, принадлежащего ООО "НАНА". В результате проведенной оценки составлен отчет N 258/05-2020 от 02.06.2020.

Юрковской О.А. были направлены письма арендаторам с предложением о заключении дополнительных соглашений к действующим договорам аренды, в целях приведения арендной платы с условиями, соответствующими рыночным.

На общем собрании участников общества оформленном протоколом N 2/08092020 от 08.09.2020 Шермазанашвили Т.А. голосовала "против" увеличения арендной платы по действующим договорам аренды, изменения к договорам аренды заключены не были.

Участниками общества согласовано в уставе, что изменение арендной платы принимается решением собрания собственников (п. 3 ст. 18 Устава). Ввиду корпоративного конфликта Шермазанашвили Т.А. и Юрковская О.А. не пришли к единому мнению по условиям сдачи имущества в аренду.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также причинно-следственную связи между голосованием ответчика против изменения арендной платы и убытками общества, истцом не доказано наличие реальной возможности заключения в указанный момент договоров на более выгодных для арендодателя условиях, а согласия потенциальных арендаторов носят предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении иска общества в лице Юрковской О.А. к Шерманазашвили Т.А. в части требования о взыскании убытков в размере 33 887,67 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной из сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), а также в данном случае вину причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основной деятельностью общества является розничная торговля продуктами питания. Один из магазинов, осуществляющих такую деятельность общества, расположен по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, дом 46/ ул. 3-я Линия, дом 104. По данному же адресу проживает ответчик. Прибор учета электроэнергии данного хозяйственного объекта в тот период времени был расположен по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, дом 46/ ул. 3-я Линия, дом 104 на территории домовладения ответчика.

29.12.2018 г. в целях выявления причин данной ситуации, обществом был вызван сотрудник ПАО "МРСК Юга", в результате чего составлен акт, в котором и отражены факты нахождения прибора учета по указанному адресу, а также то обстоятельство, что он был распломбирован для электромонтажных работ, поскольку ранее было подано заявление о его переносе.

В результате отключения электроэнергии общество понесло убытки, поскольку значительное количество продуктов питания, находящихся в магазине, за время отключения электроэнергии были испорчены. Данное обстоятельство подтверждается актом списания товаров от 28.12.2018 г. на сумму 33 887,67 рублей.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе фото- и видеоматериалы, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действием (бездействие) ответчика и отключением электрической энергии.

Обществом не опровергнуты представленные в материалы дела ответчиком доказательства, подтверждающие нестабильную подачу энергии в декабре 2018 года, отключение энергоснабжения магазина в зимой 2018 года.

Из представленные Юрковской О.А. видеоматериалов нельзя однозначно установить вину ответчика в порче товара общества, в связи с чем невозможно определить, были ли понесены обществом убытки именно в связи с действиями (бездействием) Шерманазашвили Т.А.

Принимая решение в части отказа участников общества Юрковской О.А., Шерманазашвили Т.А. об исключении, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, должны ли остаться участниками общества ответчики не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 44 "Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, на участников общества, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Суд полагает, что с учетом приведенных обстоятельств и поведения участников общества, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии Юрковской О.А. и Шерманазашвили Т.А., что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники общества Юрковская О.А. и Шерманазашвили Т.А. своими действиями препятствовали нормальной хозяйственной деятельности организации, причиняют значительный ущерб, делают невозможным исполнение обществом обязательств перед контрагентами.

Поведение участников общества свидетельствует о различных подходах к ведению предпринимательской деятельности организацией (в том числе в части необходимости заключения договора аренды помещений, принадлежащих обществу, использования транспортных средств на нужды общества). Разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке.

В ситуации, когда участниками безосновательно поставлены вопросы об исключении второго участника из состава общества, фактически свидетельствует о наличии внутри общества корпоративного конфликта с предполагаемыми разногласиями между его участниками.

Между тем в пункте 5 информационного письма N 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

О наличии корпоративных конфликтов также свидетельствуют судебные акты по делам А53-21514/20, А53-29092/18, А53-17071/20, А53-33808/2018, А53-26529/2019.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения Юрковской О.А., Шерманазашвили Т.А. из состава участников общества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 304-ЭС15-6947, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу N А32-9521/2015, от 06.09.2016 по делу N А32-20570/2015, от 30.05.2017 по делу N А32-14635/2016.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-21514/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Шермазанашвили Тамары Анзоровны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик