Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-4268/21 по делу N А65-5355/2017

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего "АНКОР БАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Архипов С.П. по доверенности от 30.04.2021 г.,

от Астахова Антона Павловича - представитель Церенкеева К.С. по доверенности от 30.09.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "АНКОР БАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, принятое по заявлению Астахова Антона Павловича об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А65-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений", ИНН 1653017097,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-550 и N ОД-551 отозвана лицензия "АНКОР БАНК" (АО) на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник Банка России" N 26 (1860) от 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 г. акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: Фесенко Владимира Анатольевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляудинова Рушана Хайдаровича, Некрасова Сергея Николаевича, Мешалкину Ольгу Леонидовну, Сафиулина Артура Фирдусовича, Теплякова Николая Юрьевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Астахова Антона Павловича, Калежнюк Любовь Кирилловну, Дубинина Александра Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в т.ч., Астахова Антона Павловича (01.02.1988 г.р., ИНН 771875222968) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. принято к производству заявление Астахова Антона Павловича об отмене обеспечительных мер (вх.8237).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года заявление Астахова Антона Павловича удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 г. по делу N А65-5355/2017 в виде наложения ареста на имущество Астахова Антона Павловича (01.02.1988 г.р., ИНН 771875222968) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.

Конкурсный управляющий "АНКОР БАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, принятое по заявлению Астахова Антона Павловича об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А65-5355/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", изменена дата судебного заседания на 27 мая 2021 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "АНКОР БАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Астахова Антона Павловича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает наличие оснований для отмены определения суда от 19 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" находилось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих лиц: Фесенко В.А. (Председатель Правления), Комягинского А.Г. (ВРИО Председателя Правления), Забирова А.В. (член Правления), Баширова Э.А. (член Совета директоров), Аляудинова Р.Х. (член Правления), Некрасова С.Н. (Президент), Мешалкиной О.Л. (член Правления), Сафиулина А.Ф. (член Правления), Теплякова Н.Ю. (член Правления), Шестопалова Д.Е. (член Правления), Горбунова И.В. (член Совета директоров), Коркунова А.Н. (член Совета директоров, акционер Банка), Астахова А.П. (член Совета директоров), Калежнюк Л.К. (член Правления, член Совета директоров), Дубинина А.Д. (член Совета директоров, акционер Банка) в размере 5 940 737 000 руб.

02.06.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении обеспечительных мер.

03.06.2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление о наложении обеспечительных было удовлетворено, суд определил наложить арест на имущество контролирующих Банк лиц в пределах 5 940 737 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 (дата объявления резолютивной части 21.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

11.02.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 (дата объявления резолютивной части определения - 18.02.2021) заявление Астахова Антона Павловича удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 г. по делу N А65-5355/2017 в виде наложения ареста на имущество Астахова Антона Павловича (01.02.1988 г.р., ИНН 771875222968) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.

17.02.2021 апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности направлена в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции несоответствующими нормам процессуального права.

Согласно ч.4 и 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Из содержания ч.5 ст.96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Положения ч.5 ст.96 АПК РФ являются императивными и означают, что принятые судом обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу не подлежат отмене до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, в целях процессуальной экономии в ч.5 ст.96 АПК РФ предусмотрено право суда указать в окончательном судебном акте на отмену принятых им обеспечительных мер после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности не содержится указание на отмену принятых по делу обеспечительных мер.

Таким образом, фактически суд первой инстанции ошибочно отменил принятые им обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, чем нарушены положения ч.5 ст.96 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР", согласно которым, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Указание суда первой инстанции на немедленное исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности не изменяет установленного порядка вступления его в законную силу.

Определение, принятое арбитражным судом по вопросу о субсидиарной ответственности, вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 180, ст. 223 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применение правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. N 305-ЭС19-6273, пункта 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поэтому указание на немедленное исполнение не означает немедленное вступление акта в силу, обжалуемое определение вступает в законную силу общем порядке: по истечении десяти дней, если не было обжаловано.

Таким образом, то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших Банк, указано на то, что оно подлежит немедленному исполнению, не свидетельствует о его вступлении в законную силу и, соответственно, о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в порядке п. 5 ст.96 АПК РФ.

Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отказом в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основания для применения обеспечительных мер отпали.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ, а также разъяснений содержащихся в абз. 6 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер размер заявленной к заинтересованным лицам субсидиарной ответственности составлял 5 940 737 000 руб.

Доказательств того, что Заинтересованное лицо располагает каким-либо иным имуществом, помимо того на которое наложен арест, эквивалентным по стоимости размеру заявленного требования, в материалы дела в суде первой инстанций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сумма заявленных требований для истца является незначительной.

С учетом изложенного, доказательства того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, ответчиком в материалы дела не представлено, а факт вынесения судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности до вступления судебного акта в законную силу не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу N А65-5355/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Астахова Антона Павловича об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова