Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-2676/21 по делу N А76-31941/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А76-31941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-31941/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, индивидуального предпринимателя Дороженко Анатолия Николаевича - Колесникова Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 20.07.2020, диплом, свидетельство о заключении брака),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Инвест" - Нестеренко Е.Н. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность N 1 от 18.12.2020, сроком до 31.12.2021), Старцев М.А. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Дороженко Анатолий Николаевич (далее - ИП Дороженко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Инвест" (далее - ООО "ГАЗ-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.06.2020 об оказании услуг спецтехникой в сумме 1 361 665 руб., пени за период с 30.06.2020 по 05.08.2020 в сумме 50 381 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 исковые требования ИП Дороженко А.Н. удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ГАЗ-Инвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ГАЗ-Инвест" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на корпоративный конфликт в организации ответчика, ввиду которого директор ООО "ГАЗ-Инвест" - Козлова В.В., не знала о заключенном между ООО "ГАЗ-Инвест" и ИП Дороженко А.Н. договоре.

Апеллянт указал, что спорный договор со стороны ответчика подписан Мазовым Ю.С., действующим на основании доверенности, отозванной 15.06.2020.

Также ссылается на нарушение ООО "ГАЗ-Инвест" обязательств по муниципальному контракту в части работ, выполненных ИП Дороженко А.Н., которые не могли быть оспорены ответчиком ввиду непредставления Мазовым Ю.С. информации о субподрядчике. Указанные обстоятельства явились основанием для заключения ООО "ГАЗ-Инвест" договора с обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская Торгово-Строительная Компания" (далее - ООО "ЧТСК") для выполнения субподрядных работ, объем которых должен был быть выполнен истцом.

Заявитель жалобы также указал, что об обстоятельствах настоящего дела ответчику стало известно лишь после списания денежных средств по исполнительному листу по настоящему дела и ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 27.05.2021 представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля - Мазова Ю.С.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Кроме того, возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетелей подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не привел уважительных причин о невозможности заявления ходатайства о вызове и допросе свидетелей в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, удалившись в совещательную комнату, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказать.

В судебном заседании 27.05.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о запросе документов у ИП Бардина В.А., Администрации Уйского района, ИП Дороженко А.Н., ИП Пархаева А.В.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно, ответы на запросы конкурсного управляющего.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу".

Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства, нахождение доказательства у стороны спора не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих получению указанного доказательства.

С учетом изложенного, в ходатайстве об истребовании доказательств судом отказано.

В судебном заседании 27.05.2021 объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Дороженко А.Н. (исполнитель) и ООО "Газ-Инвест" (заказчик) заключен договор б/н на оказание услуг от 05.06.2020 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, по заданию заказчика, транспортные услуги спецтехники личным автотранспортом, а именно производство, подсыпка и засыпка траншеи, а так же котлованов для выполнения буровых работ, (стоимость котлованов учтена в стоимости пог/метра, I-IV категории грунтов, согласно разбивки трассы газопровода, общей протяжённостью около 9000 метров), а заказчик обязуется принять и оплатить работу, согласно акту выполненных работ и путевых листов и согласованных расценок (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по данному договору, является договорной и определяется из стоимости одного пог/метра равной 300 рублей, состав стоимости: - 250 руб./пог.метр разработка траншеи при глубине траншеи 1,2 метра и ширины 80 см; - 40 руб./пог.метр засыпка траншеи при глубине траншеи 1,2 метра и ширины 80 см; - 10 руб./пог.метр разработка котлованов для производства направленного бурения.; НДС не предусмотрен (в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения).

По п. 2.2 договора, исполнитель начинает выполнять транспортные работы после подписания договора, сумма договора зависит от количества транспортных средств задействованных в работе. Оплата каждого этапа (I этап - 3 900 метров; II этап - 3 600 метров; III этап - 1 500 метров), производится заказчиком в течение 10 дней после завершения работ по каждому этапу, за фактически выполненный объём работ. Форма оплаты: как наличный, так и безналичный расчет платежным поручением, согласно выставленных счетов.

Сумма оплаты согласно счета. Стоимость доставки спецтехники из гаража к объекту и обратно, учтена в стоимости пог/метра (п. 2.4 договора).

Исполнитель обязан выполнить согласованный объём работ в срок до 20 июля 2020 года (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае задержки оплаты этапа выполненных работ, в соответствии с п.2.2., заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по настоящему договору не применяются (п. 5.3).

Между сторонами в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2020 на сумму 1 361 665 руб. (л.д. 10 оборот), а также акт N 30 от 19.06.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 1 361 665 руб., согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д. 11 оборот).

Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается справкой N 30 от 19.06.2020 на сумму 1 361 665 руб. (л.д. 12).

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет N 30 от 19.06.2020 на сумму 1 361 665 руб. (л.д. 11).

Претензию истца от 26.07.2020 о выплате задолженности в размере 1 361 665 руб., неустойки в размере 34 041 руб. 63 коп. ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 7, 7 оборот).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Доводы жалобы относительно корпоративного конфликта в организации ответчика, ввиду которого директор ООО "ГАЗ-Инвест" - Козлова В.В. не знала о заключенном между ООО "ГАЗ-Инвест" и ИП Дороженко А.Н. договоре, а также подписания спорного договора со стороны ответчика Мазовым Ю.С., действующим на основании отозванной доверенности,, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В подтверждение заявленных доводов ее податель ссылается на копию уведомления об отмене, отзыве доверенностей на имя Мазова Ю.С. от 15.06.2020, подписанного директором ООО "ГАЗ-Инвест" (т.2 л.д.113).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется доверенность от 07.12.2018 сроком по 07.12.2021, выданная от имени ООО "ГАЗ-Инвест" в лице директора Шаманаевой Веры Федоровны, действующей на основании Устава, исполнительному директору общества Мазову Юрию Сергеевичу на представление интересов общества, в том числе с правом заключения любых сделок, договоров, соглашений и дополнений к ним, а также подписания актов выполненных услуг и работ и пр. (пункт 3 доверенности), (т.1, л.д. 16). Указанная доверенность удостоверена подписью директора ООО "ГАЗ-Инвест" Шаманаевой Веры Федоровны, являвшейся директором ООО "ГАЗ-Инвест" на момент выдачи указанной доверенности (по 04.04.2019), и печатью организации ответчика.

В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах рассматриваемого дела отсутствует доказательство направления уведомления об отмене, отзыве доверенностей в отношении Мазова Ю.С. в адрес истца.

О фальсификации указанного договора ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Между тем, представленный в материалы дела договор б/н на оказание услуг от 05.06.2020 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи уполномоченных лиц, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, удостоверен печатью сторон сделки (т.1, л.д. 9-10).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать ООО "ГАЗ-Инвест" выбыла из законного владения ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у апелляционной коллегии имеются основания полагать, что при оформлении имеющегося в материалах дела договора, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ООО "ГАЗ-Инвест". О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГАЗ-Инвест" заявлено не было.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Проставление на спорном договоре подписи и печати организации ответчика лицом, располагающим печатью ответчика, безусловно свидетельствует о том, что полномочия лица, заключавшего договор, явствовали из обстановки.

Также, из материалов дела не следует, что ответчик предоставлял истцу данные о лицах, имеющих право подписывать договор, указанный вопрос сторонами не согласован, в то время как истец не знал и не мог обладать информацией в отношении полномочий работников структурных подразделений ответчика. Более того, ответчиком также не представлено доказательств опубликования уведомления об отзыве доверенности на Мазова Ю.С. в официальном издании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о наличии недостатков представленного договора, равно как и о недействительности полномочий Мазова Ю.С. при заключении им договора и подписании актов выполненных работ в июне 2020 года у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы относительно корпоративного конфликта в организации ответчика не принимаются судебной коллегией в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие корпоративного конфликта внутри общества либо проходящий в обществе процесс переизбрания директора не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, общество в последующем не лишено возможности обратиться в рамках обособленного спора для рассмотрения в суде вопроса о возмещении убытков, причиненных обществу.

Таким образом, поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности договора у суда апелляционной инстанции не имеется, и свидетельствует о согласованности условий договора, отсутствии возражений в отношении определения его предмета.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела акт N 1 от 19.06.2020 на сумму 1 361 665 руб. (т.1, л.д. 10 оборот), а также акт и счет N 30 от 19.06.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 1 361 665 руб. (т.1, л.д. 11 оборот), справку N 30 для расчетов за выполненные работы (услуги) на сумму 1 361 665 руб. (т.1, л.д. 12), подписанные со стороны истца и ответчика без замечаний, содержащие оттиски печатей сторон.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом услуги по договору оказаны полностью, ответчиком приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 361 665 руб.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 361 665 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о нарушении ООО "ГАЗ-Инвест" обязательств по муниципальному контракту в части работ по договору, заключенному с ИП Дороженко А.Н., что явилось основанием для заключения ООО "ГАЗ-Инвест" договора с ООО "ЧТСК" для выполнения субподрядных работ, рассмотрены судебной коллегией и отклонены на основании следующего.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Определением Верховного суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Уйского муниципального района и ООО "ГАЗ-Инвест" заключен муниципальный контракт N 2614 от 09.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ (т.2, л.д. 29-44).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, принимает во внимание пояснения истца в отношении того, что ИП Дороженко А.Н., в период с 05 июня 2020 года по 19 июня 2020 года выполнены работы по разработке и отсыпке траншеи от точки ПК 100+29 до точки ПК 145+63,5 (с 06.06.2020 по 13.06.2020), в которую укладывалась газовая труба диаметром 225 мм с обратной засыпкой, протяженность участка составила 5204,5 погонных метров; разработке и отсыпке траншеи от точки ПК 0I до точки ПК 8I+70 (с 13.06.2020 по 19.06.2020), в которую укладывалась газовая труба диаметром 160 мм с обратной засыпкой, протяженность участка составила 1513,5 погонных метров.

Указанные пояснения подтверждаются следующим.

Между Администрацией Уйского муниципального района (заказчик) и ООО "Газ-Инвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2614 от 09.04.2020, согласно которому последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Подводящий газопровод село - Уйское - Нижнеусцелемово - Аминево - Кидыш - Петропавловка Уйского района Челябинской области (2 очередь, с.Нижнеусцелемово - Аминево - Кидыш) этап 2, п.Вишневка - с.Аминево" (т.2 л.д.36).

ООО "Сети и Сервис", осуществляющее строительный контроль в отношении указанного объекта - "Подводящий газопровод село - Уйское - Нижнеусцелемово - Аминево - Кидыш - Петропавловка Уйского района Челябинской области (2 очередь, с.Нижнеусцелемово - Аминево - Кидыш) этап 2, п.Вишневка - с.Аминево", что не оспаривается сторонами, в письме исх.N 68 от 15.06.2020 указало на недостатки работ, в том числе, что разработанная траншея не соответствует проектной глубине, дно траншеи не выравнено, имеются обвалы стенок, траншея строительным контролем не принималась (т.2, л.д. 118).

Кроме того, Администрацией в адрес ответчика направлено письмо N 1187 от 27.05.2020, согласно которому на 27.05.2020 работы выполнены только по разбивке трассы газопровода.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта разбивки трассы и доказательств его передачи ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом договор подряда N 10/04-20 от 27.04.2020, заключенный ООО "Газ-Инвест" (заказчик) и ИП Бардиным В.А. (подрядчик) в целях выполнения муниципального контракта N 2614 от 09.04.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, в частности, работы по выносу в натуру проектного положения оси трассы газопровода, с указанием пересечений с существующими коммуникациями на объекте: Подводящий газопровод Уйское - Нижнеусцелемово - Аминево - Кидыш - Петропавловка Уйского района Челябинской области (2 очередь, с.Нижнеусцелемово - Аминево - Кидыш) этап 2, п.Вишневка - с.Аминево", а также указанное выше письмо Администрации Уйского муниципального района N 1187 от 27.05.2020 адресованное ответчику, в котором отражено, что по состоянию на 27.05.2020 подрядчиком выполнены только работы по разбивке трассы газопровода.

То есть на момент заключения спорного договора ИП Дороженко А.Н. и ООО "Газ-Инвест" - 05.06.2020, разбивка трассы газопровода (осей) была выполнена.

В то же время, указанный апеллянтом договор субподряда между ООО "ГАЗ-Инвест" и ООО "ЧТСК", в отношении которого ответчик пояснил, что по указанному договору ООО "ЧТСК" выполнен объем работ, который следовало выполнить ИП Дороженко А.Н., заключен 13.07.2020 (т.2, л.д. 103-105), то есть значительно позже писем ООО "Сети и Сервис" и Администрации, подтверждающих, что по состоянию на 27.05.2020 выполнены работы по разбивке трассы газопровода, а также, что траншея выкопана и в нее уложена труба, производится сварка трубы. Представленные ответчиком журналы производства работ (т.2, л.д. 117-136) также подтверждают факт производства работ в более поздний период - июль, август 2020 года, в то время как ИП Дороженко А.Н. сданы работы - 19.06.2020.

Судебная коллегия, с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе ответчика, подтверждающегося неоднократной сменой единоличного исполнительного органа ООО "ГАЗ-Инвест" на протяжении спорного периода, принимает во внимание, что Старцев Михаил Александрович, учредитель ООО "ГАЗ-Инвест", начиная с 10.09.2020 по настоящее время, также являющийся директором ООО "ГАЗ-Инвест", начиная с 21.09.2020, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2021, являлся единоличным исполнительным органом - учредителем и директором, организации подрядчика - ООО "ЧТСК", осуществлявшей строительство спорного газопровода в период с июля 2020 года, исходя из представленных стороной документов.

Доказательств осуществления работ до июня 2020 года иными организациями помимо ИП Дороженко А.Н., равно как и доказательств производства указанного объёма работ собственными силами апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В качестве доказательств выполнения указанных работ по разработке траншеи для газопровода ИП Дороженко А.Н. также представлены следующие доказательства: договор N 2П на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2020; договор-заявка N 26/П от 04.06.2020 с актом N 26-П от 04.06.2020 на перевозку Hitachi 210 grader; договор-заявка N 34/П от 12.06.2020 с актом N 34-П от 12.06.2020 на перевозку автогрейдера; договор-заявка N 37/П от 19.06.2020 с актом N 37-П от 19.06.2020 на перевозку автогрейдера; договор-заявка N 41/П от 20.06.2020 с актом N 41-П от 20.06.2020 на перевозку Hitachi 210 grader; удостоверение тракториста-машиниста код 74 СВ 748582, выданное государственной инспекцией Гостехнадзора 22.07.2013 на имя Дороженко А.Н.; паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 726864 от 30.11.2010; паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 441086 от 09.08.2019; нотариальная доверенность на управление транспортным средством от 08.06.2020; договор подряда N 10/04-20 от 27.04.2020 на выполнение выноса в натуру проектного положения оси трассы инженерных сетей (копия), справка о стоимости выполненных ООО "ГАЗ-Инвест" работ и затрат в период с 09.04.2020 по 28.07.2020 на сумму 10 597 719 руб. 67 коп. (с сайта zakupki.gov.ru, идентификатор контракта 3744100271020000018), (вх.рег.N 24734 от 11.05.2021).

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с договором подряда N 10/04-20 от 27.04.2020 на выполнение выноса в натуру проектного положения оси трассы инженерных сетей (копия), заключенным ответчиком с ИП Бардиным В.А., последний произвел вынос в натуру и разметку проектной оси газопровода, им были выставлены отметки поворотных точек на местности (пикеты), установлена арматура и выполнено обозначение трассы сигнальной лентой, по которой и производилась разработка траншеи истцом для укладки газопровода.

Судом принято во внимание, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ на спорном объекте по заданию ОО "ГАЗ-Инвест" являются надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами реальность отношений истца и ответчика, а также выполнение ИП Дороженко А.Н. работ. Доводы жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный апеллянтом договор субподряда от 13.07.2020 между ООО "ГАЗ-Инвест" и ООО "ЧТСК", а также акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общий журнал работ не опровергают выводов суда первой инстанции об оказании услуг ИП Дороженко А.Н. спецтехникой по разработке, засыпке траншеи и не противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела, поскольку работы (услуги) по спорному договору от 05.06.2020 приняты ответчиком 19.06.2020, тогда как ООО "ЧТСК" работы по договору субподряда от 13.07.2020 выполнялись в июле, августе 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что применительно к статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, заявляя указанные возражения, заказчик должен обосновать их соответствующим образом.

В силу положений статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 30.06.2020 по 05.08.2020 в размере 50 381 руб. 61 коп., в соответствии с п. 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае задержки оплаты этапа выполненных работ, в соответствии с п.2.2., заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию неустойки, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной финансовой санкции в части за период с 30.06.2020 по 05.08.2020 в размере 50 381 руб. 61 коп.

В отношении ходатайства ответчика о повороте исполнения решения суда первой инстанции судебной коллегией принято во внимание следующее.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

В то же время поворот исполнения судебного акта не должен носить сугубо формальный характер, заключающийся в механическом восстановлении утраченного правового положения, без учета общих принципов процессуального и материального права, в том числе принципа законности. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо, в частности, принимать во внимание, что воссоздание ранее существовавшего положения сторон предполагает сохранение правовой природы обязательства, в счет которого уплачивались денежные средства при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным судом решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-31941/2020 оставлено без изменения, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ГАЗ-Инвест" о повороте исполнения решения не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ГАЗ-Инвест".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-31941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева