Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-88950/23 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гельда А.Д., Горшкова М.А., Ермоленко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023

об истребовании у Павленко Д.В., Смолина К.А., Горшкова М.А., Ермоленко А.С., Гельда А.Д. и обязании передать конкурсному управляющему АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. документы и информацию в отношении должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ШОССЕ"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Надежды Александровны об истребовании у ООО "ИФСК "АРКС", Павленко Дмитрия Викторовича, Смолина Константина Аркадьевича, Горшкова Максима Александровича, Ермоленко Артема Станиславовича, Гельда Андрея Давыдовича, Николаева Игоря Владимировича сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены к Павленко Д.В., Смолину К.А., Горшкову М.А., Ермоленко А.С., Гельда А.Д. В удовлетворения заявления в части истребования сведений и документов у ООО "ИФСК "АРКС" и Николаева Игоря Владимировича (согласно списку) - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гельда А.Д., Горшков М.А., Ермоленко А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители Гельда А.Д., Горшкова М.А., Ермоленко А.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части истребования транспортных средств и самоходной техники: МЗСА 817714 прицеп, 2011 г.в. VIN X43817714B0012381, МЗСА 817714 прицеп, 2011 г.в., VIN X43817714B0012388, Газ 2705, 2012 г.в. (Фургон Газель) VIN X96270500C0719547, КАМАЗ 65117 N3, 2012 г.в., VIN XTC651173C1275056, Прицеп 9835-30, 2015 г.в., VIN X89983502F0BD0037, Форд фокус, 2013 г.в, VIN X9FKXXEEBKDM07594, ЛАДА 211540, 2012 г.в., VIN XTA21154C5115148, ВАЗ 21041-30, 2011 г.в., VIN XWK210410B0093831, Каток HAMM HD 110K, 2012 г.в., VIN H1812469, Погрузчик CASE 721E2007, 2007 г.в., VIN N7F200498, ПБУ-2-314, 2011 г.в., VIN X0B5952AWB0002056, ввидул следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, руководителями должника и контролирующим его лицом скрываются документы по исполнению должником сделок, совершенных с контролирующим должника лицом.

Так, определением суда от 07.02.2022 г. отказано в истребовании документации должника у бывшего генерального директора должника Посохова Дмитрия Владимировича в связи с отсутствием у последнего указанных документов.

Конкурсный управляющий обратился к предыдущим руководителям должника А.Д. Гельду, А.С. Ермоленко, М.А. Горшкову, К.А. Смолину, Д.В. Павленко, а также контролирующему должника лицу ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН: 1027714003503; ИНН: 7714275324) и к предыдущему конкурсному управляющему Николаеву И.В. с запросами о предоставлении договоров с приложениями и дополнениями, а также всей проектной, исполнительной и рабочей документации, в том числе документов первичного бухгалтерского учета (в том числе: всех актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и иных), актов сверок взаимных расчетов между сторонами по следующим договорам, заключенным должником с ООО "ИФСК "АРКС" (согласно списку).

Между тем, ответы на указанные запросы конкурсного управляющего, направленные в порядке абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до настоящего времени перечисленными лицами не представлены, акты приема-передачи документации между указанными руководителями также не представлены.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что согласно выпискам об операциях по банковским счетам должника, исполнение по истребуемым договорам велось, в том числе, в период руководства должником перечисленными директорами.

Также, 29.11.2023 в адрес АО "Шоссе" поступило письмо от АО СК "ТЕМП", в котором последнее сообщило о том, что на переданном ему в аренду земельном участке обнаружены транспортные средства, принадлежащие АО "Шоссе" (согласно списку).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.3, 126 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, исходил из следующего.

Относительно истребования документов и сведений у Николаева И.В. (согласно списку) суд первой инстанции отметил, что последний в судебном заседании пояснил, что иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, кроме тех, что переданы им конкурсному управляющему по актам приема-передачи, Николаев И.В. не имеет.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия конкретно истребуемых документов у Николаева И.В., кроме тех, что переданы конкурсному управляющему.

Поскольку Николаевым И.В. переданы истребуемые документы, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно истребования документов и сведений у ООО "ИФСК "АРКС" (согласно списку) суд первой инстанции отметил, что часть документов переданы в рамках настоящего обособленного спора, часть документов представлены в материалы дела N А40-29790/23, иными документами ООО "ИФСК "АРКС" не располагает.

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО "ИФСК "АРКС" не являлось руководителем должника и (или) ответственным лицом на которое отнесены обязанности по хранению истребуемых документов. При этом сам факт указания конкурсным управляющим на то, что ООО "ИФСК "АРКС" являлось контролирующим лицом должника не может свидетельствовать о том, что указанное лицо обладало или должно было обладать истребуемыми документами.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия конкретно истребуемых документов у ООО "ИФСК "АРКС", кроме тех, что переданы конкурсному управляющему.

Поскольку в материалы дела N А40-29790/23 переданы истребуемые документы, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, относительно оставшейся части заявления суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, как и не представлены акты-приема передачи истребуемых документов между директорами.

В связи с неисполнением руководителями должника обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об истребовании у Павленко Дмитрия Викторовича, Смолина Константина Аркадьевича, Горшкова Максима Александровича, Ермоленко Артема Станиславовича, Гельда Андрея Давыдовича документов и информации в отношении должника АО "Шоссе" (согласно списку) подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о наличии оснований для истребования транспортных средств и самоходной техники: МЗСА 817714 прицеп, 2011 г.в. VIN X43817714B0012381, МЗСА 817714 прицеп, 2011 г.в., VIN X43817714B0012388, Газ 2705, 2012 г.в. (Фургон Газель) VIN X96270500C0719547, КАМАЗ 65117 N3, 2012 г.в., VIN XTC651173C1275056, Прицеп 9835-30, 2015 г.в., VIN X89983502F0BD0037, Форд фокус, 2013 г.в, VIN X9FKXXEEBKDM07594, ЛАДА 211540, 2012 г.в., VIN XTA21154C5115148, ВАЗ 21041-30, 2011 г.в., VIN XWK210410B0093831, Каток HAMM HD 110K, 2012 г.в., VIN H1812469, Погрузчик CASE 721E2007, 2007 г.в., VIN N7F200498, ПБУ-2-314, 2011 г.в., VIN X0B5952AWB0002056, ввиду следующего.

Транспортные и самоходные средства, обязательство по возврату которых было возложено на Ответчика, согласно письму от АО СК "ТЕМП", поступившему в адрес конкурсного управляющего 29.11.2023, находятся на переданном ему в аренду земельном участке.

Таким образом, истребование от у ответчиков транспортных и самоходных средств, о месте нахождении которых известно конкурсному управляющему является необоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что управляющий не представил доказательства того, что транспортные средства и самоходная техника находятся во владении непосредственно у ответчиков, а также, что они уклоняются от передачи этих документов.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с определением ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в части удовлетворения заявления управляющего относительно истребования транспортных средств и самоходной техники: МЗСА 817714 прицеп, 2011 г.в. VIN X43817714B0012381, МЗСА 817714 прицеп, 2011 г.в., VIN X43817714B0012388, Газ 2705, 2012 г.в. (Фургон Газель) VIN X96270500C0719547, КАМАЗ 65117 N3, 2012 г.в., VIN XTC651173C1275056, Прицеп 9835-30, 2015 г.в., VIN X89983502F0BD0037, Форд фокус, 2013 г.в, VIN X9FKXXEEBKDM07594, ЛАДА 211540, 2012 г.в., VIN XTA21154C5115148, ВАЗ 21041-30, 2011 г.в., VIN XWK210410B0093831, Каток HAMM HD 110K, 2012 г.в., VIN H1812469, Погрузчик CASE 721E2007, 2007 г.в., VIN N7F200498, ПБУ-2-314, 2011 г.в., VIN X0B5952AWB0002056 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в вышеуказанной части - отказать.

В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева