Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны (далее также - заявитель), действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Островской Г.А. об индексации присужденных сумм,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (далее также - должник) (ИНН 230907718535),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Новоселова Галина Михайловна с заявлением о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, являющийся членом саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

08.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., 01.07.2012 года рождения, об индексации присужденных сумм.

Заявитель просит:

1. Восстановить процессуальный срок на подачу заявления об индексации суммы алиментов взысканных (ежемесячно в размере 9 665,00 руб.; а также 100 000,00 руб. за благоустройство жилья силами Островской ПА. и 50 000,00 руб. за проживание Шварева С.К.) всего в размере 107 587,81 руб. с должника.

2. Принять к производству суда указанное заявление.

3. Проиндексировать взысканные ранее суммы алиментов в общем размере 107 587,81 руб. с Шварева С.К., взыскав с учетом средневзвешенного размера банковского процента 9,12 % к уже взысканной ранее, сумму задолженности за период с 02.08.2018 по 02.08.2020 в размере 246 996,00 руб., а также процентов за пользование денежными средствами (алиментами подлежащими выплате) в размере 97 005,69 руб. от суммы 246 996,00 руб. и 107 587,81 руб. за три последние года и взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от сумы 150 000,00 руб. в размере 41 040.00 руб. за последние три года.

4. Взыскание суммы задолженности по алиментам (пункт 3 заявления) произвести солидарно с должника и его финансового управляющего.

5. Используя правовые гарантии, закрепленные в Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990) во избежание негативных последствий для заявителя и несовершеннолетней Шваревой Л.С., которые могут случить в ходе исполнения обжалуемого судебного акта, в том числе по причине рассмотрения заявления Шварева Станислава Сергеевича (сына должника) о признании отца Шварева С.К. безвестно отсутствующим, приостановить исполнение и действие:

а) решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. банкротом;

б) приостановить деятельность финансового управляющего Власова Н.Л.;

в) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 о продлении сроков реализации имущества (в связи с их обжалованием).

6. Для объективности рассмотрения дела истребовать все тома дела N А32- 8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края и все тома дела и обособленных споров N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области установив их нынешнее реальное количество, нумерацию, для сличения с ранее существующей, даты начала оформления томов и их названия, в виду выявленных подделок росписей судьи, фальсификаций с содержанием, перешивов и замены оглавлений, отсутствия нумераций.

7. Рассмотреть ходатайство об обязательном направлении заявителю обо всех совершаемых судом процессуальных действиях, сообщать ей на электронные адреса, в том числе и высылать все процессуальные решения по всем заявленным по делу ходатайствам, действиям суда по направлению в вышестоящий суд дел N А32-8674/2018 и N А60-34642/2018 и обособленных споров, со ссылкой на тома дела которые отправляются, дабы она убедилась (либо не сомневалась) в соблюдении ее прав и беспристрастности суда.

8. Привлечь для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на судебный акт, которым ущемлены интересы ребенка в порядке статей 50 и 51 АПК РФ - прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края, для предостережения и предупреждения нарушений законодательства в области защиты социально не защищенных граждан детей, чьи интересы поставлены в ущерб интересам судейской и полицейской семьи Новоселовой Г.М., скрывающей истинное положение в деле (фиктивность долга).

9. Судебное заседание проводить с участием заявителя путем выездного судебного заседания по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Плодородный, ул. Урожайная, 13, о чем ее известить почтой, сообщив заблаговременно зал судебного заедания, ответственного судью и время, обеспечив заявителя доступом к правосудию.

10. До получения вступившего в законную силу судебного акта о безвестном отсутствии Шварева С.К. приостановить производство по рассмотрению дела N А60-34642/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, также суд определил следующее.

- Ходатайства о приостановлении исполнения и действия а) решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. банкротом; б) приостановлении деятельности финансового управляющего; в) определения Арбитражного суда Свердловской области Боровик А.В. от 28.08.2020 о продлении сроков реализации имущества (в связи с их обжалованием) - оставить без рассмотрения.

- В удовлетворении ходатайства об истребовании всех томов дела в Арбитражный суд Свердловской области - отказать.

- Ходатайство об обязательном направлении заявителю обо всех совершаемых судом процессуальных действий, сообщать на электронные адреса, в том числе и высылать все процессуальные решения по всем заявленным по делу ходатайствам, действиям суда по направлению в вышестоящий суд дел N А32-8674/2018 и N А60-34642/2018 и обособленных споров, со ссылкой на тома дела которые отправляются, дабы заявитель убедилась (либо не сомневалась) в соблюдении ее прав и беспристрастности суда - оставить без рассмотрения.

- В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокуроров, отказать.

- В удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, отказать.

- Ходатайство об аресте имущества финансового управляющего - оставить без рассмотрения.

- В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле адвоката - отказать.

- Ходатайство о приостановлении производства по делу до получения вступившего в законную силу судебного акта о безвестном отсутствии Шварева С.К. будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2021) отказано в удовлетворении заявления Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Островская Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит следующее.

1. Принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

2. Восстановить процессуальный срок для подачи настоящей апелляционной жалобы.

3. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 отменить и направить вопрос об индексации алиментов на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые сведены к тому, что принятое определение является незаконным в связи с нарушением судом первой инстанции части 4 статьи 15, части 1 статьи 161, части 1 статьи 162, частей 3 и 4 статьи 167, частей 3 и 4 статьи 184, частей 3 и 4 статьи 170, абзаца 2 части 1 статьи 177, статьи 268, абзацев 1, 2 и 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного акта не рассматривается в связи с подачей апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N 2-1739/2017, с Шварева С.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Шваревой Л.С. в размере 9 665 руб. 00 коп., что на момент вынесения решения составляет 1 долю прожиточного минимума для детей, установленный в Краснодарском крае, до достижения Шваревой Л.С. совершеннолетия с последующей индексацией взыскания алиментов в установленном законом порядке. Взыскания постановлено производить ежемесячно, начиная с 02.08.2017 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Шваревой (Островской) Галины Анатольевны.

Рассчитав размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суд установил, что за период с 02.08.2017 по 02.07.2018 включению подлежит задолженность в размере 107 587 руб. 81 коп.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.10.2017 по делу N 2-10004/2017, утверждено мировое соглашение из которого следует о наличии у должника задолженности перед Островской Г.А. в размере 150 000 руб. 00 коп. - расходы по благоустройству жилья.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 включено требование кредитора Островской Г. А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Шваревой Л.С. в размере 107 587 руб. 81 коп. задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди как подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Также указанным определением, требования Островской Г. А. в размере 150 000 руб. долга арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.09.2017 по делу N 2-5796/2017 с Шварева С.К. в пользу Шваревой Г.А. взыскана сумма долга по расписке в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 требования Островской Г. А. в размере 1 113 239 руб. 72 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 113 239 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

08.09.2020 в арбитражный суд от Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. поступило заявление об индексации взысканных ранее по заявлению Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., 01.07.2012 года рождения, суммы алиментов (ежемесячно в размере 9 665,00 руб.; а также 100000,00 руб. за благоустройство жилья силами Островской Г.А. и 50000,00 руб. за проживание Шварева С.К.), в размере 107 587,81 руб. с Шварева С.К. 23.03.1968 года рождения, взыскав с учетом средневзвешенного размера банковского процента 9,12% к уже взысканной ранее, сумму задолженности за период с 02.08.2018 по 02.08.2020 в размере 246 996,00 руб., а также процентов за пользование денежными средствами (алиментами подлежащими выплате) в размере 97 005,69 руб. от суммы 246 996,00 руб. и 107 587, 81 руб. за три последние года и взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от сумы 150 000,00 руб. в размере 41 040,00 руб. за последние три года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Из системного толкования выше приведенных норм и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм, поскольку оспариваемые проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитором пропущен срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что опубликование сведений о признании должника банкротом произведено в газете Коммерсантъ N 33(6512) от 22.02.2019, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника истек 22.04.2019, тогда как Островская Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.09.2019.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Островская Г.А. процессуально активно участвовала в настоящем деле как до, так и после введения процедуры банкротства, имела представителя для представления ее интересов и могла обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ввиду того, что в соответствии приведенными выше положениями действующего законодательства оспариваемые проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, а также в связи с пропуском заявителем срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в восстановлении которого арбитражным судом отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение принято обоснованно в соответствии с действующим законодательством и должным образом мотивировано, имеющиеся доказательства непосредственно исследованы судом первой инстанции, тайна совещания при этом не нарушена. При рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм не было заявлено о фальсификации доказательств, являющихся предметом настоящего обособленного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку не имеют правового значения по существу рассматриваемого вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина