Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-2985/21 по делу N А70-15733/2019

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А70-15733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2985/2021) Штукатурова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2021 года по делу N А70-15733/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Вахрушева Михаила Андреевича о взыскании со Штукатурова Василия Юрьевича убытков в размере 4 600 760 руб. 71 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрозда Василия Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (ИНН 7205028602, ОГРН 1157232044100),

при участии в судебном заседании:

Штукатурова В.Ю. лично (до перерыва);

Дрозда В.А. лично (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) 03.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (далее - ООО "СК "Империал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А70-15733/2019, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) ООО "СК "Империал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Конкурсный управляющий Вахрушев М.А. обратился 15.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Штукатурова Василия Юрьевича (далее - Штукатуров В.Ю.) убытков в размере 4 600 760 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дрозд Василий Александрович (далее - Дрозд В.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Дрозда В.А. Ланцев Михаил Сергеевич (далее - Ланцев М.С.).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 заявленные требования конкурсного управляющего Вахрушева М.А. удовлетворены, с Штукатурова В.Ю. в конкурсную массу ООО "СК "Империал" взысканы убытки в размере 4 600 760 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился Штукатуров В.Ю., просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что он не является контролирующим должника лицом, так как не являлся и не является участником либо руководителем ООО "СК "Империал", заработную плату никогда не получал. Факт личного знакомства с Дроздом В.А. не может являться основанием для признания его контролирующим должника лицом.

Также податель жалобы указал, что судом необоснованно сделан вывод о совершении Штукатуровым В.Ю. значительных операций с денежными средствами организации, так как доказательствами это не подтверждено.

Апеллянт указал, что действительно ему на личную банковскую карту перечислялись денежные средства с назначением платежей на выплату заработной платы, но позже он обратно возвращал их в кассу ООО "СК "Империал", иные операции с бизнес-картой организации он не совершал, так как карта находилась во владении Дрозда В.А.

Относительно операций по перечислению на банковскую карту денежных средств в качестве заработной платы в сумме 900 000 руб. податель жалобы указал, что согласился на перевод денежных средств по просьбе Дрозда В.А., чтобы уменьшить банковскую комиссию за снятие наличных с расчетного счета.

Относительно операций с бизнес-картой ООО "СК "Империал" податель жалобы указал, что не помнит, чтобы он получал карту в банке, объяснить почему в представленной ПАО Сбербанк справке указано, что держателем карты является Штукатуров В.Ю., он не может, карта находилась в пользовании Дрозда В.А.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Дрозд В.А. представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение отменить и вынести новое решение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 25.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2021, объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 27.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего Вахрушева М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва Штукатуров В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дрозд В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил обжалуемое определение отменить и вынести новое решение.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по настоящему делу.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК "Империал" конкурсный управляющий Вахрушев М.А. установил, что с расчетного счета должника неоднократно производились операции по снятию наличных денежных средств, а также расчеты с корпоративной карты Visa Business, выданной Штукатурову В.Ю.

Данный факт подтверждается выпиской по счету должника за период с 24.11.2016 по 22.12.2017, представленной ПАО Сбербанк.

С целью установления оснований получения денежных средств Штукатуровым В.Ю. конкурсный управляющий Вахрушев М.А. обратился с запросами к бывшему руководителю ООО "СК "Империал" Дрозду В.А. и к Штукатурову В.Ю. с просьбой предоставить, подтверждающие документы, либо пояснения относительно оснований получения Штукатуровым В.Ю. денежных средств с использованием корпоративной карты с расчетного счета ООО "СК "Империал".

Ответы конкурному управляющему не поступили.

Бывшим руководителем ООО "СК "Империал" Дроздом В.А. не была осуществлена передача конкурсному управляющему каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношения со Штукатуровым В.Ю.

По запросу конкурсного управляющего ПАО Сбербанк 05.06.2020 представил информацию о том, что держателем карты Visa Business является Штукатуров Василий Юрьевич, 11.02.1972 г.р.

За три года до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК "Империал" со счета должника в пользу Штукатурова В.Ю. перечислены и сняты с корпоративной карты денежные средства в размере 4 600 760 руб. 71 коп.

Из анализы выписки по счету следует, что основной объем операций представляет собой снятие наличных с корпоративной карты с назначением платежа: "Проведение операции с картой Visa Business 4274670015257778 ФИО держателя Штукатуров В.Ю. 2010 Выдача наличных".

Кроме того, периодически проходили операции с назначением платежа "Перечисление заработной платы на карту Штукатурову Василию Юрьевичу".

Так, в сентябре 2017 года - по перечислению заработной платы Штукатурову В.Ю. в размере 150 000 руб.

В октябре 2017 года произведены операции по перечислению с назначением платежа "Перечисление заработной платы на карту Штукатурову Василию Юрьевичу" в общем размере 750 000 руб.: 06.10.2017 - 200 000 руб.; 11.10.2017 - 100 000 руб.; 12.10.2017 - 100 000 руб.; 18.10.2017- 100 000 руб.; 19.10.2017 - 100 000 руб.; 26.10.2017 - 100 000 руб.; 30.10.2017 - 50 000 руб., всего

До сентября 2017 года аналогичные перечисления в значительном объеме на личную карту Штукатурова В.Ю. отсутствуют.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на сумму 4 600 760 руб. 71 коп. или их возврат.

Действия Штукатурова В.Ю. по снятию значительного объема денежных средств в 2016 и 2017 годах препятствовали расчету с кредиторами должника - Федеральной налоговой службой и ООО "Металлобаза Урал".

Получив корпоративную карту, Штукатуров В.Ю. осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, действуя от имени должника при расчетах с контрагентами по карте, имел возможность определять действия по снятию либо переводу денежных средств с расчетного счета должника, действовал в ущерб интересов должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, ссылаясь на регулярное безосновательное перечисление и снятие денежных средств с расчетного счета ООО "СК "Империал" в пользу Штукатурова В.Ю., полагая, что безосновательные расчеты с корпоративной карты, а также банковские комиссии, связанные с указанными операциями, являются убытками (реальный ущерб), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Вахрушева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что Штукатуров В.Ю. являлся контролирующим деятельность должника лицом, экономическая целесообразность операций по снятию со счета должника денежных средств и передаче их в кассу должника ответчиком и третьим лицом не доказана. Кроме того отсутствовали основания для перечисления денежных средств в счет заработной платы лицу, не состоящему в трудовых отношениях.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Штукатуров В.Ю. фактически обладает статусом контролирующего должника лица на основании следующего.

В силу пп. 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ООО "СК "Империал" являются Дрозд В.А. (50% доли в уставном капитале общества) и руководителем Иксанова Елена Васильевна (далее - Иксанова Е.В.) (50% доли в уставном капитале общества).

Штукатуров В.Ю. не указан как учредитель (участником) или руководитель должника.

Факт наличия сложившихся доверительных отношений между Штукатуровым В.Ю. и Дроздом В.А. установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А70-7489/2017, в котором установлена фактически такая же схема расходования денежных средств общества.

Так, Дрозд В.А. и Штукатуров В.Ю. в периоды с 24.11.2011 по 01.12.2016, с 01.12.2016 по 27.12.2019 являлись руководителями ООО "Универсал".

Судом установлено, что руководители ООО "Универсал" Штукатуров В.Ю. и Дрозд В.А., получив от контрагентов по сделкам должника денежные средства, не осуществили необходимые кассовые операции с оформлением соответствующих бухгалтерских документов; доказательств внесения в кассу ООО "Универсал", на расчетный счет должника, либо расходования полученных денежных средств на нужды должника Штукатуровым В.Ю. и Дроздом В.А. при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Универсал" представлено не было.

Материалами настоящего обособленного спора (том 8, л.д. 140-141) подтверждено, что Штукатуров В.Ю. получил в ПАО Сбербанк корпоративную карту ООО "СК "Империал" "Visa" и пин-конверт.

За три года до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК "Империал" Штукатурову В.Ю. было перечислено, снято с корпоративной карты, осуществлено безосновательных операций на общую сумму 4 600 760 руб. 71 коп.

Основной объем операций представляет собой снятие наличных с корпоративной карты (с назначением платежа: "Проведение операции с картой Visa Business 4274670015257778 ФИО держателя Штукатуров В.Ю. 2010 Выдача наличных").

Кроме того, периодически проходили операции с назначением платежа "Перечисление заработной платы на карту Штукатурову Василию Юрьевичу", перечисления осуществлялись не систематически, имели различные суммы и даты.

Так, были произведены операции по перечислению с назначением платежа "Перечисление заработной платы на карту Штукатурову Василию Юрьевичу": 06.10.2017 - 200 000 руб.; 11.10.2017 - 100 000 руб.; 12.10.2017 - 100 000 руб.; 18.10.2017 - 100 000 руб.; 19.10.2017 - 100 000 руб.; 26.10.2017 - 100 000 руб.; 30.10.2017 - 50 000 руб., 26.09.2017 - 150 000 руб.; 31.10.2017 - 50 000 руб.; 14.12.2017 - 415 000 руб.; 18.12.2017 - 25 000 руб.; 19.12.2017 - 28 659 руб. 68 коп.; 19.12.2017 - 1 340 руб. 32 коп.; 20.12.2017 - 950 000 руб.; 21.12.2017 - 19 000 руб.

Таким образом, материалами дела доказан факт перечисления и снятия денежных средств со счета должника Штукатуровым В.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований исключать Штукатурова В.Ю., осуществлявшего функцию распоряжения денежными средствами ООО "СК "Империал" в значительном размере (с учетом трехлетнего оборота по счету должника в период с 23.11.2016 по 25.02.2020 на сумму 12 277 065 руб. 23 коп., спорные операции осуществлены на общую сумму 4 600 760 руб. 71 коп., что составляет примерно 37,5% от всех поступлений на расчетный счет ООО "СК "Империал" за три года деятельности общества), определявшего действия по снятию либо переводу денежных средств с расчетного счета должника, из числа лиц, контролирующих деятельность должника, учитывая давние деловые отношения Штукатурова В.Ю. и Дрозда В.А., не имеется.

Апеллянт подтвердил, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "Империал", при этом им были получены от должника денежные средства в размере 900 000 руб. указанные как "зарплатный проект".

Указанное выше позволяет прийти к выводу, что Штукатуров В.Ю. имел полный доступ к денежным средствам должника, счету и бизнес-карте должника в период имеющейся кредиторской задолженности, выполнял функции распоряжения денежными средствами ООО "СК "Империал", а значит не опроверг факт осуществления контроля за деятельностью должника.

В свою очередь Штукатуровым В.Ю. не доказан факт возврата полученных от должника денежных средств в кассу должника, расходования таковых на нужды общества.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего авансовым отчетам ООО" СК "Империал" за 2017 год: N 1 от 13.10.2017, N 2 от 14.02.2017, N 3 от 20.04.2017, N 4 от 03.07.2017, N 5 от 07.12.2017, N 6 от 08.12.2017, N7 от 11.12.2017, N 8 от 19.12.2017, N 9 от 20.12.2017, N 10 от 20.12.2017 подотчетными лицами общества выступают: Дрозд В. А. на сумму 2 450 руб. 50 коп.; Усольцев А. И. на сумму 3 094 руб.; Сухарева М.С. на сумму 307 960 руб. 58 коп.

В соответствии с переданными конкурсному управляющему авансовыми отчетами за 2018 год N 1 от 15.01.2018, N 2 от 31.01.2018, N 3 от 28.02.2018, N 4 от 31.03.2018, N 5 от 30.04.2018, N 6 от 23.05.2018, N 7 от 20.08.2018, подотчетным лицом является Сухарева М. С. на сумму 48 727 руб. 97 коп.

Общий размер денежных средств, подтвержденных авансовыми отчетами, составляет 362 233 руб. 05 коп., что опровергает доводы Дрозда В.А. о расходовании снятых со счета по бизнес-карте денежных средств на нужды должника.

Представленные Штукатуровым В.Ю. копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 18 от 06.10.2017, N 19 от 11.10.2017, N 20 от 12.10.2017, N22 от 18.10.2017, N 23 от 19.10.2017, N26 от 26.10.2017 на общую сумму 800 000 руб. не могут достоверно подтвердить внесение Штукатуровым В.Ю. денежных средств в кассу должника, поскольку со стороны руководителя Дрозда В.А. обязанность по передаче первичной документации должника не исполнена, кассовые книги у конкурсного управляющего отсутствуют, авансовые отчеты ООО "СК "Империал" с указанием в них на подотчетное лицо Штукатурова В.Ю. отсутствуют, содержание квитанций не позволяет их соотнести с произведенными Штукатуровым В.Ю. операциями по снятию денежных средств со счета должника. Кроме того, имеются разночтения в документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Судом первой инстанции установлено, что содержание хозяйственных операций не конкретизировано, строка "В том числе" не заполнена", в графах "Главный бухгалтер", "Кассир" указана Сухарева М.С.

В квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 30.10.2017 указана сумма цифрами: "100 000 руб. 00 коп.", прописью - "Пятьдесят тысяч рублей".

Содержание квитанций не позволяет их соотнести с произведенными Штукатуровым В.Ю. операциями по снятию денежных средств со счета должника.

Кроме того, по запросу конкурсного управляющего приходные кассовые ордера, квитанции представлены не были, так же как не были представлены документы, подтверждающие дальнейшее движение денежных средств из кассы общества.

Также из представленных Штукатуровым В.Ю. суду первой инстанции квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что они изготовлены на те суммы и даты, которые были указаны конкурсным управляющим в заявлении о взыскании убытков, что также ставит под сомнение их подлинность и достоверность.

Снятие Штукатуровым В.Ю. указанных денежных средств со счета должника исключало возможность направления данных денежных средств на погашение требований кредиторов, поэтому денежные средства в заявленной сумме судом первой инстанции обосновано признаны убытками должника и определены к взысканию со Штукатурова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Штукатуровым В.Ю. не доказана и экономическая целесообразность операций по снятию со счета должника денежных средств и передаче их в кассу должника, цель снятия денежных средств должника в течение длительного периода также раскрыта не была.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств причинения убытков должнику опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2021 года по делу N А70-15733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина