Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-1960/21 по делу N А57-22879/2017

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Кучерова Виктора Владимировича Викулова М.П., действующего на основании доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Детский мир" Байбурина Зинура Ильдаровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года о включении требований в реестр кредиторов должника по делу N А57-22879/2017

по заявлению Кучерова Виктора Владимировича (г. Саратов)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Детский мир" (410012, г. Саратов, пр-т им. Кирова, д. 43, ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-21894/2017 закрытое акционерное общество "Детский мир" (далее - ЗАО "Детский мир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-21894/2017 конкурсным управляющим ЗАО "Детский мир" утвержден Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Байбурин З.И.

30.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Кучеров Виктор Владимирович (далее - Кучеров В.В., кредитор) с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 613 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года заявление Кучеров В.В. удовлетворено. Суд признал требование Кучерова В.В. к ЗАО "Детский мир" обоснованным в размере 1 613 000,00 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ЗАО "Детский мир" Байбурин З.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Представитель Кучерова В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Кучеров В.В. указал, что 13.01.2016 между ним и ЗАО "Детский мир" заключен договор займа N 4/Т (дополнительное соглашение от 15.01.2016), по условиям которого Кучеров В.В. предоставил ЗАО "Детский мир" на условиях беспроцентного займа денежные средства в сумме 595 000 руб. на срок до 01.06.2018.

Указанные денежные средства внесены кредитором в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2016 N 177.

30.07.2016 между Кучеровым В.В. и ЗАО "Детский мир" заключен договор займа N 26/Т (дополнительное соглашение от 31.12.2017), по условиям которого Кучеров В.В. предоставил ЗАО "Детский мир" на условиях беспроцентного займа денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на срок до 31.12.2018.

Указанные денежные средства внесены кредитором в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 N 3001.

Обязательства по возврату займов должником в полном объеме не исполнены, задолженность ЗАО "Детский мир" перед Кучеровым В.В. по договору займа от 13.01.2016 N 4/Т составляет 363 350 руб., по договору займа от 30.07.2016 N 26/Т - 1 250 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кучерова В.В. в сумме 1 613 000 руб., основаны на реальных обязательствах должника, в связи с чем признал требования кредитора в данном размере обоснованными.

Установив, что кредитор является аффилированным лицом должника, осуществлял компенсационное финансирование должника с целью минимизации негативных результатов хозяйственной деятельности подконтрольного должника, восстановления его платежеспособности, суд пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), в связи с чем наличие расписки, а также признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Факт получения должником денежных средств от Кучерова В.В. по договорам займа от 13.01.2016 N 4/Т, от 30.07.2016 N 26/Т подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доказательств возврата Кучерову В.В. денежных средств, полученных должником по указанным договорам займа, в полном объеме в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования Кучерова В.В. в размере 1 613 000 руб., основаны на реальных обязательствах должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.06.2016 Кучеров В.В. является директором ООО "Спутник" (ОГРН 1116454007328, ИНН 6454113207), которое является мажоритарным владельцем контрольного пакета акций (94,32% от общего количества обыкновенных акций) открытого акционерного общества промышленно-коммерческой фирмы "АСТЭК-С" (далее - ОАО ПКФ "АСТЭК-С").

ОАО ПКФ "АСТЭК-С" владеет 100% долей в ООО "Партнер-Инвест", которое, в свою очередь, является мажоритарным акционером (88,3%) ЗАО "Детский мир".

Таким образом, Кучеров В.В. является аффилированным лицом ЗАО "Детский мир".

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

В Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), приведены выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договоров займа с ЗАО "Детский мир" Кучеровым В.В. осуществлялось компенсационное финансирование, имеющее своей целью компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности подконтрольного должника, восстановить его платежеспособность.

Соответственно, имеются основания для субординирования требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования Кучерова В.В. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание требования Кучерова В.В. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не позволяет кредитору осуществлять контроль за процедурой банкротства ЗАО "Детский мир" и конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Детский мир" Байбурин З.И. указывает, что денежные средства, полученные должником по договору займа от 30.07.2016 N 26/Т в сумме 1 250 000 руб., направлены на возврат задолженности по договорам займа иному аффилированному лицу - члену совета директоров ЗАО "Детский мир", генеральному директору ООО "Астэк-Девелопмент" (учредитель - ЗАО "Детский Мир", размер доли 92,79 %) Елисееву М.М.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, полученные по договорам займа, использовались в целях погашения задолженности юридического лица, входящего в одну группу компаний с должником, то есть расчетный счет должника использовался как транзитный, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ЗАО "Детский мир" Байбурин З.И. полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договоров займа, в связи с чем оснований для признания требований Кучерова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Доказательств мнимости сделки по передаче денежных средств со стороны кредитора в пользу должника, либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут полный отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе перечисление денежных средств, полученных должником, иному лицу в целях погашения имеющейся задолженности о недействительности сделки не свидетельствует.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что должником в адрес Елисеева М.М. перечислена только часть денежных средств, полученных от Кучерова В.В. по договорам займа.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная