Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23773/21 по делу N А40-298441/2018

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-298441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прима Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-298441/18 о процессуальной замене кредитора ООО "КАБИБ" на правопреемника ОАО "Химтех" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прима Сервис": Лим Е.В., по дов. от 29.04.2021

от ООО "ХИМТЕХ": Шилов В.Е., по дов. от 13.05.2021

от ООО "КАБИБ": Шилов В.Е., по дов. от 02.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации СРО "Эгида".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Химтех" о процессуальной замене кредитора ООО "КАБИБ" на его правопреемника ОАО "Химтех".

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель ООО "ПримаСевис" ходатайствовал об истребовании доказательств. Протокольным определением судом отклонено ходатайство ООО "ПримаСевис" об истребовании доказательств как необоснованное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. заявление ОАО "Химтех" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прима Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

"12.03.2020 г. ООО "КАБИБ" и ОАО "Химтех" заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению об отступном N 090320-ЮР от 09.03.2020 г.

Дополнительным соглашением предусматривалось, что соглашение об отступном N 090320-ЮР от 09.03.2020 г. считается совершенным под отлагательным условием. Вступление его в силу было обусловлено принятием Девятым арбитражным апелляционным судом судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. по делу А40-117567/2017 которыми указанное решение будет оставлено без изменения.

Во всех остальных случаях исхода рассмотрения указанных судебных споров, соглашение об отступном N 090320-ЮР от 09.03.2020 г. стороны договорились считать незаключенным, а его условия - не подлежащими исполнению.

30.09.2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом было принято определение N 09АП-10274/2020, N 09АП-10275/2020, N 09АП-46640/2020 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб третьих лиц в деле А40-117567/2017. Судебный акт был оставлен без изменения.

Учитывая изложенное, 30.09.2020 г. соглашение об отступном вступило в силу, право требования ООО "КАБИБ" к ООО "Аврора" перешло полностью к ОАО "Химтех".

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. в деле N А40-298441/18- 177-279 о банкротстве ООО "Аврора" в реестр кредиторов должника включено требование кредитора ООО "КАБИБ" в общем размере 32 859 644,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аврора" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. в деле N А40-298441/18- 177-279 о банкротстве ООО "Аврора" признано обоснованным требование ООО "КАБИБ" в общем размере 3 722 335,14 руб. и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 09.03.2020 г. между ОАО "Химтех" и ООО "КАБИБ" заключено Соглашение об отступном N 090320-ЮР.

В соответствии с указанным соглашением ООО "КАБИБ" передало ОАО "Химтех" в качестве отступного право требования по договорам N 2208/АГ от 22.09.2016 и N АВ-051015/1 от 05.10.2016 г., подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. по делу А40- 117567/2017 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. по делу А40- 298441/18 на сумму основного долга 30 312 175 руб. 40 коп.

По указанному требованию кредитору передано, кроме основной задолженности, право на взыскание в пользу кредитора неустоек, штрафов, платы за пользование чужими денежными средствами и иных, как законных, так и договорных санкций, и причитающихся платежей.

В том числе, но не ограничиваясь, неустойки в сумме 2 361 203 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 186 266 руб. и неустойки в сумме 3 722 335,14 руб., подтвержденных определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-298441/18 от 05.03.2019 г. и от 06.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Химтех" о процессуальной замене кредитора ООО "КАБИБ" на его правопреемника ОАО "Химтех" на сумму 36 581 980,12 руб. Произвел замену кредитора ООО "КАБИБ" на правопреемника ОАО "Химтех" в деле N А40-298441/18-177-279 о банкротстве ООО "Аврора".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2020 г. в материалы настоящего обособленного спора не представлено, доводы об оспаривании данного дополнительного соглашения не входят в предмет настоящего обособленного спора.

Ошибочная ссылка в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на данное дополнительное оглашение не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами дела факт правопреемства подтверждается Соглашением об отступном N 090320-ЮР от 09.03.2020 г. между ОАО "Химтех" и ООО "КАБИБ".

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40- 298441/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прима Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева