Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-14659/21 по делу N А56-7923/2021

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-7923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Ерохов Л.И., по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Зимин А.В., по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера N N 13АП-14659/2021, 13АП-17303/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-7923/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия, 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 33, офис 1, ОГРН: 1027809220823, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7825130998)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, заказчик, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, исполнитель, общество "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустоек в виде пеней, предусмотренных государственными контрактами Санкт-Петербурга о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, а именно (далее - контракты):

- от 09.12.2016 N 0172200002516000167-0145403-03 (далее также - контракт N 167), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 38, общей площадью 3 392,6 кв.м, путем участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов N 40 (корпус 2), N 40 (корпус 3), расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102, а также многоквартирного жилого дома N 33.2, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский проспект, уч. 13, кадастровый номер 78:42:0015106:11648 (далее также - дом N 33.2, дом N 40.2, дом N 40.3). В исковом заявлении от 01.02.2021 N 05-20-3082/21-0-0 КИО просит взыскать с общества "СК "Дальпитерстрой" пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта N 167, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 77 396 291 руб. 28 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 36 248 936 руб. 22 коп., а всего: 113 645 227 руб. 50 коп. Определением суда от 09.02.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-7923/2021 (далее - иск N 1);

- от 09.12.2016 N 0172200002516000170-0145403-03 (далее также - контракт N 170), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 112, общей площадью 8 129,50 кв.м, путем участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов N 40 (корпус 1; далее также - дом N 40.1), N 40.2, N 40.3, расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102. В исковом заявлении от 01.02.2021 N 05-20-3097/21-0-0 КИО просит взыскать с общества "СК "Дальпитерстрой" пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта N 170, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 460 993 415 руб. 87 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 615 853 138 руб. 96 коп., а всего: 1 076 846 554 руб. 83 коп. Определением суда от 09.02.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-7927/2021 (далее - иск N 2).

Условия контрактов, в том числе по пунктам 3.2.4-3.2.5 и 4.3, являются одинаковыми, за исключением цены, количества и общей площади жилых помещений (квартир); при этом жилые помещения (квартиры) приобретаются в государственную собственность Санкт-Петербурга в одних и тех же многоквартирных домах: N N 33.2, 40.1, 40.2, 40.3 (далее также - объекты).

Определением суда от 23.03.2021 дела N N А56-7923/2021, А56-7927/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-7923/2021.

В обоснование предъявленных исков N N 1-2 заказчик ссылается на следующее:

- в части требования о взыскании неустоек в виде пеней на сумму 538 389 707 руб. 15 коп. (далее - требование N 1) - согласно пунктам 3.2.4 контрактов ответчик обязался в срок не позднее 30.01.2018 предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; обществом "СК "Дальпитерстрой" надлежащим образом заверенные копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию предоставлены КИО с нарушением указанного срока; по условиям пунктов 4.3 контрактов в случае неисполнения обязательств по пунктам 3.2.4 ответчиком выплачивается неустойка в виде пеней, предусмотренных частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которые рассчитываются согласно пунктам 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063);

- в части требования о взыскании неустоек в виде пеней на сумму 652 102 075 руб. 18 коп. (далее - требование N 2) - по условиям пунктов 3.2.5 контрактов ответчик обязался передать жилые помещения (квартиры), входящие в состав объектов, не позднее 30.04.2018; срок исполнения обязательств по передаче жилых помещений (квартир) нарушен обществом "СК "Дальпитерстрой"; по условиям пунктов 4.3 контрактов в случае неисполнения обязательств по пунктам 3.2.5 ответчиком выплачивается неустойка в виде пеней, предусмотренных частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которые рассчитываются согласно пунктам 6-8 Правил N 1063.

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования КИО удовлетворены частично: по требованию N 1 с ответчика в пользу истца взысканы штрафы в размере 600 000 руб., по требованию N 2 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 49 352 639 руб. 43 коп., а всего: 49 952 639 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 05.04.2021 обжаловано истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе КИО находит решение суда от 05.04.2021 в части, в которой КИО отказано в удовлетворении исковых требований, незаконным и необоснованным, просит оспариваемый судебный акт изменить и взыскать с общества "СК "Дальпитерстрой" пени за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов в размере 538 389 707 руб. 15 коп., пени за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5 контрактов в размере 540 406 922 руб. 23 коп., без применения к требованиям N N 1-2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что из существа обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 контрактов, вытекает его исполнение ответчиком с просрочкой, влекущей взыскание пеней, но не штрафа, а невозможность разделения спорного обязательства по частям предполагает начисление пеней на всю цену контрактов, без ее уменьшения на стоимость фактически переданных истцу квартир. При этом суд в решении от 05.04.2021 необоснованно сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу N А56-112013/2017, так как судом округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по указанному делу о взыскании неустойки в виде пеней (а не штрафов) было оставлено в силе, а это подтверждает правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов неустойки в виде пеней; при взыскании неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5 контрактов суд неправильно снизил начисленные ответчику гражданско-правовые санкции, поскольку согласно специальной норме законодательства - части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) - подлежали бы взысканию сопоставимые с заявленными истцом неустойки. При этом представленные ответчиком доказательства, обосновывающие явную несоразмерность неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5 контрактов, не являются допустимыми, так как получены не в результате открытых конкурентных процедур.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик находит решение суда от 05.04.2021 подлежащим изменению в части размера неустоек в виде штрафов в фиксированной сумме и пеней, взысканных в пользу истца, приводя доводы о необходимости применения к нарушениям государственных контрактов, допущенным после 09.09.2017, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042); неправильном расчете неустойки в виде пеней по формуле, предусмотренной пунктами 6-8 Правил N 1063; ошибочном взыскании штрафов в фиксированных суммах за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов по каждому из них, не ограничиваясь количеством самих документов, несвоевременно предоставленных заказчику; необходимости начисления неустоек в виде пеней на часть цены контрактов, корреспондирующей неисполненным обязательствам ответчика, которая в каждом контракте равна третьему авансовому платежу; необоснованном снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумм неустоек в виде штрафов в фиксированных суммах лишь до показателей, предусмотренных Правилами N 1042, а пеней - только до значения, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик просили оставить решение от 05.04.2021 в части, оспариваемой другой стороной, без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений ответчика) и отзывов на них соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд находит решение от 05.04.2021 подлежащим частичному изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, опирающемуся на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу N А56-112013/2017 с участием тех же лиц, что по требованию N 1 подлежит взысканию неустойка не в виде пеней, а в виде штрафа в фиксированной сумме за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Основания для переоценки раскрытого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пунктов 3.2.4 контрактов исполнитель обязался предоставить заказчику не позднее 30.01.2018 надлежащим образом заверенные копии разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объектов в эксплуатацию.

Раскрытое обязательство выражается в предоставлении ответчиком истцу определенного документа в зафиксированный контрактами срок, т.е. является неделимым и поэтому не может считаться длящимся.

Согласно взаимосвязанным положениям частей 7-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовые санкции в виде пеней и штрафов применяются в зависимости от содержания обязательства: если обязательство является делимым и может быть длящимся, то за его неисполнение или ненадлежащее исполнение взыскиваются пени, а если обязательство является неделимым и не может быть длящимся, то за его неисполнение или ненадлежащее исполнение взыскиваются штрафы.

В случаях, когда обязательство является делимым, длящимся и не исполнено вообще, то одновременно могут быть взысканы неустойки в виде пеней и штрафов в фиксированной сумме (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ)).

Исходя из изложенного и принимая во внимание неделимый характер обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.4 контрактов, которые не могут быть и длящимися, истец ошибочно квалифицировал требование N 1 по пунктам 4.3 контрактов и пунктам 6-8 Правил N 1063 как правопритязание о взыскании неустоек в виде пеней.

В случае неверной квалификации истцом заявленного требования о взыскании законной неустойки, суд самостоятельно квалифицирует допущенное нарушение; устанавливает, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выясняет, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определяет их размер в пределах цены иска (определение ВС РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с содержанием обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4 контрактов, верно квалифицировал требование N 1 как правопритязание о взыскании законной неустойки в виде штрафов в фиксированных суммах.

При этом из мотивировочной части постановления суда округа от 02.10.2018 по делу N А56-112013/2017 с очевидностью вытекает, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4 контрактов, с общества "СК "Дальпитерстрой" не могут быть взысканы неустойки в виде пеней по пунктам 4.3 контрактов и Правилам N 1063.

Суд округа по делу N А56-112013/2017 установил, что штрафы в фиксированных суммах за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов составили бы 2 169 864 руб. 62 коп.; судами первой и апелляционной инстанций неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов (с применением статьи 333 ГК РФ) взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 000 руб., т.е. в сопоставимом значении в сравнении с величиной штрафов в фиксированных показателях; неверная квалификация по делу N А56-112013/2017 требования КИО о взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение обществом "СК "Дальпитерстрой" обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.4 контрактов, как правопритязания о взыскании пеней, не повлекла принятия судами первой и апелляционной инстанций по существу неверных решения от 13.03.2018 и постановления от 30.05.2018, в связи с чем они и были оставлены в обозначенной части без изменения постановлением суда округа от 02.10.2018.

Таким образом, истец ошибочно истолковывает постановление суда округа от 02.10.2018 по делу N А56-112013/2017, которым правильные по существу судебные акты (решение суда от 13.03.2018 и постановление от 30.05.2018) не были отменены по одним только формальным соображениям.

В материалах настоящего дела имеется письмо Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 07.02.2018 N 12-08-675/18-0-0, адресованное истцу, в котором констатируется, что обязательства, перечисленные в пунктах 4.3 контрактов (в том числе, предусмотренные пунктами 3.2.4), не имеют стоимостного выражения, в связи с чем в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения взысканию с ответчика подлежат штрафы в фиксированных суммах по пунктам 4.4 контрактов; иной подход к квалификации допущенных исполнителем нарушений условий контрактов, по мнению указанного Комитета, противоречит положениям частей 7-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ,

В материалы настоящего дела представлена кассационная жалоба от 12.07.2018 N 50520-20, поданная КИО на судебные акты по делу N А56-112013/2017, содержащая доводы о том, что ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов влечет взыскание с общества "СК "Дальпитерстрой" неустойки в виде штрафов в фиксированных суммах, а не пеней.

Данная жалоба от 12.07.2018 N 50520-20 по делу N А56-112013/2017 и апелляционная жалоба на решение от 05.04.2021 по делу N А56-7923/2021, выражающие принципиально разные подходы к квалификации требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 3.2.4 контрактов, составлены одним и тем же представителем КИО.

Согласно пунктам 3-4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с принципом эстоппель сторона лишается права на заявление возражений, если ранее в другом разбирательстве подтверждала законность действий, оспариваемых в настоящем деле (определения ВС РФ от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 18.07.2017 N 5-КГ17-94, от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, от 13.04.2021 N 305-ЭС20-20802).

Следовательно, в настоящем деле КИО не вправе возражать против квалификации требования N 1 как правопритязания о взыскании неустоек в виде штрафов в фиксированных суммах, поскольку ранее в деле N А56-112013/2017 истец натаивал на том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.4 контрактов, влечет взыскание штрафов в фиксированных суммах, но не пеней.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) и пункте 34 Обзора по Закону N 44-ФЗ разъяснено, что неустойки, закрепленные статьей 34 Закона N 44-ФЗ, являются законными неустойками в значении статьи 332 ГК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, пунктами 4.3-4.4 контрактов лишь воспроизведены положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 в части, затрагивающей гражданско-правовые санкции, без увеличения их размеров в сравнении с предусмотренными подпунктом "г" пункта 4, пунктами 6-8 указанных Правил.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 14) отмечается, что воспроизведение в договоре законной неустойки не дает оснований считать ее договорной, если стороны не пришли к соглашению об увеличении ее размера.

Следовательно, на момент совершения вменяемых ответчику гражданских правонарушений (после 30.01.2018 и после 30.04.2018) стороны не достигали соглашения о взыскании договорной неустойки в виде штрафов в фиксированных суммах, превышающих значение подпункта "г" пункта 4 Правил N 1063, и (или) пеней, рассчитываемых с каким-либо повышением по сравнению с их размером, исчисляемым на основании пунктов 6-8 этих же Правил.

Из изложенного вытекает, что ответственность общества "СК "Дальпитерстрой" по контрактам выражается в обязанности уплатить КИО законную (не договорную) неустойку.

На момент нарушения ответчиком обязательств по пунктам 3.2.4-3.2.5 контрактов Правила N 1063 утратили силу в связи с изданием Правил N 1042. При этом Правила N 1042 предусмотрели более мягкую ответственность в виде штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения (подпункт "г" пункта 6 Правил N 1042 в сравнении с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 1063), а также более мягкую ответственность в виде пеней, поскольку закрепили нахождение ежедневного показателя ключевой ставки Банка России исходя из 300 дней в году (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России), в то время как Правила N 1063 не предполагали нахождение этого же показателя путем приведения ключевой ставки к 1/365 (величина в день) либо перевода количества дней просрочки в годы (письмо Минфина России от 06.04.2016 N 02-02-04/19688).

За счет того, что по формуле пунктов 6-8 Правил N 1063 значение ключевой ставки Банка России не переводится в ежедневный показатель исходя из фактического количества дней в календарном году (1/365) или количества рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю (1/300), но пени исчисляются по доле от упомянутой ставки, определяемой коэффициентом "К", итоговое значение пеней, рассчитанных по Правилам N 1063, может превышать значение 90% годовых (письмо Минфина России от 31.03.2016 N 02-02-04/18145).

Положения пункта 10 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей до 14.08.2019) предписывали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), т.е. не вводили каких-либо особенностей исчисления пеней в сравнении с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей до издания Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ в часть 7 статью 34 Закона N 44-ФЗ внесены изменения путем замены слов "определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая" словами "одной трехсотой", что повлекло за собой утрату Правительством Российской Федерации с 12.05.2019 полномочия по определению особенностей исчисления расчета пеней в сравнении с положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ) и исключение из Правил N 1042 пункта 10 постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1011, вступившим в силу с 14.08.2019.

Следовательно, в период с 09.09.2017 по 11.05.2019 штрафы и пени за нарушение условий государственных контрактов рассчитывались на основании частей 7-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 12.05.2019) и пунктов 3-10 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей до 14.08.2019), а с 12.05.2019 - на основании частей 7-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ) и пунктов 3-9 Правил N 1042 (в редакции, действующей после 14.08.2019).

Перечисленные нормативные правовые акты действовали как на момент совершения ответчиком гражданских правонарушений, так и в периоде, охваченном исковыми требованиями заказчика, и всегда предполагали взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения в рамках контракта, цена которого превышает 100 млн. руб. (подпункт "г" пункта 6 Правил N 1042), а также нахождение ежедневного показателя ключевой ставки Банка России исходя из 300 дней в году (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России), но не доли от годового показателя ключевой ставки Банка России, устанавливаемой через коэффициент "К", чем существенно смягчили ответственность исполнителей государственных контрактов.

Отклоняяя возражения ответчика против применения Правил N 1063, суд первой инстанции исходил из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно которому Правила N 1042 применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017; поскольку извещения об осуществлении закупок по всем контрактам, относящимся к настоящему делу, размещены заказчиком в обозначенной системе 31.07.2017, т.е. до 09.09.2017, суд не нашел оснований для применения Правил N 1042.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что если исходить из сохранения применения Правил N 1063 к спорным отношениям сторон, то Правила N 1042 являются в этом случае новым правовым регулированием данных отношений.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия; суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию Российской Федерации, когда закрепленные ее нормой положения не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения.

Применение части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации не ставится в зависимость от соблюдения еще каких-либо условий, содержащихся в отраслевом законодательстве, и не обусловлено принятием, как в случае с рассматриваемой правовой ситуацией, отдельного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 не могут блокировать прямое и непосредственное действие части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, обладающей высшей юридической силой, в отношении законных неустоек, подлежащих взысканию за нарушение исполнителем условий государственного контракта, если такое нарушение совершено после 09.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации должен был руководствоваться при исчислении законных неустоек в виде штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по пунктам 3.2.4-3.2.5 контрактов частями 7-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 12.05.2019), пунктами 6 и 10 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей до 14.08.2019), а с 12.05.2019 - частями 7-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ) и пунктом 6 Правил N 1042 (в редакции, действующей после 14.08.2019).

При этом для определения объема применения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как отмечено выше, воспроизведение в договоре законной неустойки не дает оснований считать ее договорной, если стороны не пришли к соглашению об увеличении ее размера (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 14).

Условиями контрактов не изменены предписания Правил N 1063 в части любого из показателей, имеющего значение для расчета неустоек в виде штрафов или пеней, т.е. контракты, воспроизводя без изменений положения частей 7-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063, не предусмотрели взимания договорных неустоек - все спорные неустойки остались законными.

Условия о законной неустойке не являются условиями договора, в связи с чем на них не распространяется предписание пункта 2 статьи 422 ГК РФ о том, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения акта гражданского законодательства о законной неустойке подчиняются норме пункта 2 статьи 4 ГК РФ, согласно которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Правильность раскрытого вывода подтверждается разъяснениями абзаца второго пункта 83 постановления Пленума ВС РФ N 7 о том, что размер процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015. При этом в определении ВС РФ от 24.06.2015 N 309-ЭС15-7075 выражена позиция о том, что положения статьи 395 ГК РФ закрепляют нормы о законной неустойке.

Из изложенного вытекает, что положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 препятствуют применению Правил N 1042 к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены до 09.09.2017, лишь в случае, если условиями закупки и заключенного государственного контракта предусматривалось взыскание договорных, а не законных неустоек.

Такое толкование пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 обеспечивает его согласованное применение с Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ, который исключил с 12.05.2019 полномочие Правительства Российской Федерации по определению особенностей исчисления пеней, но не предусмотрел специальных правил применения части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей с 12.05.2019, в связи с чем Правила N 1063 могли применяться к нарушениям государственного контракта в случае, если его условиями допускалось взимание гражданско-правовых санкций в еще больших размерах, чем предусмотрено Правилами N 1063, что предполагало уже взыскание не законных, а договорных неустоек, на которые распространяется общее правило об отсутствии обратной силы у актов гражданского законодательства (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Толкование пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, распространяющее его нормы на договорные, а не законные неустойки, не вступает в противоречие с решением ВС РФ от 18.02.2019 по административному делу N АКПИ18-1196, которым отказано в удовлетворении требований административного истца о признании частично недействующим пункта 3 указанного постановления и Правил N 1042, поскольку в административном деле N АКПИ18-1196 рассматривался вопрос о применении Правил N 1042 к государственным контрактам, заключенным до 09.09.2017, в части взыскания с исполнителя штрафа в фиксированной сумме за неисполнение обязанностей по предоставлению отчетной документации, ответственность за неисполнение которой, по утверждению административного истца, в государственных контрактах, заключенных до 09.09.2017, отсутствовала.

Другими словами, правовая позиция, сформулированная в решении ВС РФ от 18.02.2019 по административному делу N АКПИ18-1196, затрагивает вопросы обратного действия Правил N 1042 в аспекте, ухудшающем положение исполнителя государственного контракта, т.е. не касается обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, к требованиям N 1-2 подлежат применению части 7-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правила N 1042 в указанных выше редакциях.

В отношении требования N 1 апелляционный суд соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемых штрафов до 600 000 руб., фактически не применил статью 333 ГК РФ, поскольку исчислил штраф в размере, подлежавшем взысканию на основании подпункта "г" пункта 6 Правил N 1042, а не уменьшенном размере.

Однако апелляционный суд отвергает возражения ответчика против взыскания штрафа за каждый факт несвоевременного предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.2.4 контрактов, несмотря на то, что несвоевременно заказчику были предоставлены одни и те же документы, относящиеся к одним и тем же многоквартирным домам.

Как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 37 Обзора по Закону N 44-ФЗ подчеркивается, что из буквального текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта; при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

С учетом изложенного, ответчик ошибочно ограничивает количество допущенных им нарушений контрактов количеством полученных разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил шесть фактов ненадлежащего исполнения обществом "СК "Дальпитерстрой" обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.4 контрактов, которые подлежат квалификации по подпункту "г" пункта 6 Правил N 1042 и влекут взыскание штрафа в размере 600 000 руб. (100 000 руб. х 6).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно констатировал, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, и поэтому не мог уменьшить размер взыскиваемого штрафа до величины, которая и так бы подлежала уплате ответчиком на основании подпункта "г" пункта 6 Правил N 1042.

Учитывая обстоятельства, установленные в решении суда первой инстанции от 05.04.2021 и послужившие основанием для применения статьи 333 ГК РФ (неденежный характер обязательства по пунктам 3.2.4 контрактов, его фактическое исполнение ответчиком, необходимость нахождения баланса между конкретной величиной неустойки и наступившими неблагоприятными последствиями на стороне кредитора, недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора в противоречие с ее компенсационной функцией), апелляционный суд находит возможным на основании сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию в пользу истца за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов, до 400 000 руб.

По требованию N 2 апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о расчете подлежащих взысканию пеней по нормам части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 10 Правил N 1042 в указанных выше редакциях (с 12.05.2019 - только на основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), но отвергает возражения общества "СК "Дальпитерстрой" о том, что часть цены контрактов, корреспондирующая неисполненным ответчиком обязательствам, равна третьему авансовому платежу, предусмотренному каждым из контрактов, ввиду следующего.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям абзацев третьего-пятого пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Понимание объема обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которого придерживается ответчик, не подтверждается буквальными формулировками их условий, противоречит предмету и цели заключения контрактов, позволяет навязать истцу такое понимание условий контрактов, которого КИО очевидно не мог придерживаться.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному, основанному на части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, выводу что базой для начисления неустоек в виде пеней является цена каждого контракта за минусом стоимости переданных ответчиком квартир, а не часть цены, равная третьему авансовому платежу, не корреспондирующая стоимости фактически переданных истцу объектов долевого строительства.

Учитывая, что суд первой инстанции, правильно установив базу для начисления неустоек в виде пеней, ошибочно руководствовался Правилами N 1063, суд апелляционной инстанции производит расчет пеней, которые могли быть начислены ответчику по требованию N 2, исходя из следующего.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на конкретную дату; с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо данной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

В пункте 38 Обзора по Закону N 44-ФЗ, с учетом определений ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, выражена правовая позиция, согласно которой если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) не исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то для расчета пеней по контракту учитывается ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения судом первой инстанции, а если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), - во внимание принимается ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения контрактных обязательств.

В соответствии с информационными сообщениями Банка России от 24.07.2020 и от 19.03.2021 ключевая ставка в период с 27.07.2020 по 21.03.2021 составляла 4,25% годовых.

Согласно пунктам 1.1 и 3.2.5 контракта N 167 ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.04.2018 жилые помещения (квартиры) в количестве 38.

Из представленных ответчиком актов приема-передачи жилых помещений от 22.04.2019 (на 25 квартир), от 27.07.2020 (на 1 квартиру), от 12.08.2020 (на 12 квартир) усматривается, что всего ответчик передал заказчику 38 жилых помещений (квартир), т.е. исполнил контракт N 167 на день принятия судом первой инстанции решения от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021).

Из искового заявления КИО от 01.02.2021 N 05-20-3082/21-0-0 вытекает, что требованием о взыскании неустойки в виде пеней по контракту N 167 охватывается период по 16.03.2020, за рамки которого суд выйти не вправе (статьи 167-168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 04.09.2020 окончательная цена контракта N 167 составляет 207 834 068 руб. 60 коп., в которой стоимость жилых помещений (квартир) равна: в доме N 33.2 - 179 188 425 руб.; в доме N 40.2 - 2 082 874 руб.; в доме N 40.3 - 26 562 769 руб. 60 коп.

На основании акта приема-передачи жилых помещений по контракту N 167 от 22.04.2019 ответчик передал истцу квартиры в количестве 25, расположенные в доме N 33.2. Соответственно, с 23.04.2019 из базы для начисления пеней исключена стоимость полученных КИО квартир, относящихся к дому N 33.2, которая в составе цены контракта N 167 равна 179 188 425 руб. (207 834 068,60 руб. - 179 188 425 руб. = 28 645 643,60 руб.).

Показатели, подлежащие учету для взыскания неустойки в виде пеней за нарушение пункта 3.2.5 контракта N 167, представлены в следующей таблице:

Согласно пунктам 1.1 и 3.2.5 контракта N 170 ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.04.2018 жилые помещения (квартиры) в количестве 112.

Из представленных ответчиком актов приема-передачи жилых помещений от 20.03.2020 (на 89 квартир), от 10.09.2020 (на 18 квартир), от 26.11.2020 (на 2 квартиры), от 10.03.2021 (на 3 квартиры) усматривается, что всего ответчик передал заказчику 112 жилых помещений (квартир), т.е. исполнил контракт N 170 на день принятия судом первой инстанции решения от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021).

Из искового заявления КИО от 01.02.2021 N 05-20-3097/21-0-0 вытекает, что требованием о взыскании неустойки в виде пеней по контракту N 170 охватывается период по 16.03.2020, за рамки которого суд выйти не вправе (статьи 167-168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1 контракта N 170 его цена составляет 498 021 299 руб. 50 коп.

Показатели, подлежащие учету для взыскания неустойки в виде пеней за нарушение пункта 3.2.5 контракта N 170, представлены в следующей таблице:

Таким образом, по требованию N 2 ответчику могут быть начислены неустойки в виде пеней в размере 59 339 291 руб. 19 коп. (11 648 771 руб. 55 коп. + 47 690 519 руб. 64 коп.).

Расчет этих же санкций по однократной ключевой ставке Банка России составляет 49 352 639 руб. 43 коп. (9 688 312 руб. 93 коп. + 39 664 326 руб. 50 коп.).

С учетом иного расчета неустойки в виде пеней и доводов жалобы ответчика о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки лишь до значений, исчисленных по однократной ключевой ставке Банка России, апелляционный суд повторно рассмотрел сделанное в суде первой инстанции заявление общества "СК "Дальпитерстрой" о применении статьи 333 ГК РФ к пеням, подлежащим взысканию по требованию N 2, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выражаться, в частности, в отсутствии у кредитора убытков, сопоставимых с суммой начисленной неустойки. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 292-О и определении ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 74 и абзаце втором пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 подчеркивается, что критериями оценки начисленной неустойки как обоснованной или несоразмерной последствиям нарушения обязательства могут быть, в частности, данные об изменении рыночных цен на охваченные предметом обязательства товары, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В целях получения сведений, содержащих официальные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, а также о показателях инфляции за соответствующий период, представителем ответчика в адрес Северо-Западного главного управления Банка России направлен адвокатский запрос от 13.01.2021 N 09.

В письме Северо-Западного главного управления Банка России от 28.01.2021 N 72-31-1-9/1904 отмечается, что Банк России не запрашивает сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем подобная информация не публикуется Банком России; Банк России размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru) лишь сводные данные в целом по Российской Федерации по процентным ставкам по кредитам нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства (без разбивки по регионам России).

Исходя из общедоступных сводных данных о процентных ставках в целом по Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru; разделы "Статистика" / "Банковский сектор" / "Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности" / "Процентные ставки и структура оборота по кредитам, предоставленным в рублях"), в охваченном требованиями истца периоде (с 30.04.2018 по 16.03.2020) процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям последовательно снижались и не росли, что исключало возможность извлечения КИО доходов в показателях, существенно превышающих суммы пеней, начисленные за нарушения пунктов 3.2.5 контрактов.

В соответствии со сведениями за период с 01.05.2018 по 31.12.2020, предоставленными письмом Северо-Западного главного управления Банка России от 28.01.2021 N 72-31-1-9/1904, показатели инфляции в г. Санкт-Петербурге колебались от 2,3 до 4,7%, т.е. были ниже значений, принятых для расчета пеней за нарушения пунктов 3.2.5 контрактов.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России допускается на основании заявления ответчика в случае, когда возможные убытки кредитора могут компенсироваться за счет отличающейся от обычно взимаемой цены товаров (работ, услуг), передачу (выполнение, оказание) которых обязан произвести должник.

Из представленных в материалы дела отчетов ООО "Альфа Консалт" об оценке от 19.03.2021 N N 08/21-О, 09/21-О усматривается, что рыночная цена жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактами, была существенно выше, чем цена каждого контракта, в том числе с разбивкой по видам квартир, приобретаемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Следовательно, цены контрактов были значительно ниже в сравнении с рыночными ценами на аналогичные жилые помещения (квартиры), что обеспечило поступление в государственную собственность Санкт-Петербурга соответствующих квартир с существенной экономией.

Упомянутая экономия возмещает убытки истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, закрепленных пунктами 3.2.5 контрактов; при этом сама возможность причинения убытков истцу фактически исключается полученными результатами оценки рыночной стоимости жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактами, в связи со значительным ростом рыночной цены жилых помещений (квартир) после 30.04.2018.

Апелляционный суд также отмечает, что истец в суде первой инстанции отказался от доказывания факта наличия убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком пунктов 3.2.5 контрактов, и по существу не опроверг утверждения общества "СК "Дальпитерстрой" об отсутствии этих убытков у КИО (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание, что не доказано наличие убытков на стороне истца, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.5 контрактов, взыскание всей суммы начисленных пеней превратит спорную неустойку исключительно в способ обогащения кредитора.

Кроме того, жилые помещения (квартиры), предусмотренные контрактами, переданы ответчиком истцу, в связи с чем на стороне истца фактически отсутствует законный интерес во взыскании неустойки как меры, обеспечивающей исполнение обязательства.

В определении ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствие с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

Таким образом, неустойка в виде пеней, начисленных за нарушения условий пунктов 3.2.5 контрактов, подлежит уменьшению ввиду отсутствия у кредитора объективной возможности извлечения дохода от иного размещения денежных средств в большем размере, чем спорная неустойка, а также возникновения на стороне КИО существенной экономии от приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) по ценам, значительно ниже рыночных и исключения возникновения убытков кредитора из-за быстрого роста рыночных цен на квартиры, что, в конечном итоге, нивелирует и сам законный интерес во взыскании неустойки как меры, компенсирующей убытки КИО.

При этом согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 под денежным обязательством понимается то, в котором деньги используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из изложенного вытекает, что обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства другому участнику договора не является денежным.

Неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежных обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 контрактов, может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Принимая во внимание, что имеются исключительные обстоятельства, подпадающие под разъяснения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, закрепленных пунктами 3.2.5 контрактов, могут быть в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшены ниже показателей, рассчитанных по однократной ключевой ставке Банка России.

Учитывая изложенное и то, что ответчик в заседании от 23-30.03.2021 просил суд первой инстанции о снижении пеней, подлежащих взысканию по требованию N 2, ниже показателей, рассчитанных по однократной ключевой ставке Банка России, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить взыскиваемые с общества "СК "Дальпитерстрой" пени за ненадлежащее исполнение условий пунктов 3.2.5 контрактов до суммы 20 000 000 руб., которую апелляционный суд находит соразмерной последствиям совершенных ответчиком гражданских правонарушений.

Доводы жалобы истца относительно необоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ввиду того, что на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ были бы взысканы сопоставимые с испрашиваемыми пени, а доказательства их необоснованности не получены в результате проведения открытых конкурентных процедур, апелляционный суд отвергает.

В силу части 1 статьи 168 и части 5 статьи 170 АПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд не вправе (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Способ защиты гражданских прав выбирается истцом (статья 12 ГК РФ); процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, чем заявленный истцом (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Из материалов настоящего дела с очевидностью вытекает, что КИО не предъявлял к обществу "СК "Дальпитерстрой" требование о взыскании неустойки, закрепленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, но обратился с иском о взыскании неустойки в виде пеней, предусмотренных частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063.

При этом, утверждая о возможном взыскании гражданско-правовых санкций по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в размере, сопоставимом с заявленным по требованию N 2, КИО игнорирует следующее.

В соответствии с первым предложением части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец в настоящем деле настаивает на взыскании с ответчика по требованию N 2 неустойки в виде пеней, начисленных на цену контрактов, без ее уменьшения на стоимость фактически переданных заказчику жилых помещений (квартир), по показателям, не допускающим пересчет значения ключевой ставки Банка России в процентах годовых в их ежедневное значение.

Другими словами, база для начисления пеней, по версии КИО, остается одной и той же как для неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, так и для неустойки, закрепленной частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, однако ставка пеней будет существенно различаться: по Закону N 214-ФЗ - одна трехсотая ключевой ставки Банка России; по Закону N 44-ФЗ (согласно позиции истца) - ключевая ставка Банка России.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, неустойка по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ была бы меньше размера требования N 2 из-за разной ставки пеней, участвующей в расчете.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

АПК РФ и (или) Закон N 44-ФЗ не ограничивают ответчика в средствах доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, фактически наступившим на стороне истца.

В суде первой инстанции КИО не опровергал относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных обществом "СК "Дальпитерстрой" в обоснование заявления об уменьшении взыскиваемых неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что кредитор не обязан доказывать наличие убытков (аудиозапись судебного заседания от 23.03.2021-30.03.2021).

По существу сведения, отраженные в представленных ответчиком доказательствах, подтверждающих обоснованность заявления о применении статьи 333 ГК РФ, истцом не оспорены.

Довод же истца о том, что доказательства, касающиеся уменьшения взыскиваемых неустоек, должны собираться в порядке, действующем для заключения контрактов, т.е. в рамках открытых конкурентных процедур, противоречит АПК РФ, поскольку данный Кодекс не содержит норм, уточняющих применение правил о доказательствах и доказывании при рассмотрении споров, подпадающих под положения Закона N 44-ФЗ, в том числе на стадии исполнения контрактов, когда открытые конкурентные процедуры их заключения уже прекращены.

Относительно доводов жалобы ответчика, касающихся ошибки в формуле расчета пеней, предусмотренных пунктами 6-8 Правил N 1063, апелляционный суд отмечает, что по формуле пунктов 6-8 Правил N 1063 значение ключевой ставки Банка России не переводится в ежедневный показатель исходя из фактического количества дней в календарном году (1/365) или количества рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю (1/300), но пени исчисляются исходя из доли от упомянутой ставки, определяемой коэффициентом "К".

С учетом изложенного, ошибка в формуле расчета пеней, предусмотренных пунктами 6-8 Правил N 1063, отсутствует.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-7923/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий пунктов 3.2.4 контрактов в размере 400 000 руб. и пени за нарушение условий пунктов 3.2.5 контрактов в размере 20 000 000 руб., а всего 20 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета 10 070 pyб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина