Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 18АП-5563/21 по делу N А07-6916/2020

г. Челябинск

04 июня 2021 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-6916/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) требование ООО "Марка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А07-6916/2020 в связи с погашением требований ООО "Марка" в полном объеме.

Определением суда от 26.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

С определением суда от 26.03.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что наличие заявленных, но не удовлетворенных требований иных кредиторов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. Судом неоднократно было отложено судебное заседание с целью оценки финансового положения должника, его платежеспособности, соблюдения прав иных кредиторов. Однако суд не учел, что прекращение производства по делу не препятствует кредиторам самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве. Также суд вынес определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Баш РТС", отклонив ходатайство должника об отложении рассмотрения теребования до рассмотрения заявления о прекращении производства по делу. В материалы дела представлен расчет доходов и расходов, согласно которому в течение 2020 года в ресурсоснабжающие организации перечислено порядка 28 000 000 руб., ранее были представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств заявившимся кредиторам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляльков С.А.

Ссылаясь на погашение требований конкурсного кредитора ООО "Марка", должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с добровольным удовлетворением требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, с которыми должник погасил требования кредиторов, не раскрыты, должник не обладает какими-либо средствами ни для продолжения хозяйственной деятельности, ни для погашения текущих обязательств, связанных с производством по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу вышеприведенных положений и разъяснений, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, требуется установление обстоятельств фактического восстановления платежеспособности должника в условиях погашения требований, учтенных в реестре, наличия нерассмотренных требований иных лиц, состава оставшегося имущества должника.

Установив наличие в производстве суда иных споров по вопросу установления требований в реестр на значительную сумму, а также иных споров, связанных с разрешением разногласий, взысканием денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах ходатайство о прекращении производства по делу заявлено преждевременно.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Судом установлено, что 01.09.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "БашРТС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 270 835 598,99 руб. и 8 701 225,49 руб. пени.

Определением суда от 03.09.2020 заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

03.09.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ЭСКБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 421 508,52 руб.

Определением суда от 03.09.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2020 для предоставления заявителю по делу времени на формирование правовой позиции и представления сведений о погашении задолженности, а так же по ходатайству временного управляющего о предоставлении времени на формирование правовой позиции на заявление должника.

От должника поступили письменные пояснения из которых следует, что образовавшуюся задолженность перед ООО "БашРТС" должник регулярно погашает через службу судебных приставов, МУП ЕРКЦ г.Уфы, представлены уведомления о перечислении денежных средств, реестр платежных документов. Кроме того, должник указывал, что задолженность погашается и перед иным кредиторами, погашение осуществляется через МУП ЕРКЦ г. Уфы на основании дополнительного соглашения от 22.05.2019 к агентскому договору N 1180юр от 27.02.2018, также должник указывал, что у него имеется имущество на сумму более 130 000 000 руб., ежемесячные расчеты с кредиторами осуществляются на сумму свыше 20 000 000 руб., поясняет что указанная ситуация с образованием задолженности связана с особенностями ведения хозяйственной деятельности по управлению жилищным хозяйством многоквартирных домов и наличием задолженности со стороны населения.

Также на рассмотрение арбитражного суда поступили заявления иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника: ООО "СтройСервис Домофоны" в размере 2 369 892,58 руб. и в размере 3 502 751,97 руб., ООО "ЭнергоТеплоСервис" в размере 218 136,36 руб., ГУП РБ "Уфаводоканал" в размере 119 525 766,10 руб.,

28.09.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от заявителя по делу поступило ходатайство о признании требований к должнику погашенными на основании письма МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ исх.N 1226 от 11.09.2020.

Определением суда от 30.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "БашРТС" в размере основного долга 61 023 540,67 руб. и пени в размере 5 182 069,19 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа финансового состояния должника, дебиторская задолженность должника на 30.09.2020 составляет 171 663 000 руб., чистая прибыль должника за девять месяцев 2020 года составила минус 958 000 руб., при этом сумма кредиторской задолженности должника составляет 280 193 578,88 руб., аналогичные сведения соотносятся с информацией представленной должником, что указывает на наличие у должника признаков несостоятельности, о нахождении должника в стадии глубокого экономического кризиса.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, наличие требований иных лиц (в том числе судебные акты по которым не вступили в законную силу), состав оставшегося имущества должника об этом не свидетельствуют.

Следовательно, ссылки на положения статьи 57 Закона о банкротстве не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы о возможности восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер.

Доводы о том, что у должника имеются средства, достаточные для расчетов с кредиторами, чьи требования не включены в реестр, а также о том, что они не лишаются права на судебную защиту, не принимаются. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью установить, что имеющихся на счете средств достаточно для удовлетворения заявленных требований (исходя из характера заявленных и рассмотренных споров).

Доводы о том, что продолжающаяся процедура нарушает права должника и кредиторов (чьи требования не были включены в реестр на момент принятия обжалуемого судебного акта, но с которыми желал рассчитаться должник), не принимаются. Доводы о нарушении прав самого должника с учетом вышеустановленных судом обстоятельств основаны на субъективной оценке и предположении.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве с учетом возникновения иных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев