Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-2817/21 по делу N А43-29706/2020

г.Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А43-29706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-29706/2020

об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест" (ИНН 5249133368, ОГРН 1145249002062),

при участии:

от Митина Сергея Александровича - Казаковой О.А. по доверенности от 20.02.2021 серия 52 АА N 4963964 сроком действия три года (т. 2 л.д. 13-17).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест" (далее - ООО "Свот-Инвест", должник) Митин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020.

Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, отменив обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказывая в отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции не были учтены права и законные интересы - Митина С.А., и в данном конкретном случае ведут к нарушению прав и законных интересов действующего собственника недвижимого имущества - Митина С.А. Полагает, что судом первой инстанции не осуществлена надлежащая проверка наличия оснований, предусмотренных пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не осуществлена оценка отношений на соответствие критериям: разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55). Кроме того, ни временным управляющим должника, ни кредитором не указано конкретных причин, не доказана необходимость сохранения обеспечительных мер, не представлено доказательств причинения убытков (потенциальных убытков) другим кредиторам. Также, считаем, что ссылка в отзыве кредитора - Егорова В.В., на снижение стоимости приобретенного Митиным С.А. имущества не может приниматься во внимание судом так как документально ничем не подтверждена.

В судебном заседании коллегия судей вынесла на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Митина Сергея Александровича поддержала заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 42, 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в целях недопущения формального подхода при рассмотрении апелляционной жалобы лица, чьи права нарушены принятым судебным актом; причину пропуска процессуального срока признал уважительной.

Представитель Митина С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор Егоров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свот-Инвест", определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8.12.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Свот-Инвест" Коткова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении указанных в судебном акте объектов недвижимости.

27.01.2021 на основании заявления ООО "УК СВОТ- Консалтинг" произведена замена обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "УК СВОТ- Консалтинг" объектов недвижимости.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Митин С.А. с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8.12.2020.

В обоснование заявления, Митин С.А. указывает на то, что он является собственником недвижимого имущества (помещения с кадастровыми номерами -52:21:0000139:3812; 52:21:0000139:3847; 52:21:0000139:3848; 52:21:0000139:3950; 52:21:0000139:3983). Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры ограничивают права заявителя как собственника данного имущества, а также в последствии могут привести к финансовым убыткам. По мнению Митина С.А., временный управляющий не привел достаточных и надлежащих доказательств необходимости наложения обеспечительных мер в виде ареста на его имущество.

В связи с вышеизложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из разъяснений, изложены в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 судом было установлено, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены у должника в течении трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанные сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив наличие оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обеспечительные меры, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы Закона о банкротстве и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц, установив, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества (вышеуказанные помещения, собственником которых является Митин С.А.) должника и направлены на сохранение имущества должника, обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости (помещения) являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Так, запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия, направленные на отчуждение спорных объектов, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен в данном случае рассмотрением дела о банкротстве. Кроме того, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются. Более того, принятые судом 8.12.2020 обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, в отношении испрашиваемых объектов не лишает Митина С.А. возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, исключительно лишая его возможности им распорядиться.

Проанализировав доводы заявителя, арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность. Заявителем не представлено доказательств, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2005 N 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применил статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении N 55. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 было удовлетворено ходатайство Митина С.А. о замене обеспечительных мер, принятых определением от 08.12.2020, а именно: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости Митина С.А., связанных с отчуждением объектов, в том числе передачу объектов в залог (ипотеку) или безвозмездное пользование, за исключением регистрации права аренды либо иного права временного пользования объектами недвижимости.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-29706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис