Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-8820/21 по делу N А32-41824/2015

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-41824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Григория Львовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2021 по делу N А32-41824/2015 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

по заявлению Сарахман Ольги Викторовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (ИНН 233700270838 ОГРНИП 305234935300081),

УСТАНОВИЛ:

Кузуб Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу (далее - должник) о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 заявление Кузуб Александра Ивановича о признании гражданина банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 индивидуальный предприниматель Пойденко Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Грудкин Виталий Леонтьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 требования Чумакова Григория Львовича в размере 464 837 руб. 07 коп. неустойки к должнику признаны обоснованными, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

16.02.2021 в суд поступило заявление Сарахман Ольги Викторовны о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 заявление Сарахман О.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено. Судом установлен срок для погашения требований включенных в реестр требования кредиторов должника на общую сумму 4 928 452 руб. до 28.04.2021 включительно, путём перечисления денежных средств на отдельный счет должника в кредитной организации, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Чумаков Григорий Львович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов, требования Чумакова Г.Л. не будут погашены, поскольку его требования подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 38 429 268 руб. 45 коп., из которых погашено 33 500 816 руб. 45 коп.

Включенной в реестр и непогашенной является задолженность перед администрацией муниципального образования город Новороссийск на сумму 4 928 452 руб.

Сумма задолженности по требованиям к должнику, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, составляет 1 111 261 руб. 74 коп.

Сарахман О.В. заявлено о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

На основании статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

На момент рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции от Сарахман О.В. не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, включенные в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное Сарахман О.В. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Сарахман О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства, установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем соответствующие доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Относительно доводов апелляционной жалобы Чумакова Г.Л. о том, что его требования не будут удовлетворены Сарахман О.В., поскольку он включен "за реестр", суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника, не влияет на законность обжалованных судебных актов, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 и от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6), постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 N Ф01-4361/2015 по делу N А43-12716/2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 N 09АП-78684/2020 по делу А40-253370/2017.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Сарахман О.В.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев