Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 15АП-8173/21 по делу N А32-41824/2015

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 г.

дело N А32-41824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пойденко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-41824/2015 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, по заявлению финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича

(ОГРНИП 305234935300081, ИНН 233700270838),

УСТАНОВИЛ:

Кузуб Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу (далее - должник) о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 заявление Кузуб Александра Ивановича о признании гражданина банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 индивидуальный предприниматель Пойденко Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грудкин Виталий Леонтьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

В суд поступило заявление финансового управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 2 527 000 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника Грудкина Виталия Леонтьевича в размере 2 527 000 руб. 49 коп.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма процентов судом установлена преждевременно без учета наличия непогашенных текущих требований, а также без учета предстоящего прекращения дела о банкротстве. До возникновения права на получение процентов у финансового управляющего имелись сведения о наличии непогашенных текущих требований, которые нужно погашать в порядке календарной очередности. Финансовым управляющим за период с 28.12.2016 была осуществлена фактическая реализация лишь одного лота для целей частичного погашения требований кредиторов.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Финансовый управляющий Грудкин В.Л. просил определение суда оставить без изменения.

От финансового управляющего Грудкина В.Л. - Поповой Екатерины Сергеевны в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А32-48981/2020 в отношении Грудкина В.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

В силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия.

Таким образом, финансовый управляющий Грудкина В.Л. - Попова Е.С. вправе принять участие в рассмотрении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А32-41824/2015. При этом, вынесения отдельного определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не требуется.

Финансовым управляющим Грудкина В.Л. - Поповой Е.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

К назначенному времени представитель должника не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108037:83, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, село Цемдолина, район ул. Полевая/Дзержинского, площадью 9 540 кв. м.

Общая стоимость реализованного имущества составляет 36 100 007 руб.

В соответствии с расчетом процентов размера выручки от реализации имущества должника, сумма вознаграждения финансового управляющего составляет 2 527 000 руб. 49 коп. (36 100 007 руб. * 7% / 100%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении процентов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как было указано выше, финансовым управляющим реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108037:83, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, село Цемдолина, район ул. Полевая/Дзержинского, площадью 9 540 кв. м.

Общая стоимость реализованного имущества составляет 36 100 007 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализованного имущества должника составила 2 527 000 руб. 49 коп. (36 100 007 руб. * 7% / 100%).

Расчет процентного вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательства, опровергающие указанный управляющим размер выручки от реализации имущества гражданина, суду не представлены.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

Судом первой инстанции не установлены случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

С момента введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП Пойденко А.В. финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет получения информации об имуществе должника.

На основании полученной информации финансовым управляющим проведен финансовый анализ состояния гражданина-должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Пойденко А.В.

30.05.2016 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника.

По итогам собрания кредиторов было принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского краю с ходатайством о вводе в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества.

На дату завершения процедуры реструктуризации долгов в реестр кредиторов включены четыре конкурсных кредитора, в том числе один кредитор обеспеченный залогом. Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов должника составила: основной долг, обеспеченный залогом, - 17 433 604 руб. 03 коп.; основной долг, не обеспеченный залогом, - 3 345 127 руб. 37 коп.; неустойка - 1 768 689 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) по делу N А32-41824/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с неисполнением должником обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему, Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-41824/2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 011200040 об обязании должника обеспечить передачу арбитражному управляющему Грудкину Виталию Леонтьевичу перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, сделках за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, а так же копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедура реструктуризации долгов.

УФССП по городу Москва возбуждено исполнительное производство N 21773/17/77035-ИП от 26.07.2017 в отношении ИП Пойденко Александара Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018, в связи с оказанием препятствия для исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре реализации имущества должника, в отношении должника наложен судебный штраф.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим был осуществлен розыск имущества должника, запрошены выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, направлено заявление в ГУ МВД России по г. Москве о розыске автотранспортных средств принадлежащих должнику.

По итогам розыска имущества Пойденко А.В. была составлена опись имущества должника (инвентаризация) и направлена на согласование и подписание Пойденко А.В., который уклонился от ее подписания.

Опись имущества опубликована на сайте ЕФРСБ 11.10.2017.

В рамках процедуры реализации имущества должника к финансовому управляющему поступило требование конкурсного кредитора ВТБ 24, обеспеченного залогом, о реализации залогового имущества на открытых торгах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов должника, конкурсный кредитор ВТБ 24 (ПАО) заменен на его правопреемника Коренскую Аллу Петровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором Коренской Аллой Петровной относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Коренской Аллы Петровны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим в суд направлено заявление о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего оценочной компании для оценки недвижимого имущества должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 заявление удовлетворено.

Финансовым управляющим приняты меры к снятию ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, проведены торги по продаже имущества должника, погашены реестровые требования кредиторов должника на сумму 33 483 937 руб. 60 коп. (91,3%).

Таким образом, проведение процедуры реструктуризации и реализации имущества должника сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для снижения ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Реализованное на торгах имущество предметом залога не являлось.

Вопреки доводам должника относительно необходимости уплаты финансовым управляющим в бюджет налогов (текущих платежей) до выплаты собственного вознаграждения в виде процентов по вознаграждению, наличие иных видов текущих требований, включая требования по оплате налогов, не является препятствием для выплаты стимулирующих процентов финансовому управляющему.

Из представленных документов следует, что в ходе процедуры банкротства должнику начислены налоги на имущество, транспортный налог, земельный налог и т.д. Непогашенный остаток по обязательным платежам составляет 5 530 685 руб. 92 коп. по состоянию на 14.01.2021.

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

По общему правилу обязательные текущие платежи, в частности налоги организации, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Действительно, пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 предусмотрено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Между тем, под иными видами текущих платежей, которые подлежат оплате конкурсным управляющим до выплаты вознаграждения применительно к процедуре реализации имущества должника - гражданина понимаются иные виды расходов, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (то есть расходы, относящиеся к реализации имущества), что следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053.

Таким образом, из буквального толкования абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что перед установлением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо погашение именно текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, но не всех текущих платежей, установленных в статьях 134 и 213.27 Закона о банкротстве.

При этом, следует учитывать, что по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди (правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17.02.2016 N 309-ЭС14-8685 (3)).

Учитывая, что реализация имущества должника производилась именно Грудкиным В.Л., принимая во внимание продолжительность осуществления полномочий финансового управляющего, а также вклад в достижение конечного результата в виде пополнения конкурсной массы путем получения денежных средств от реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и установлении вознаграждения в виде процентов в размере 2 527 000 руб. 49 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего положений пункта 8 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 8 Постановления N 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Таким образом, пункт 8 Постановления N 97 в рассматриваемом обособленном споре не может быть применим, поскольку производство по делу о банкротстве не прекращено, основанием для обращения в суд с требованием об установлении процентного вознаграждения являются иные обстоятельства.

Положения пунктов 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 13 Постановления N 97 наделяют арбитражного управляющего правом на вознаграждение в деле о банкротстве, при этом сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение арбитражного управляющего и порядок его расчета определены законом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича - Поповой Екатерины Сергеевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Грудкина Виталия Леонтьевича.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев