Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10222/21 по делу N А32-41824/2015

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А32-41824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Григория Львовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-41824/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер, по заявлению Чумакова Григория Львовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (ОГРНИП 305234935300081, ИНН 233700270838)

УСТАНОВИЛ:

Кузуб Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу (далее - должник) о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 заявление Кузуб Александра Ивановича о признании гражданина банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 индивидуальный предприниматель Пойденко Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грудкин Виталий Леонтьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

16.02.2021 Сарахман Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить требования включенных в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника - Пойденко Александра Владимировича посредством публичного предложения на ЭТП "МЭТС" (сообщение ЕФРСБ N 6141569 от 06.02.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение торгов по реализации имущества должника (сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.02.2021 N 6141569) до рассмотрения по существу заявления Сарахман Ольги Васильевны о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

26.04.2021 в суд поступило заявление кредитора Чумакова Григория Львовича (далее - конкурсный кредитор) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Конкурсный кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вышеуказанное ходатайство Сарахман О.В. имеет своей целью погасить задолженность должника только перед теми кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр. В то же время денежные требования апеллянта заявлены уже после закрытия реестра требований кредиторов, и, как следствие, подлежат удовлетворению лишь при условии завершения всех расчетов, указанных в рамках данного реестра. При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически позволяет должнику уклониться от удовлетворения правомерных интересов подателя жалобы, что приведет к нарушению баланса прав в сторону преимущественного соблюдения прав должника с одновременным ущемлением прав кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим назначены торги посредством публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.02.2021 N 6141569.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных должником указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Сарахман О.В. подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом, проведение торгов может быть нецелесообразным в случае погашения требований кредиторов третьим лицом.

Так, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, - создаст угрозу неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительными мерами ограничены полномочия по реализации имущества в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Относительно доводов апелляционной жалобы Чумакова Г.Л. о том, что его требования не будут удовлетворены, поскольку торги приостановлены, а его требования включены "за реестр", суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 требования Чумакова Григория Львовича в размере 464 837 руб. 07 коп. неустойки к должнику признаны обоснованными, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по настоящему делу N А32-41824/2015, заявление Сарахман О.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.02.2021 о принятии обеспечительных мер установлен срок их действия: до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Сарахман О.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о намерении Сарахман О.В. удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов отложено на 06.07.2021.

С учетом изложенного, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали. Отмена обеспечительных мер фактически лишит процедуру, установленную статьей 113 Закона о банкротстве, смысла.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев